Storbrittanien Hotar Att Storma Ecuadors Ambassad I London

[Guggo]

Fråga. Om USA nu vill ha honom utlämnad, varför begär de honom inte från Storbritannien, som de har en mycket bättre relation med än med Sverige? Storbritannien och USA har ju länge arbetat mycket nära. Att vara rädd för att bli utlämnad från Sverige till USA men inte från England till USA är ju helt ologiskt.

 

Jag förstår inte hur han resonerar när han håller på såhär. Så länge Ecuador inte lyckas smuggla ut honom från ambassaden på något mirakulöst sätt så kommer han ju bli gripen så snart han sticker näsan utanför ambassadområdet. Intressant också att han som påstår sig kämpa för pressfrihet, yttrandefrihet och allt det är vill gömma sig i ett land som motarbetar det. Men jag antar att det är lättare att fly undan i ett land som inte är så bekymrade med lagar och allt det där.

 

Någon skrev (i en debattartikel) att bara Assange skulle bli förföljd såhär. Men hela det här kalaset har Assange orsakat själv, och det är bara han som kan hålla på med sådant här trams kring något relativt enkelt.

 

Edit: Och det här ämnet kanske skulle passa bättre i debatt?

Redigerat 20 Augusti 2012 av Guggo

[Raptomex]

Flyttar till debatt.

[Dave37]

Nu har visserligen UD sagt att Assange inte kan bli utlämnad till USA, men jag läste för några dagar sen ytterligare en folkrättsexpert som uttalar sig i frågan. Det första fallet är Ove Bring som uttalar sig i denna artikel:

http://www.dn.se/nyheter/varlden/asyl-till...t-slag-i-luften

 

Utrikesminister Patino hävdade att man försökt utverka garantier från Sverige om att Assange inte skulle lämnas ut i händelse av en begäran från USA. Enligt Ove Bring vore det helt orimligt att Sverige lämnade sådana garantier.

 

– Vem skulle garantera det? Högsta domstolen kan inte föregripa sin egen prövning. Om det kommer en sådan begäran måste den hanteras på sedvanligt sätt.

 

– Sedan kan ju regeringen stoppa en utlämning även om HD har sagt ja men den kan inte ge några garantier i det här skedet. Det skulle innebära att regeringen körde över rättsväsendet och sade att det betyder ingenting. Så fungerar det inte i en demokrati, säger Ove Bring.

 

 

Och sen har vi nu även Pål Wrange som i göteborgsupplagan av Metro 20onde augusti 2012 säger:

 

Folkrättsexperten Pål Wrange säger att den svenska regeringen knappast ge några garantier

 

- Det finns både folkrättsliga och svenska statsrättsliga hinder, folkrättsliga för att vi har ett avtal med USA. Det finns inget hinder för att regeringen gör ett politiskt uttalande men det är inget rättsligt bindande.

 

Så det känns inte att Assange's fruktade utelämnande är så där glasklart som det verkar. Två experter inom området har uttalat sig och dessutom tänker inte Sverige ge honom några garantier. Även om UD är auktoritet i sammanhanget känns det inte riktigt som om de talar sanning. (medvetet eller ej)

 

Och kanske där har du svaret på din fråga Guggo. Enligt herr Wrange har Sverige ett avtal med USA som kanske inte Storbrittanien har. Jag reflekterade också över faktumet att Assange inte blev utlämnad till USA från Storbritannien med en gång, tyckte också det var konstigt av samma anledningar som du sa.

[Mumutio]

Den minimala teoretiska risken att Assange kan bli överlämnad kommer ju alltid finnas där. Om det finns en reell risk för ett faktiskt överlämnande är en helt annan fråga, det är inte bara rättsregler som spelar in, även fast de såklart inte kan säga det så spelar politiken stor roll.