Vad jag har märkt i debatter mellan SD och dess åsiktsfränder på internet i synnerhet. Så är motargumenten mot SD att kritisera partiets väljare och dess representanter, istället för att komma med sakliga argument. Det är väl därför det inte är så konstigt att debatten angående invandring står mer eller mindre stilla.
Vi kan se det om vi bara går en sida bakåt
Först Mezox, sedan Mumutio, sedan Guggo (om någon random kommunrepresentant) och sedan Guggo igen.
Denna gång sa han att SDs väljarbas bestod av män som saknade hög utbildning. Det kan jag väl köpa, men hur många % i Sverige är egentligen högutbildade? Vågar man ens gissa på att det är 20%?
I vilket fall, hade det varit 20% så har vi ändå 80% av befolkningen som saknar hög utbildning och har därefter en utbildning av medelsort, låg utbildning eller ingen utbildning alls. Dessa utgör alltså den största delen av Sveriges väljare, spridda mer eller mindre på samtliga partier. Angående vad de högutbildade röstar på i högre grad så är det alliansen, de lägst utbildade röstar på hör och häpna! S och V.
När får vi se Guggo göra ett utlåtande om Socialdemokratväljarnas låga utbildning och dess höga väljarantal i våra förorter? På platser där utbildningen på de bosatta är som lägst.
Förmodligen aldrig, det är inte intressant för honom, eftersom mot dessa skulle han eventuellt kunna använda sakliga argument. Istället för att komma med massa tjoller om väljare och representarer hit och dit.
* Intressant också angående "politiskt engagemang" i hans statistik då nästan alla i Sverige saknar det.
Sedan skulle jag också vilja fråga hur en utbildning inom t.ex teknisk fysik rimligen skulle göra en person mindre kritisk till invandring? det är väl möjligtvis isåfall de samhällsvetenskapliga programmen som skulle göra det. Men precis som skolan i allmänhet så minskar den elevens kreativa sida och dess fria tänkande. Så man blir mer eller mindre lärd vad man ska tycka, samt i vilka banor man ska tänka.