↗ till inlägget
↗ till inläggetMan döms inte till fängelse, utan till KRIMINALVÅRD. Att bli intagen på anstalt är ett medel man använder sig av. Kriminalvårdens uppgift är att återanpassa personen till samhället, vilket omöjligen kan ske vid dödsstraff. Det är därför inte heller dubbelmoral om man måste tillbringa tid på en kriminalvårdsanstalt för frihetberövande, för anstaltens uppgift är att vårda, frihetsberövandets uppgift inte.
Dödsstraffets uppgift är att låta världen slippa en hemsk diktator, folkmordets uppgift inte.
Och vem skall avgöra vilka som är "tillräckligt samhällsfarliga" för att förtjäna döden? Allt är ju relativt, så även skulden. Många diktatorer dödar aldrig själv en enda person, utan folk gör det på hans/hennes order. Är det inte själva mördaren som i sådana fall skall straffas? Nej, säger de flesta, för de blev ju tillsagda. Om jag sade åt dig att hoppa i brunnen, skulle du göra det då? Samtidigt vet jag att situationen är svår och det är inte det lättaste att säga nej. Vid folkmord är det alltid många som har ansvaret och därför kan man inte utpeka en enda syndabock till döden.
Men mördarna gjorde det ju inte precis för att de bara blev tillsagda. De blev ju hotade till livet. Men givetvis är inte de heller oskyldiga. Och straff ska ges även om inte en enda syndabock kan pekas ut.
Det går emot rättssamhällets principer att straffa "oskyldiga" (även dödsstraffet bryter mot principerna vad gäller omprövning och möjlighet till upprättelse vid feldömning). Kan man inte finna någon skyldig skall man inte heller straffa någon. Vid tveksamma fall skall man hellre fria än fälla.
Klart man kan finna någon skyldig. Man finner FLERA skyldiga. Då ska de ju straffas allihop och inte bara skitas i fullkomligt.
Det är tveksamt i många fall. Vem var skyldig för alla de förbrytelser som begicks under Saddam Husseins tid som Iraks president? Saddam själv gick ju inte och mördade alla de hundratusentals människor som dog. Skall man då straffa dem som faktiskt gjorde det? De löd ju bara order uppifrån. De verkliga skyldiga är de som stöttade Saddam, men ansvaret är kollektivt. Kollektiv bestraffning är dessutom förbjuden. Saddam hade förtjänat en opartisk och rättvis rättegång i Haag. Han hade förmodligen dömts till livstids fängelse, vilket är den gängse behandlingen av dylika förbrytare.
Det är ju rätt uppenbart att Saddam varit den som beordrat alla dessa massavrättningar. Då är det ju uppenbart att han är huvudskyldig till folkmorden. Vari ligger problemet? Att det är fler än Saddam som varit skyldiga tar inte ifrån Saddam hans skuld.
Det enda skälet till att Saddam hade möjlighet att begå dessa dåd var p.g.a. att han hade stödjare. Utan dem skulle han inte kunnat vara medskyldig till allt detta. Sambanden är väldigt flerspåriga och man kan inte avrätta en person för dåd som dem som begicks under Saddams tid som president, för det är väldigt många faktorer som spelar in. Att ordna "rättegången" i Irak (ha, som om den farsen skulle kunna kallas rättegång) var ett rättsligt mord. Att hitta oberoende neutrala nämndemän är praktiskt taget omöjligt i Irak. Domen blev snarare en hämndaktion à la Saddam Hussein, d.v.s. man var precis lika vidriga som Saddams regim.
