Dödsstraff

[Chagi]

Människans bekämpande mot polyteismen.

Om han delar sig i två blir det väl polyteism?

[Diminished]

Fortfarande samma person fast två medvetanden?

Redigerat 15 Juli 2010 av Luminary

[Gäst Jesus]

Om han delar sig i två blir det väl polyteism?

Hahaha, skämtar du med mig? Börjar fundera på om du inte trollar. Bara för att en och samma gud delar sig i två blir det inte två olika gudar.

 

Guds välsignelse.

[Ryssfemma]

Kristna hävdar att Gud existerar.

Deras starkaste bevis är att Guds existens inte kan motbevisas.

 

Patetiskt.

 

Och ja, eftersom det är de som kommer med påståendet om Guds existens så ligger bevisbördan på deras axlar, inte skeptikerna, tyvärr.

 

Jesus det äcklet som försöker associera BNP med kristendom, HAH!

För övrigt är det folk som honom som får fler och fler att ta avstånd från galenskaperna. När man läser text från någon som drar slutsatser i stil med att ateism leder till att länder har kommunistiska diktaturer, att USA är framgångsrikt för att de lyckats hålla den äckliga kristna tron vid liv genom att lära ut skapelsemyter i skolorna och på många platser avstå att undervisa vetenskapliga ämnen som astrogeologi, eller varför inte TEORIN OM EVOLUTIONEN. Och innan någon fjant får för sig att vetenskapliga teorier är på samma nivå som lekmanna teorier, d.v.s gissningar, låt bara bli. Läs på istället.

 

Evolutionen är bevisad, det är ett faktum att evolution äger rum. Problemet är ju att eftersom detta kolliderar med ursprungliga kristna dogmer så anpassar sig skiten till verkligheten. "Gud styr evolutionen hurr durr"

 

För övrigt är Ymir den enda sanna guden, vars kropp formade världen efter hans död.

Grejen är att religion som Islam berättar om Big Bang och massa annat vetenskap som bekräftades långt efter.

Kristendomen vet jag inte om, jorden är platt.. Hmm..

[Gäst Jesus]

Grejen är att religion som Islam berättar om Big Bang och massa annat vetenskap som bekräftades långt efter.

Det är din tolkning av det hela, big bang är inte bevisat utan det är bara en teori. Man kan ta vilken text som helst i koranen och påstå att den berättar om något, detta tyder på hur dålig koranen är då den inte kommer med något konkret. För övrigt har du själv inte läst koranen.

 

Guds vetenskap genom Den Heliga Skrift.

 

Kristendomen vet jag inte om, jorden är platt.. Hmm..

Din okunskap visar sig återigen, vart står det att jorden är platt? Jo i Tanakh. Kristendom? Knappast.

För övrigt är jorden platt men det är en debatt vi kan ha någon annan stans.

 

Guds design, Guds perfektion.

[fishmaster]

Idiot. Big Bang är en vetenskaplig teori, d.v.s den kan backas up av konkreta eller observerbara bevis.

Man VET att Big Bang ägt rum, men inte varför.

 

För övrigt är jorden platt

 

Saknades ju bara det också.

http://squathole.files.wordpress.com/2008/10/flat-earth2.jpg

Redigerat 16 Juli 2010 av fishmaster

[WASD]

Idiot. Big Bang är en vetenskaplig teori, d.v.s den kan backas up av konkreta eller observerbara bevis.

Man VET att Big Bang ägt rum, men inte varför.

Eh, om man "VET" att en "teori" är sann så är det väl ingen teori längre? Att ingenting exploderade och skapade allting låter inte så rimligt för mig och jag har aldrig sätt bevis för det. Jag tvekar på att du har så hög utbildning att du kan förstå "bevisen" som höguppsatta forskare lägger fram till varför Big Bang ägde rum. Att jorden är platt/rund skulle väl också kunna vara en "vetenskaplig teori"?

[Dave37]

Att ingenting exploderade och skapade allting låter inte så rimligt för mig

När ska folk lära sig att big bang var en expansion av rummet och inte en "explosion av ingenting"? aldrig verkar det som.

[Mezox]

Jag gillar inte när ateister använder "använd logik"-argumentet (jag antar att man med logik i det här fallet menar sunt förnuft och inte faktisk logik som inte på något sätt knyter ihop någon skapelseteori med verkligheten).

 

Det jag vill säga är att det som styrker vetenskapliga teorier INTE är sunt förnuft, utan observationer som vetenskapsmän knyter ihop med olika händelser.

 

För tretton och ett halvt miljarder år sedan var alla planeter, stjärnor och galaxer samlade i en punkt. Allt började expandera i en gigantisk explosion där små partiklar far runt och saker expanderade i snabbare än ljusets hastighet. Även tid skapades av "explosionen". Efter några miljarder år när allt hade svalnat samlades små partiklar och damm ihop av gravitationen till klot. Kloten blev större och större då mer dam anknöt sig - vi fick planeter (och en massa annat). En av dessa planeter är den vi lever på, jorden. På jorden bildades det små bakterier som utvecklades och utvecklades, skaffade sig lemmar, klor och började leva på land. De små varelserna utveckaldes och blev större tills vissa av de blev stora reptiler. Efter att de gigantiska reptilerna levt i några hundra miljoner år kom det troligtvis en gigantisk asteroid och kraschade med jorden så att de dog. Nya varelser utvecklades (senare), bl.a. apor. Aporna muterades och blev människor.

 

Jag säger inte emot The Big Bang eller Evolutionen. Jag bara säger att sunt förnuft inte är på dess sida (och alltså att man inte ska säga "tänk logiskt", eftersom det inte är ett argument).

[WASD]

Jag gillar inte när ateister använder "använd logik"-argumentet.

Det är ungefär som när vemsomhelst säger till vemsomhelst att de ska "tänka efter". Dessa två personerna tänker på olika sätt och att säga "tänk efter" har oftast ingen effekt eftersom de just tänker på olika sätt.

 

"Tänk efter lite så kommer du fram till att jorden är platt"

"Tänk efter lite så kommer du fram till att gud inte finns"

Vadsomhelst, 2 exempel bara.

 

Tänk efter, använd sunt förnuft, använd logik, "att du tror på sånna här barnsagor"...

Redigerat 16 Juli 2010 av WASD

[fishmaster]

Att jorden är platt/rund skulle väl också kunna vara en "vetenskaplig teori"?

Att hävda att det är en vetenskaplig teori att jorden är platt är orimligt, eftersom en teori som blir motbevisad, och därmen falsifierad.

Den som fortfarande kan hävda att jorden är platt är inget annat än paranoid.

 

Jag gillar inte när ateister använder "använd logik"-argumentet (jag antar att man med logik i det här fallet menar sunt förnuft och inte faktisk logik som inte på något sätt knyter ihop någon skapelseteori med verkligheten).

 

Det jag vill säga är att det som styrker vetenskapliga teorier INTE är sunt förnuft, utan observationer som vetenskapsmän knyter ihop med olika händelser.

 

För tretton och ett halvt miljarder år sedan var alla planeter, stjärnor och galaxer samlade i en punkt. Allt började expandera i en gigantisk explosion där små partiklar far runt och saker expanderade i snabbare än ljusets hastighet. Även tid skapades av "explosionen". Efter några miljarder år när allt hade svalnat samlades små partiklar och damm ihop av gravitationen till klot. Kloten blev större och större då mer dam anknöt sig - vi fick planeter (och en massa annat). En av dessa planeter är den vi lever på, jorden. På jorden bildades det små bakterier som utvecklades och utvecklades, skaffade sig lemmar, klor och började leva på land. De små varelserna utveckaldes och blev större tills vissa av de blev stora reptiler. Efter att de gigantiska reptilerna levt i några hundra miljoner år kom det troligtvis en gigantisk asteroid och kraschade med jorden så att de dog. Nya varelser utvecklades (senare), bl.a. apor. Aporna muterades och blev människor.

 

Jag säger inte emot The Big Bang eller Evolutionen. Jag bara säger att sunt förnuft inte är på dess sida (och alltså att man inte ska säga "tänk logiskt", eftersom det inte är ett argument).

Vad vill du ha sagt egentligen? Skulle jag använda argumentet "sunt förnuft" i en sån här debatt så ifrågasätter jag hur troligt det är att en allmäktig varelse kan skapa allting ur inget.

Givetvis har vetenskapliga teorier stöd av synliga bevis och inte bara vad någon anser vara sunt förnuft, det är för subjektivt.

 

 

[WASD]

Vemsomhelst kan förstå det mest grundläggande bevisen, såsom att Universum expanderar från en central punkt, samt att man kan observera strålningen.

Du får gärna länka något som kan få mig att förstå varför universum expanderar.

Och "observera strålningen", är det den man ser när man sätter på TVn på en kanal som inte finns (svartvitt brus)? Hur vet man att det har något med big bang att göra?

 

Att hävda att det är en vetenskaplig teori att jorden är platt är orimligt, eftersom en teori som blir motbevisad, och därmen falsifierad.

Den som fortfarande kan hävda att jorden är platt är inget annat än paranoid.

Vad har det med att vara paranoid att göra? Det har väl hänt förut i vetenskapens historia att något som är "bevisat" blir motbevisat? Om man bortser från att det är "bevisat" att jorden är rund, varför skulle det då inte vara en "vetenskaplig teori" att jorden är platt ifall man undersöker den på ett vetenskapligt sätt?

 

ifrågasätter jag hur troligt det är att en allmäktig varelse kan skapa allting ur inget.

Det var ju ungefär det Big Bang gjorde, hehe.

Redigerat 16 Juli 2010 av WASD