Dödsstraff?

Nej, döden är bara ett enkelt sätt att smita ifrån sitt straff. För jag tycker att mord är inget straff, det är... hmm... :P En dum handling!

↗ till inlägget

1: NEJ

2: För att man ska inte svara med samma mynt. Jag tycker inte fängelse osv ska vara

ett straff i sig utan straffet ska vara att man avskiljls från samhället.

3: dödsstraff ska aldrig delas ut

4: dödsstraff ska aldrig delas ut

5: dödsstraff ska aldrig delas ut

6:

 

Dödsstraff ska aldrig delas ut, pga av de anledningar som ges av många andra, ett dödsstraff är oåterkalleligt och visar det sig sen att ett vittne ljugit eller liknande så går det som sagt inte återställa. Vissa mediciniska komplikationer kan leda till att flera personer får samma DNA, men detta är 1 chans på miljarden typ.

 

Det är dessutom tråkigt för mördarens familj. Dödsstraff kan leda till att brott blir farligare och hårdare.

Exempel: En terrorist som vet att han kommer få 10 års fängelse för ett bombdåd kanske gör en medelkraftig bomb så att han själv klarar sig. En terrorist som vet att han kommer få dödsstraff kommer ju göra den starkaste och farligaste bomben någonsin, för det gör inget för han om han själv stryker med.

 

 

Keylogger påstod att det är fel på svenska fängelser.

Jag tycker inte det är något fel med svenska fängelser.

 

Ett fängelse ska vara:

- Rymningssäkert --> Det ska vara såpass säkert att det inte går att rymma. För att förhindra hot & mutor mot fångvaktarna så ska inte ens fångvaktarna kunna släppa ut fångar. Allt detta bör skötas centralt. För att fångvaktarna ska kunna röra sig fritt in och ut kan man använda sig av slussar som känner av hur många personer som är i slussen och bara tillåta en person i slussen åt gången för att slussen ska släppa igenom. Då är det bra om fångarnas fingeravtryck registreras vid inskrivning och sedan måste fången själv släppa ut sig själv när tiden är ute (fingeravtrycket "låses upp" automatiskt i fängelsets passersystem när fångens tid i fängelset är över, eller så låses fingeravtrycket upp manuellt från det centrala styrstället när man bedömer att fången kan gå fri)

 

- Internt säkert --> Det ska vara såpass säkert att fångarna inte kan skada varandra. Fångar av olika typ (mördare, tjuvar, grova trafikbrottslingar m.m.) bör skiljas åt. Farliga saker som fångarna kan ha nytta av i ett så vardagligt liv som möjligt ska sitta fast på ett sådant sätt att objekten inte utgör fara för liv. Exempelvis köksknivar kan sitta fastlåsta i en metallställning så att knivarna inte går att ta loss på något sätt utan man kan bara använda dom där dom sitter.

Cellen bör vara låst hela tiden. Under de tider som det är fritt för fångarna att gå ut och in, så kan fångens fingeravtryck vara "upplåst" i cellens passersystem. Det gör att enbart fångarna som har en viss cell och fångvaktarna har tillgång till sin "egen" cell. (Detta förhindrar att tex en rival till en fånge uppehåller sig i den fångens cell till det är låsningsdags och rivalen slår sedan ner fången)

 

- Trevligt --> Ett fängelse ska egentligen typ vara som en egen bostad för brottslingen. Man skulle kunna göra det så att fången kan jobba till sig "poäng" som kan användas för att få fördelar, tex möbler, dator, osv. Av säkerhetsskäl ska kommunikationsmedel (internet, telefon ,DigitalTV, hyrfilm, dator, brevlåda, mobiltelefon) vara filtrerade/begränsade på vissa sätt så att inte nya brott kan begås innefrån fängelset. Dvs man skulle kunna tillåta mobiltelefon men simkortet är låst på så sätt att man bara kan ringa vissa i förhand godkända nummer. Eller om det är en fånge man kan lita på (typ för ett ringa brott eller liknande) så kan man istället ha svartlistade nummer. Samma med internet. Vissa sajter är spärrade, eller så är alla sajter spärrade förutom ett visst antal i förväg godkända. Detsamma med digitalTV. Vissa kanaler är spärrade osv.

 

- Flexibelt --> Fängelset ska vara flexibelt. Det ska vara lätt att flytta fångar mellan olika säkerhetsklasser utan att säkerheten försämras eller hotas. Detta skulle då kunna användas som en nedgradering så att en medelfarlig fånge börjar på klass D (A är säkrast, F är öppen anstalt). Har fången då en 3-årig fängelsetid kan då fången sitta i D i 1 år, E i 1 år, och i F i 1 år, sålänge som det bedöms vara säkert.

Man skulle också kunna ha större möjlighet till husarrest så det bedöms vara säkert.

 

-------------

 

Det viktiga med fängelser är att brottslingen ska avsiljas från samhället så att brottslingen inte kan göra skada på samhället. Därför ska kommunikation ut och in från fängelset begränsas, för att förhindra att fången arrangerar rymningar och nya brott innefrån fängelset.

Jag håller med om det du sa va det gäller att ett dödstraff är inte återkallbart, pluss att hårdare straff inte gör att folk slutar med brotten (ryssland är ett bra exempel). Att man sedna skulle kunna göra ett fängelse helt säkert går inte om fångarna under någon gång av sin vistellse ska få träffa andra fångar, man kommer alltid på nya sätt att skada varandra, om inte annat så kan man alltid bryta nacken av varandra, inte så svårt.

Men jag håller också med Mindtwistah om att fängelserna i sverige idag är för lyxiga. Man bör inte ha tillgång till datorer eller mobiltelefoner överhuvudtaget. Man ska kunna ringa telefonsamtal från fasta telefoner till fastsa telefoner, samt att polisen har rätt att avlyssna fångarnas samtal utan att medella fången. Tv kan finnas i de "allmäna" utrymmena, radio och tidningar kan dock finnas i cellerna, eller ivart fall radio efter som en tidning lätt går att använda till att tända eld på något och starta problem.

Jag ber om ursäkt för att jag hamnar så offtopic, men som jag sa tidigare, jag är emot dödstraff efter som juridiken inte är 100% säker och därför finns det en liten chans att man dömmer fel person.

Soad_token

Som många har sagt så är dagens fängelse alldeles för lyxiga.Elektronik i ett fängelse???!! Men WTF man ska ju få ett straff för att man har mördat någon och inte få en bostad.Jag säger ja till dödsstraff p.g.a att det är för lyxigt i fängelsena och när dom menar livstids fängelse så menar ju de inte det.Det är ju cirka 25 år vilket jag tycker är helt otroligt.25 år är ju inte precis en livstid.

800 inlägget!

nej/ja. Om mördaren ska få dödsstraff ska han ha tid att tänka på vad han har gjort han kanske vill be till gud eller säga förlåt annars tycker jag livstid är tillräckligt.

Nej, lås in fanskapen i en cell på livstid med en macka knäckebrö och ett glas vatten varje dag, de måste ju få lida.

1. Bör det tillåtas?

2. Varför/Varför inte?

3. Hur grovt ska brottet vara för att man ska få dödsstraff?

4. Vad ska man ha för dödsstraff?

5. Ska man lida eller ska det vara snabb död?

6. Diskutera vidare

1. Ja

2. För att det är ett rättvist straff i vissa fall.

3. Vid mord/dråp etc, med andra ord när man dödat någon.

4. Vad ger en mördare rätten att leva när den inte lät någon anna leva.

5. Snabb död.

6. Rättvisaste straffet när man dödat någon helt enkelt, fängelse är för mesigt.

Om jag slår en person då, ska jag straffas med en knytnäve i ansiktet? :huh:

Är det meningen att man ska straffas med sitt eget brott?

Nej, fängelserna ska försämmras istället, det får ju nästan bättre mat än vi skolelever! Till exempel.

↗ till inlägget

Som många har sagt så är dagens fängelse alldeles för lyxiga.Elektronik i ett fängelse???!! Men WTF man ska ju få ett straff för att man har mördat någon och inte få en bostad.Jag säger ja till dödsstraff p.g.a att det är för lyxigt i fängelsena och när dom menar livstids fängelse så menar ju de inte det.Det är ju cirka 25 år vilket jag tycker är helt otroligt.25 år är ju inte precis en livstid.

 

 

800 inlägget!

↗ till inlägget

Om jag slår en person då, ska jag straffas med en knytnäve i ansiktet? :huh:

Är det meningen att man ska straffas med sitt eget brott?

Nej, fängelserna ska försämmras istället, det får ju nästan bättre mat än vi skolelever! Till exempel.

 

↗ till inlägget

Som många har sagt så är dagens fängelse alldeles för lyxiga.Elektronik i ett fängelse???!! Men WTF man ska ju få ett straff för att man har mördat någon och inte få en bostad.Jag säger ja till dödsstraff p.g.a att det är för lyxigt i fängelsena och när dom menar livstids fängelse så menar ju de inte det.Det är ju cirka 25 år vilket jag tycker är helt otroligt.25 år är ju inte precis en livstid.

 

 

800 inlägget!

Ja, man måste ha övervakningskameror och sånt, ju! Dessutom, ska vakterna gå omkring med stearinljus, eller? :P Nej, jag fattar vad du menar, det är alldeles förmycket lyx, det skulle inte förvåna mig om de har diskmaskin där, till och med. Fångarna borde diska istället!

 

Dödstraff är bra.

Om man tar ett liv förtjänar man inte att leva.

Men att mörda och avliva är inte exakt samma sak enligt mig...

↗ till inlägget

Dödstraff är bra.

Om man tar ett liv förtjänar man inte att leva.

 

Men att mörda och avliva är inte exakt samma sak enligt mig...

Ja, man mördar någon efter att ha planlaggt ett mord, ett dråpo är när man impulsivt mördar någon, och avliva kan man bara göra med djur. (det är alltså mer en gramatisk skillnad än en fysisk skillnad, föruytom att mordet är planerat).

Sen undrar jag vad ni skulle villja säga till det personer som i USA var dömda men blev frisläppta när man kom på hur man kollar dna? För fler av de dödsdömda fångarna visade sig vara oskyldiga...mycket lyckat, mörda oskyldiga, stor skillnad mellan mördaren och statens som har dödstraff :/

Sen har jag en fråga till alla som säger att det är bra, hur skoj är det att vara personen som ska döda fångarna? Jag menar det är ju kansk inte så jätte bra för psyket? Eller att i vissa länder där man har riktigt hårda straff blir det inte mindre brott, tvärt om efter som man då får släktingar uppröda över att man får ett så hårt straff. Däremot tycker jag fortfarande att fängelserna är för slappa och att man ska ta bort mycket av förmånerna som fångarna idag har. Och att amn ska sitta tiden man får, beter man sig inte så får man längre tid istället.

Soad_token

↗ till inlägget

1. Bör det tillåtas?

2. Varför/Varför inte?

3. Hur grovt ska brottet vara för att man ska få dödsstraff?

4. Vad ska man ha för dödsstraff?

5. Ska man lida eller ska det vara snabb död?

6. Diskutera vidare

 

1. Ja

2. För att det är ett rättvist straff i vissa fall.

3. Vid mord/dråp etc, med andra ord när man dödat någon.

4. Vad ger en mördare rätten att leva när den inte lät någon anna leva.

5. Snabb död.

6. Rättvisaste straffet när man dödat någon helt enkelt, fängelse är för mesigt.

 

↗ till inlägget

↗ till inlägget

1. Bör det tillåtas?

2. Varför/Varför inte?

3. Hur grovt ska brottet vara för att man ska få dödsstraff?

4. Vad ska man ha för dödsstraff?

5. Ska man lida eller ska det vara snabb död?

6. Diskutera vidare

 

1. Ja

2. För att det är ett rättvist straff i vissa fall.

3. Vid mord/dråp etc, med andra ord när man dödat någon.

4. Vad ger en mördare rätten att leva när den inte lät någon anna leva.

5. Snabb död.

6. Rättvisaste straffet när man dödat någon helt enkelt, fängelse är för mesigt.

 

Sen så måste vi försämra fängelserna, vi ska ha Alcatraz som förebild, det var ett bra fängelse.

Nej, dödstraff borde inte införas. 'Det är fel att döda! Därför ska du dö själv!'

Låt dem ruttna i ett hemskt fängelse istället.

↗ till inlägget

Nej, dödstraff borde inte införas. 'Det är fel att döda! Därför ska du dö själv!'

 

Låt dem ruttna i ett hemskt fängelse istället.

Jo, jag håller med, men problemet är att om man hamnar i fängelse nu för tiden så är det som att få en andra chans. Dödar nån, hamnar i fängelse med bra mat och kolla på film och om man tar droger kan man bli avvänjd, sen släpps man ut igen. Förr var det så, man fick vatten och bröd tills man dog. Självklart så säger jag inte att man har det bra i fängelser, men avsevärt bättre än man borde få ha det.

Ontopic: Ja, jag tycker att man borde det, om man har dödat någon. Inte för nåt annat, t.ex. Langare. Jag tycker inte att dom skulle få en snabb och smärtfri död, utan en flerstegsbehandling med elektricitet :evil:

Kriminalvårdsanstalternas uppgift är att under den tid en brottsling fått en viss påföljd i största möjliga mån förbereda för en återanpassning till samhället. Det finns inga bevis som säger att hemska fängelser gör fångar bättre anpassade till samhället. Angående elektriska informationsmedel; vi har i tryckfrihetsförordningen föreskrivet att ALLA har rätt till att skaffa sig information. Att öppna upp möjligheten att förbjuda vissa texter blir farligt och godtyckligt. En nazist lär inte mörda den första jude h@n ser när h@n kommer ut ur fängelset om denne läst Mein Kampf, utan det är andra faktorer som spelar in. Tänk om vi får en (sd)-regering i framtiden? Dessa kan göra andra partiers anhängare till brottslingar (se NS-DAP) och med möjligheten att förbjuda viss litteratur och kommunikationsmöjligheter öppnar det upp för massiv "omskolning" av brottslingar.

↗ till inlägget

Jo, jag håller med, men problemet är att om man hamnar i fängelse nu för tiden så är det som att få en andra chans. Dödar nån, hamnar i fängelse med bra mat och kolla på film och om man tar droger kan man bli avvänjd, sen släpps man ut igen. Förr var det så, man fick vatten och bröd tills man dog. Självklart så säger jag inte att man har det bra i fängelser, men avsevärt bättre än man borde få ha det.

 

Ontopic: Ja, jag tycker att man borde det, om man har dödat någon. Inte för nåt annat, t.ex. Langare. Jag tycker inte att dom skulle få en snabb och smärtfri död, utan en flerstegsbehandling med elektricitet :evil:

Dödstraff är ju egentligen nödvändigt. Poliserna gör inte ett skit, de bara sitter och äter hamburgare medans människor dödar och langar droger. Sen när dem väl får tag på j*vlarna så får de sitta och dricka champagn och få se på hur mycket Simpsons och Married with Children dem vill. Denna lyx bör vara exlusivt för de som ska få dödstraff, men nu när vi inte har det i Sverige så spelar det ingen roll. Ficktjuvar och mördare som har gjort folkmord får lika mysigt (känns nästan lite kommunistiskt i fängelset när jag säger det :lol: ). Mördaren till Engla t.ex. borde inte få vård men dödstraff. Man borde väl åtminstone som skadad i huvudet kunna styra sin hjärna lite och inte behöva döda ett 10-årigt barn för vad? Jag förstår bara inte.

↗ till inlägget

Dödstraff är ju egentligen nödvändigt. Poliserna gör inte ett skit, de bara sitter och äter hamburgare medans människor dödar och langar droger. Sen när dem väl får tag på j*vlarna så får de sitta och dricka champagn och få se på hur mycket Simpsons och Married with Children dem vill. Denna lyx bör vara exlusivt för de som ska få dödstraff, men nu när vi inte har det i Sverige så spelar det ingen roll. Ficktjuvar och mördare som har gjort folkmord får lika mysigt (känns nästan lite kommunistiskt i fängelset när jag säger det :lol: ). Mördaren till Engla t.ex. borde inte få vård men dödstraff. Man borde väl åtminstone som skadad i huvudet kunna styra sin hjärna lite och inte behöva döda ett 10-årigt barn för vad? Jag förstår bara inte.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Dödstraff är ju egentligen nödvändigt. Poliserna gör inte ett skit, de bara sitter och äter hamburgare medans människor dödar och langar droger. Sen när dem väl får tag på j*vlarna så får de sitta och dricka champagn och få se på hur mycket Simpsons och Married with Children dem vill. Denna lyx bör vara exlusivt för de som ska få dödstraff, men nu när vi inte har det i Sverige så spelar det ingen roll. Ficktjuvar och mördare som har gjort folkmord får lika mysigt (känns nästan lite kommunistiskt i fängelset när jag säger det :lol: ). Mördaren till Engla t.ex. borde inte få vård men dödstraff. Man borde väl åtminstone som skadad i huvudet kunna styra sin hjärna lite och inte behöva döda ett 10-årigt barn för vad? Jag förstår bara inte.

Du har en ytterst skruvad verklighetsbild.

 

Jag ÄR en skruvad person i vanliga fall, så det är ju ingen överaskning att jag säger såna saker. :lol: