Dödsstraff

Fast...nä. De flesta svarar ju inte med våld om de fruktar för sitt liv. Mest för att de flesta oftast inte har möjlighet att "undanröja" källan till hotet.

Eller ja...det beror ju på vad man menar med "undanröja". Om någon kommer fram till dig på gatan med en pistol och säger att han vill ha mobilen så kommer en överväldigande majoritet lämna över mobilen och hoppas på det bästa. På så sätt är ju hotet undanröjt, men inte genom våld.

Att med våld försöka lösa livshotande situationer måste vara ett av de säkraste sätten att bli dödad på.

Jag har inte läst igenom alla svar på tråden men vill ändå tilläga vad jag tycker. Tar du någons liv har du inte rätt till ditt egna , enkel matte 1 - 1 = 0 vilket i detta fall betyder ett liv - ett liv = inget liv . Därför bör mördaren vara = 0

Vilket betyder han ska dödas. men staten har ju inte heller rätt att ta ett liv. Så hur gör man? Man kan ju mata de till lejon eller stänga in de i ett svart rum och sedan slänga bort nykeln.

↗ till inlägget

Jag har inte läst igenom alla svar på tråden men vill ändå tilläga vad jag tycker. Tar du någons liv har du inte rätt till ditt egna , enkel matte 1 - 1 = 0 vilket i detta fall betyder ett liv - ett liv = inget liv . Därför bör mördaren vara = 0

Vilket betyder han ska dödas. men staten har ju inte heller rätt att ta ett liv. Så hur gör man? Man kan ju mata de till lejon eller stänga in de i ett svart rum och sedan slänga bort nykeln.

ja, mördaren symboliserar ju (-1), så för att neutralisera mördaren till 0 söker vi det tal som är rot till ekvationen:

(-1) + x = 0

x = 1

vilket betyder att man mördaren borde tvingas att föda en annan människa, vilket då skulle stabilisera ditt första räkneexempel:

1 + (-1+1) = 1 + 0 = 1

det är så du (pong218) menar eller hur?

Jag är Helt imot dödsstraff tycker det är dåligt låt dom sitta i fängelset i 40-60 år istället....

↗ till inlägget

ja, mördaren symboliserar ju (-1), så för att neutralisera mördaren till 0 söker vi det tal som är rot till ekvationen:

 

(-1) + x = 0

x = 1

 

vilket betyder att man mördaren borde tvingas att föda en annan människa, vilket då skulle stabilisera ditt första räkneexempel:

 

1 + (-1+1) = 1 + 0 = 1

 

det är så du (pong218) menar eller hur?

↗ till inlägget

Så det är okej om man dödar någon sålänge man föder en ny människa?

Jag låg på sjukhus i 8 dagar, och jag trodde jag skulle dö. Nu kunde jag ju knappt röra mig ur sängen iofs, men ändå. Fängelse är hårdare än man tror.... :(

Tycker inte att någon har rätt till att ta någon annans liv, inte ens i självförsvar.

Om man måste försvara sig själv tycker jag att man ska försöka lösa det utan att döda någon så gott man kan.

T.ex. slå den medvetslös eller helt enkelt fly.

↗ till inlägget

Tycker inte att någon har rätt till att ta någon annans liv, inte ens i självförsvar.

Om man måste försvara sig själv tycker jag att man ska försöka lösa det utan att döda någon så gott man kan.

T.ex. slå den medvetslös eller helt enkelt fly.

Fast närman är i en livshotande situation så ät det väl ytterst få som ger det så

mycket tanke. Det är väl knappast någon som

står och funderar över hur hårt man skall slå för att endast slå personen medvetslös. Man bara slår.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Tycker inte att någon har rätt till att ta någon annans liv, inte ens i självförsvar.

Om man måste försvara sig själv tycker jag att man ska försöka lösa det utan att döda någon så gott man kan.

T.ex. slå den medvetslös eller helt enkelt fly.

Fast närman är i en livshotande situation så ät det väl ytterst få som ger det så

mycket tanke. Det är väl knappast någon som

står och funderar över hur hårt man skall slå för att endast slå personen medvetslös. Man bara slår.

 

Dråp borde ge 3 år och uppåt i fängelse (beronde på hur till hur stor del man dödat personen)

1 mord 10 år och uppåt (beronde på hur man mördat)

2-3 mord 20 och uppåt

övere 3 mord= Dödstraff and straight to hell :evil:

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Tycker inte att någon har rätt till att ta någon annans liv, inte ens i självförsvar.

Om man måste försvara sig själv tycker jag att man ska försöka lösa det utan att döda någon så gott man kan.

T.ex. slå den medvetslös eller helt enkelt fly.

 

Fast närman är i en livshotande situation så ät det väl ytterst få som ger det så

mycket tanke. Det är väl knappast någon som

står och funderar över hur hårt man skall slå för att endast slå personen medvetslös. Man bara slår.

 

"Hallå mördaren, kan du vänta lite? Jag måste leta upp ett nytt vapen."

Nä. Man tar det man har, är det en kniv så använder man en kniv, och är det en kavel så använder man en kavel. Du kräver nog för mycket tankeverksamhet av offret.

De allra flesta tar den första grejen (som man kan skada någon med) de hittar och klipper till.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Tycker inte att någon har rätt till att ta någon annans liv, inte ens i självförsvar.

Om man måste försvara sig själv tycker jag att man ska försöka lösa det utan att döda någon så gott man kan.

T.ex. slå den medvetslös eller helt enkelt fly.

 

Fast närman är i en livshotande situation så ät det väl ytterst få som ger det så

mycket tanke. Det är väl knappast någon som

står och funderar över hur hårt man skall slå för att endast slå personen medvetslös. Man bara slår.

Tänkte mest att i stället för att ta en kniv och hugga någon så tar man en kavel och slår till den vilket jag antar är mindre risk att döda någon.

"Hallå mördaren, kan du vänta lite? Jag måste leta upp ett nytt vapen."

Nä. Man tar det man har, är det en kniv så använder man en kniv, och är det en kavel så använder man en kavel. Du kräver nog för mycket tankeverksamhet av offret.

De allra flesta tar den första grejen (som man kan skada någon med) de hittar och klipper till.

Men då kan man ju tänka på att man hugger den på mindre livshotande ställen, t.ex. i armen eller benet i stället för i halsen.

↗ till inlägget

Dråp borde ge 3 år och uppåt i fängelse (beronde på hur till hur stor del man dödat personen)

 

1 mord 10 år och uppåt (beronde på hur man mördat)

 

2-3 mord 20 och uppåt

 

övere 3 mord= Dödstraff and straight to hell :evil:

vadå "beroende på hur man har mördat"? Offret är ju dött right? vad gör skillnaden? är en (t.ex.) person som torterats till döds med värd än en person som bara har blivit skjuten i huvudet?

resten är bara... va? varför?

Dråp är väl avsiktligt?

Jag tycker inte det ska vara dödstraff. En som gjort något brott ska inte "komma så lätt undan", utan h*n ska få sitta i fängelse den tid h*n måste. Även det om man dödar en oskyldig. Fast det kan lika gärna vara så att en oskyldig får sitta i fängelse också..

↗ till inlägget

Dråp är väl avsiktligt?

Ja.

Mord- Avsiktligt, med uppsåt att döda och planerat i förväg.

Dråp- Avsiktligt, med uppsåt att döda men inte planerat.

Vållande till annans död- Oaktsamt handlande som leder till annans död.

Typ.

"1 § Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid. Lag (2009:396).

Ändrad 2009-06-02 gm SFS 2009:396, ikraft 2009-07-01

2 § Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år.

7 § Den som av oaktsamhet orsakar annans död, döms för vållande till annans död till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter.

Är brottet grovt, döms till fängelse i lägst ett och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska särskilt beaktas

1. om gärningen har innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt slag, eller

2. om gärningsmannen, när det krävts särskild uppmärksamhet eller skicklighet, har varit påverkad av alkohol eller något annat medel eller annars gjort sig skyldig till en försummelse av allvarligt slag. Lag (2010:370)."

Jag tycker inte att dödsstraff ska införas, förutom vid en sorts händelse.

Om man är 100% säker på att den här personen har begått allvarliga brott, som t. ex. våldtäkt eller mord, det inte har hjälpt med rehabilitering eller fängelsestraff (om personen i fråga har rymt eller ngt) och man vet, att vad man än gör kommer den här personen mörda eller begå våldtäkt igen (jag vet inte hur man ska kunna veta det, men om). Då är det enligt min mening den enda gången det är acceptabelt med dödsstraff.

Hur kan det vara den dömdes fel att rehabiliteringen inte fungerade?