Irakkriget

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Åhh vad jag längtar till den dagen då oljan tar slut.

Så alla kan börja kriga om något nytt menar du? Ja, omväxling förnöjer ju.

 

Ja, för när flera redan oroliga länder plötsligt får helt slut på pengar så blir det helt automatiskt fred? Om mellanöstern får slut på pengar så kommer det bara bli ännu oroligare.

↗ till inlägget

Ja, för när flera redan oroliga länder plötsligt får helt slut på pengar så blir det helt automatiskt fred? Om mellanöstern får slut på pengar så kommer det bara bli ännu oroligare.

...det går nog att ordna i alla fall. Det kan jag lova.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Åhh vad jag längtar till den dagen då oljan tar slut.

 

Så alla kan börja kriga om något nytt menar du? Ja, omväxling förnöjer ju.

 

Alla krig är misslyckade, det bara kostar en massa människors liv.

Om man kan offra 100 för att rädda 10.000, skall man göra det då?

Det beror väll vilka dom där 100 är. Typ som Osama Bin Laden (stavning?) och sånna andra dåliga människor, typ som terrorister och sånt.

Ordet terrorist uppfanns inte 9/11 2001, den har funnits länge.

Västvärldens människor är bland dem värsta terroristerna genom tiderna, i nutid också.

↗ till inlägget

Precis som i Irak var kriget i vietnam en strategi som kostade mer i människoliv än det gav i frihet till folket som bor/bodde där.

Som det ser ut i Irak nu ja,men det blir förhoppningsvis bättre när dom väl fått ihop en fungerande regering.

Ett ljus tecken är ju att bilförsäljningen näst intill exploderat.

I Vietnam berodde det på att Nord besegrade syd.

Fattar inte hur kommunisterna/irakiska regeringens fel kan rättfärdiga att man startar krig som dödar hundratusentals oskyldiga i något av fallen.

Kanske ett försök till att det inte ska hända igen?

Att civila dör är tragiskt jag håller med dig,men målet med USAs krig har aldrig varit att mörda så många civila som möjligt.Snarare tvärt om för att inte vända befolkningen i mot sig.

Man kan ta 2a:VK som exempel,hade Nazisterna fått härja runt lite i Europa och mördat lite judar och handikappade så hade ju dödssiffran stannat på kanske 10-12miljoner istället för 60+ som blev priset pga kriget.

Men jag är för Frankrikes och Storbritanniens krigsförklaring.

↗ till inlägget

Åhh vad jag längtar till den dagen då oljan tar slut.

Så alla kan börja kriga om något nytt menar du? Ja, omväxling förnöjer ju.

Då får mellanöstern slut på pengar och kan inte köpa vapen.

Det är västvärlden som kommer kollapsa utan oljan =) Stackars Norge som får lida när oljekris bryter ut och dem inte är medlemmar i EU :(.

Jo väst är beroende av olja i nu läget,men det kommer troligtvis att ändras i takt med att vi närmar oss "peak oil" och alternativa lösningar på energi frågorna kommer fram.

Dom flesta länderna i MÖ är väl nästan beroende av oljeexporten för att få in pengar?

Varför ska Norge lida och framför allt på vilket sätt kommer deras beslut om att inte vara med i EU slå tillbaka på dom vid en ev oljekris,och varför den glada smilen?

↗ till inlägget

Ordet terrorist uppfanns inte 9/11 2001, den har funnits länge.

 

Västvärldens människor är bland dem värsta terroristerna genom tiderna, i nutid också.

Jag hoppas du inte menar alla invånare i väst.Majoriteten är folk som bara vill leva ett normalt liv precis som dom flesta i övriga världen.

Ja när man börjar prata om att västvärlden spridit mest terror så kommer du och säger, "jag hoppas du inte menar alla invånare i väst". Vi har ett bra välstånd i väst pga skräcken vi orsakat mot andra människor i världen.

Japp jag skrev exakt så,det där sista får du ta och förklara lite bättre.

Vad jag menar är, i dina ögon och många andra är det så här, alla i väst är inte så.

Men när man försvarar mellanöstern för att motstå ockupering är alla i mellanöstern

terrorister och icke tacksamma.

Ja, vårt välstånd som vi har idag i Europa och USA är pga kolonisering i hela världen.

Om jag någon gång har skrivit att alla som bor i mellanöstern är terrorister så ber jag om ursäkt,det är inte allas vad jag menar.

Saken är den att ockupanterna av Afghanistan och Irak har som mål att en folkvald regering ska ta över landet i framtiden,men om det någon gång ska bli bättre så måste folken där nere lära sig att samarbeta,både med varandra(shia och sunni framförallt.) men även med utlands styrkorna.

Att vi har det så bra i väst kan ha en del med kolonisering att göra men jag skulle mer tro att det har att göra med.

1 Våran förmåga att samarbeta

2 Den geografiska positionen i världen,klimatet gör att vi har bra skog åkermark mm.

Vi har även olja,kol och järnmalm.

3 Marknads ekonomin(kapitalismen)som med stark konkurrens driver utvecklingen framåt.Vem som helst kan lyckas bara man ger sig fan på det.

4 Industriella revolutionen vilket gjorde att produktionen kunde öka dramatiskt.

5 Sekularisering av samhället i helhet.

6 Självkritiken,Väst har stått för några av människans grymmaste handlingar men problemen och brotten har lösts och dom skyldiga har dömts.Dvs vi kan kritisera och be om ursäkt för våra handlingar.(Israel kan dock var ett undantag).

USA gick ner till Irak för att tråda marionetter till politiker där nere, och det är dem som föreslagit vem som bör

styra landet, flera olika starka sidor. Den kurdiska, sunnisidan och shiasidan.

Grejen är att när Saddam Hussein styrde landet gick han in sekulärt och lät inte religion påverka människor

eller staten. Det finns fortfarande dem politikerna kvar, men Ba'ath partiet är avstängt ifrån "världspolisen USA".

Bra punkter sedan, men jag ser fortfarande att vi i väst som är 25 % av jordens befolkning äger 75% av världens naturresurser som har sina rötter i Afrika, Asien m.m.

Vad skulle dom vinna på det?

Klart att USA föreslår vem som ska styra landet samt installerar en USA vänlig regering,hur skulle återuppbyggnaden fungera annars?

Saddam var dock ett rövhål som förtrycket folket som inte lydde minsta vinkning.Att han drev en sekulär politik rättfärdigar inte tex mordet på tusentals i Halabja.

Förbrukar möjligtvis men vi äger det knappast.

På grund av USA kommer parlamentet aldrig överens med varann, kurderna är USA vänliga, shia och sunni sidan vill vara självständiga. Shia sidan vann parlamentvalet förra året, det gillar inte USA så det kommer ske cirka 5 omval tills USA får som dem vill.

USA skulle vinna mycket på att ha Iraks politiker som marionetter, kolla bara på Saudi Arabien.

Så du menar att det är USAs fel att kurderna är USA vänliga och att om USA lämnade parlamentet åt sitt öde så skulle motsättningarna mellan Kurder,Shia och Sunni automatiskt försvinna?

Att det blir omval kan bero på miljoner olika anledningar som vi i Sverige aldrig får reda på.

Exakt vad skulle USA vinna på att invadera ett land och tillsätta en marionetts regering för tusentals miljarder dollar i en region där man redan har fem "marionetts regeringar"

Vill USA ha makt, så spelar inte notan så stor roll.

Med tanke på att USA sympatisera med Saddam's intåg som diktator så vill dem antagligen ha en ny typ av denna person som kan uppfylla deras behov. Då Irak är ett väldigt rikt land när det kommer till naturgaser, olja m.m.

USA bryr sig inte om ett land styrs under diktatur, så länge det går i USA's intresse så spelar det ingen roll.

Saddam som person valde bara att sluta vara USA vänlig efter att USA högg ryggen i Irak efter gulfkriget.

Tycker personligen att det är en 50/50 fråga om de var lyckat , man blev ju kvitt en halvtokig människa, men till kostnad av att ännu mer tokar hittade ut som utan problem offrar sig själva i tron på att dom kommer till himlen och får sina jungfruar.

Men sedan om Sverige gjorde fel i att skicka fredsbevarande styrkor dit, nej, men dom hade gärna fått ha mer sammanhållning i grupperna dom skickade dit, man skickade inte folk mot sin vilja, utan dom var fullt medvetna om att det är krig.. har en nära bekant som varit där nere