Irakkriget

[Fusion]

Allt är en konspiration. USA ville inte ha Saddam längre.. Saddam fick stöd ifrån USA en tid.

Men under 90 talet när Kuwait borrade in snett i Irak's mark för att stjäla olja och rasera priset på olja (Kuwait är en stark allians till Irak) så fick Saddam nog. Hela FN, USA nämnde att dem inte vill ha något att göra med arab-arab konflikter, då Saddam sökte råd ifrån FN om vad han skulle göra. För det Kuwait gjorde var inte ok.

Men med FN's ord så gick Saddam in, i bakåtattack gick Storbrittanien, USA och FN koalitionen in i Gulfkriget.

USA tyckte om sättet Kuwait agerade för att olja styr USA och det var bra för dem med lägre oljepriser.

 

Saddam förstörde även sina kärnvapen efter gulfkriget, då det inte var meningslöst längre då hela grejen med det

var att störta Ayatollah Khomeini, men det behövdes inte.. USA ville höra en lögn om att Saddam fortfarande har kärnvapen, samt bekämpa terrorismen.. Terrorism kan inte bekämpas.

 

Folket är inte befriat heller, den här situationen i Irak har skapat en värre grej än vad diktatur är.

Nu kan inte en regering tillsättas ordentligt. Shia, sunni och kurd krafter slåss om att äga hela parlamentet.

Och alla anklagas för att vara marionetter för USA just nu.

 

Det USA drar upp om Saddam är ren skitsnack.. Visst dödade Saddam kurder, men det var inte så att han dödade dem för nöjesskull. Under kriget mot Iran allierade sig peshmerga-armen med Iran och gick in i Halabja, Halabja vart ockuperat och kemiske ali vart tvungen att göra något.. Sen handlar det mycket om olja, vapenindustrin m.m..

Man kan ska aldrig, oavsett vad, försvara något sådant. "Kemiske Ali vart tvungen att göra något", du måste seriöst skämta med mig? Att döda tusentals människor och skada flera bara för "han var tvungen att göra något"? Att rikta sina angrepp mot civila skall aldrig vara försvarbart, och skall alltid fördömas. Tyvärr verkar det som att du för det senare och inte första, tyvärr.

[Northwest]

Sverige var ju halv kommunistiska på 60-talet,det får man inte glömma.

Det är en anledningarna till att man demonstrerade.

Jänkarna bombade ju kamrater!

Om kommunism innebär att man bryr sig om människor även i andra delar av världen är jag gärna kommunist...

Även folk i USA demonstrerade ju för att kriget var så korkat och misslyckat.

 

Kommunism i teorin är inte samma som i praktiken.En fin tanke som tyvärr inte fungerar i verkligheten.

Komministerna har stått för några av dom värsta krigsförbrytelserna i modern tid.En del under Vietnam kriget,man demonstrerade mot amerikanska förbrytelser när Nordvietnameserna mfl begick exakt samma brott.

Konst utställningen "Middag med pol pot" blev ju inställd när det kom fram att gamla svenska politiker stödde denna underbara frihetskämpe.

 

Vietnam kriget gick överstyr och det är helt förståeligt att folk protesterar när deras barn skickas iväg.Men ska man hitta fakta om kriget ska man fråga dom som var där inte folk som får all sin info från tv och knark.

 

Indeed. Det var helt ogrundat också, anledningarna till att USA gick in i Vietnam från första början sades vara för att vietnamesiska slagskepp hade anfallit amerikanska skepp, men det har nu visat sig att det bara var propaganda och att USA gick in i Vietnam oprovocerat.

Det var Motortorpedbåtar som anföll amerikansk fartyg på internationellt vatten.Vilket inte skulle var helt omöjligt med tanke på att det har många gånger.

 

USA gick in i Sydvietnam för att stoppa kommunismens spridning i ett strategiskt viktig område.

[Mumutio]

Precis som i Irak var kriget i vietnam en strategi som kostade mer i människoliv än det gav i frihet till folket som bor/bodde där.

 

Fattar inte hur kommunisterna/irakiska regeringens fel kan rättfärdiga att man startar krig som dödar hundratusentals oskyldiga i något av fallen.

[Northwest]

Nja Vietnam var strategiskt viktigare då än vad Irak är idag.USA har många allierade i den regionen.

Som jag skrev tidigare tror jag att bush administrationen var lite för ivriga kontra underrättelserna man hade.

 

I Indokina konflikten begick kommunisterna dom flesta av sina brott under kriget,USAs intåg i Vietnam påverkades inte nämnvärt av att"rädda" befolkningen ifrån att bli slaktade,Utan för att dom inte ville att Sovjet skulle få mer inflytande i regionen.

 

Kan det på sikt bli bättre i Irak så är jag för kriget.Men för tillfället verkar det näst intill hopplöst.

 

Man skulle tagit hand om Afghanistan först och främst.

[Mumutio]

Förstår inte riktigt vad du vill ha sagt. Du menar att det är okej om man dödar människor om det är en uppoffring för en strategisk orsak?

[Ryssfemma]

Allt är en konspiration. USA ville inte ha Saddam längre.. Saddam fick stöd ifrån USA en tid.

Men under 90 talet när Kuwait borrade in snett i Irak's mark för att stjäla olja och rasera priset på olja (Kuwait är en stark allians till Irak) så fick Saddam nog. Hela FN, USA nämnde att dem inte vill ha något att göra med arab-arab konflikter, då Saddam sökte råd ifrån FN om vad han skulle göra. För det Kuwait gjorde var inte ok.

Men med FN's ord så gick Saddam in, i bakåtattack gick Storbrittanien, USA och FN koalitionen in i Gulfkriget.

USA tyckte om sättet Kuwait agerade för att olja styr USA och det var bra för dem med lägre oljepriser.

 

Saddam förstörde även sina kärnvapen efter gulfkriget, då det inte var meningslöst längre då hela grejen med det

var att störta Ayatollah Khomeini, men det behövdes inte.. USA ville höra en lögn om att Saddam fortfarande har kärnvapen, samt bekämpa terrorismen.. Terrorism kan inte bekämpas.

 

Folket är inte befriat heller, den här situationen i Irak har skapat en värre grej än vad diktatur är.

Nu kan inte en regering tillsättas ordentligt. Shia, sunni och kurd krafter slåss om att äga hela parlamentet.

Och alla anklagas för att vara marionetter för USA just nu.

 

Det USA drar upp om Saddam är ren skitsnack.. Visst dödade Saddam kurder, men det var inte så att han dödade dem för nöjesskull. Under kriget mot Iran allierade sig peshmerga-armen med Iran och gick in i Halabja, Halabja vart ockuperat och kemiske ali vart tvungen att göra något.. Sen handlar det mycket om olja, vapenindustrin m.m..

Man kan ska aldrig, oavsett vad, försvara något sådant. "Kemiske Ali vart tvungen att göra något", du måste seriöst skämta med mig? Att döda tusentals människor och skada flera bara för "han var tvungen att göra något"? Att rikta sina angrepp mot civila skall aldrig vara försvarbart, och skall alltid fördömas. Tyvärr verkar det som att du för det senare och inte första, tyvärr.

 

Det hade pågått i flera dagar, Iran dödade själva folk i Halabja så man hade inget val.. FN kunde åtminstone ha hjälpt till, men nej, FN hjälper aldrig så länge USA inte finns i intresset.

 

Sen var det så att USA låg till grund och botten varför Irak-Iran kriget startades, USA spelade kort med båda sidorna.

[Skurken]

Åhh vad jag längtar till den dagen då oljan tar slut.

[Guggo]

Åhh vad jag längtar till den dagen då oljan tar slut.

Så alla kan börja kriga om något nytt menar du? Ja, omväxling förnöjer ju.

[Skurken]

Åhh vad jag längtar till den dagen då oljan tar slut.

Så alla kan börja kriga om något nytt menar du? Ja, omväxling förnöjer ju.

 

Då får mellanöstern slut på pengar och kan inte köpa vapen.

[Guggo]

Ja, för när flera redan oroliga länder plötsligt får helt slut på pengar så blir det helt automatiskt fred? Om mellanöstern får slut på pengar så kommer det bara bli ännu oroligare.

[Skurken]

Ja, för när flera redan oroliga länder plötsligt får helt slut på pengar så blir det helt automatiskt fred? Om mellanöstern får slut på pengar så kommer det bara bli ännu oroligare.

Kanske, men dom har fortfarande inga vapen, så dom får slåss med stenar och pinnar istället.

[Guggo]

...det går nog att ordna i alla fall. Det kan jag lova.