Proof That There Is No God

Varför ska folk ALLTID dra upp korsriddare eller liknande?

Man ser dem som nåt slags "representanter" för kristendom, men ni glömmer det faktum att de struntar i flera av 10 Guds bud, ex. det om att inte döda.

Det finns oerhört mycket som ex. dessa korsriddare struntat i, varför väldigt få erkänner dem som kristna idag. Däremot har ateister och andra en oerhörd förmåga att kalla dem kristna. Ett perfekt argument - förutom det att kristna idag anser att korsriddarna var rejält ute och seglade.

Vem som helst kan använda religion som en täckmantel för det man gör.

Men det betyder inte att man är verkligt religiös.

Ingenting bevisar att människan har varit ett djur - det finns teorier men inga bevis vilket gör att påståendet att människan skulle vara ett djur inte är mer än gissningar. Eller tror ni att världens religiösa vetenskapsmän råkar "strunta" i det "faktum" att människan skulle vara ett djur? Sällan. Det är inte bevisat.

Varför älgen inte ber till Gud? Tja, kan det bero på att människan enligt kristendomen sattes över djuren? :)

Jag läste inte hela artikeln men den tog mitt hjärta. Jag älskar den.

Den får 10 av 10 GUD existerar inte poäng :D

Vi kan redan nu se vad som händer när människan inbillar sig att de står ovanför andra djur. Man kan inte använda sig av naturens resurser i all oändlighet. Växthuseffekten pågår för fullt och det hela började med att den kristna kyrkan utrotade alla religioner som respekterade naturen för länge sedan.

Sen när respekterar inte kristendomen naturen?

Att vara satt över djur innebär inte att trycka ner och förstöra.

Det handlar om att vårda, att ta hand om.

Miljöfrågor är oerhört viktiga.

Naturreligioner... jovisst. Vet du om att väldigt många av de gamla naturreligionerna bygger på den kristna läran i grund och botten?

Med en skapelse i likhet med den i Bibeln etc etc. Människor som forskat i religion misstänker att väldigt många av naturreligionerna i grund och botten bygger på samma sak som den kristna tron.

Och du glömmer det positiva detta fört med sig, i form av sjukvård etc etc etc.

Vad är det för argument egentligen!?

Jag visste inte om det där om natureligioner. Ganska intressant.

De som säger: "Ingen kan bevisa att gud finns, ingen kan bevisa att gud inte finns". Om vi säger såhär, jag tror att det finns en osynlig kråka som flyger runt och sjunger julvisor. Jag kan inte bevisa att kråkan finns, men ni kan inte bevisa att kråkan inte finns. Så om man ska köra med det argumnetet, så kan vad som helst finnas, eller vad som helst inte finnas.

↗ till inlägget

Varför ska folk ALLTID dra upp korsriddare eller liknande?

Man ser dem som nåt slags "representanter" för kristendom, men ni glömmer det faktum att de struntar i flera av 10 Guds bud, ex. det om att inte döda.

Det finns oerhört mycket som ex. dessa korsriddare struntat i, varför väldigt få erkänner dem som kristna idag. Däremot har ateister och andra en oerhörd  förmåga att kalla dem kristna. Ett perfekt argument - förutom det att kristna idag anser att korsriddarna var rejält ute och seglade.

Vem som helst kan använda religion som en täckmantel för det man gör.

Men det betyder inte att man är verkligt religiös.

 

Ingenting bevisar att människan har varit ett djur - det finns teorier men inga bevis vilket gör att påståendet att människan skulle vara ett djur inte är mer än gissningar. Eller tror ni att världens religiösa vetenskapsmän råkar "strunta" i det "faktum" att människan skulle vara ett djur? Sällan. Det är inte bevisat.

Varför älgen inte ber till Gud? Tja, kan det bero på att människan enligt kristendomen sattes över djuren? :)

 

Men vilka styrde korsriddarna då? Jo det var väl kyrkan? De blev allt för besatt av gud att de ansåg att alla människor runt hela världen skall ha den religionen. Häxbränning och annat smått och gott blev lite bonusbiljetter.

Jag säger inte att Jesus aldrig har funnits. Det har han säkert gjort. Men gjort alla dessa stordåd, han gjorde vatten till vin och så. Struntprat. Jesus var nog en mycket god man och som sagt. Jag antog nog att han inte ville framföra en religion. Alla människor i världen har sitt eget levnadssätt. Buddhismen misslyckades med detsamma. Saddharta ville inte alls starta en religion, utan visa världen ett sätt att leva. Men som sagt. Redan nu blivit en religion. Men jag försöker alltså säga att Jesus aldrig funnits vad som har stått i bibeln. Inte heller någon annan mäktig person för den delen.

Hur kan du vara så störtsäker på det lixom, har du en tidsmaskin ?

kola king

Ingen kan bevisa att Evolutionsteorin stämmer. Ingen kan bevisa att den inte stämmer. Ändå tror folk att den stämmer.

Är det inte samma sak?

Får jag ställa en fråga också?

Ledde Caesar ett krig mot Gallien (i norra Frankrike)?

Jojomensan. Det är bevisat vetenskapligt.

Vet du hur man fick reda på det?

Genom nedskrivna fakta. Det man har att gå på är nedskriven, gammal information.

Det finns ca 10 ggr (hittar inte de exakta siffrorna...) fler nedskrivna exemplar av Bibeln än vad det finns om Caesars krig mot Gallien, EXAKTA kopior utan förändringar i. Tycker det talar rätt väl för trovärdighet.

Anledningen till att Bibeln inte blir accepterad är att den råkar vara religiös.

Det finns oerhört mycket i Bibeln som är bevisat historiskt och som gjort spår i historien. Noas sonsöner, exempelvis (källa: vetenskaplig tidsskrift; Genesis).

Rowyn:

Kyrkan? Missuppfattningar kan alltid ske men det behöver inte tala mot det som verkligen står i Bibeln. Besatta av girighet och våld är inte detsamma som av Gud, vilket det inte finns några som helst belägg av.

Man blir inte "besatt" av en Gud som förespråkar kärlek och går ut och gör det motsatta. Det säger väl sig självt.

Häxbränning är inget som förespråkas i Bibeln.

Varför ska det alltid vara så att när ett gäng religiösa missuppfattar något, så används detta som argument mot hela kristenheten?

För att en människa tänker fel behöver väl inte alla göra det?

Att Jesus har existerat är bevisat, vetenskapligt. Vad han gjorde, dvs under, döden på korset osv, finns det däremot enbart belägg för i Bibeln.

Däremot finns det också många historiska skrifter - dvs inte enbart Bibeln - som nämner Honom.

outside enemy:

Vem störtsäker? Jag eller de andra här?

Syftar du på mig så kan jag förklara det som så här. Väger man all fakta mot varandra så är Intelligent Design långt mycket trovärdigare än att allt uppkommit av sig självt. Att liv kommer till pga att en intelligent Gud skapat det - en Gud som har all makt att göra sådant - är långt mycket trovärdigare än att liv uppkommit ur ingenting. Ingenting kan väl inte åstadkomma någonting?

Jag kan inte slänga in en färgburk i en färgbutik och vips få en Picasso.

Fast det är långt mycket större chans att det lyckas än tidigare nämnda uppkomst ur ingenting. Färgbutiken har ju i alla fall lite att börja med. :)

Jag läser en hel del vetenskapliga utlägg, både mot och för, och jag har kommit fram till det enda vettiga i sammanhanget.

Det innebär en mening med livet och evigt liv.

Tycker det säger sig självt. :)

Fy vad det här blev långt... får nog avsluta nu, börjar bli lite sent för att orka sitta här. Ha så skoj och reta inte upp er alltför mycket. Även om jag förstår att det kan vara svårt att låta bli.

Allt är ganska relativt tror man på gud så är det klart att man förnekar att han inte existerar för varför skulle inte den man tror på inte finnas, människor lever på tillit till varandra och har man väl börjat tro på en sak så blir man förblindad, man vill inte heller få fel utan man vill hålla sig till vad man tror på och man måste få det att se rätt ut även om man själv inser att det är fel. Tro är en tillit till ngt bättre och ngt bättre för många är gud.

Men det betyder inte att gud existerar, varför skulle han? varför skulle det sitta en liten gubbe på ett moln och bestäma över våra liv? vad är det då för mening att leva om man inte har en fri vilja. Bibeln är inget bevis på att gud och jesus existerar, bibeln är en bok en bok som är skriven av många olika män varför skulle det som står i den var sant.

Chihuahua: Kriget mellan Caesar och Gallien finns bevisat igenom kvarlämnade saker och berättelser, man har hittat saker från kriget som bevisar det. Men man kan inte hitta något verkligt bevis från bibelens historier.

Varför?

Du glömmer en sak.

*Man har lagt fram 3 "regler" för föremål/varelser som "finns till".

1. Allting som har en början har ett slut

2. Universum har en början

3. Därför har universum en orsak.

Lägg märke till orden har en början. Universum hade en början och behöver då en orsak. Gud hade, till skillnad från universum, ingen början och behöver då ingen orsak. Eftersom Gud, enligt Bibeln, är skaparen av universum, skapade Han också tiden. Därför är Han inte begränsad av tidsrymden Han skapat och har alltså ingen början i tiden. Därför har Han inte, eller behöver inte ha, en orsak.

Bestämma över våra liv?

Om Han velat bestämma över våra liv hade han kunnat göra oss till viljelösa robotar. Är du en viljelös robot? Har du ingen fri vilja?

Meningen är att man ska kunna välja. Det finns inga krav, inga tvång.

Fritt val.

Just det, bra att du sa det där om kriget.

Då kan jag nämna Dödahavsrullarna och andra otaliga kvarvarande händelser från Bibelns tid.

Ta uttåget ur Egypten som exempel (judarna flydde undan slavarbete under egyptierna, för er som inte är pålästa), då Bibeln talar om hur Gud delade Röda Havet på mitten och lät judarna gå igenom som på torra land, och sedan släppte tillbaka havet och dränkte de förföljande egyptierna.

Idag har forskare hittat lämningar efter hästar, människor, vagnar, vapen etc etc längs med bottnen av Röda Havet. Detta har man inte kunnat förklara.

Sedan har vi ju de kinesiska skrivtecknen som pekar på Bibelns berättelser.

Mer om det HÄR, måste läsas i Acrobat Reader.

Därefter kan nämnas att mycket av de principer inom både medicin och hygien, som man upptäckt genom modern vetenskap var känt genom Bibeln tusentals år innan den moderna vetenskapen ens kom till.

Läs mer här.

Den stora folkomflyttningen efter historien om Babels Torn har visat sig vara fullt möjlig och detsamma gäller Noas Ark. Mätningar har gjorts efter de beräkningar som står fullt och tydligt i Bibeln och det har visat sig vara fullt möjligt att genomföra detta. Via beräkningar har man kommit fram till att när alla djur samlats i båten kan man ha haft 2 tredjedelar utrymme kvar till mat o dyl.

*Observerade förändringar i levande föremål går åt fel håll för att stödja makroevolutionen.

*Bibeln var först att uttala sig om lagarna inom Termodynamik - något som modern forskning långt mycket senare upptäckte.

(för mer information om ovanstående med * märkta fakta, se Den här länken.)

Åh, och en sak till - att Bibeln skrevs av många betyder inte att den är mindre trovärdig. Historierna i GT skrevs i början inte ned för hand, utan fördes vidare ordagrant. Judarna var mycket noga med att inte förändra något i dessa historier, om någon gjorde det rättade de äldre honom/henne genast och såg till att det fördes vidare på rätt vis. När sedan skriftspråket kom var man lika noggrann med att skriva ner det precis så som det förts vidare genom generationer.

Tack och hej, och ha så skoj med att läsa igenom ovanstående.

Var snäll och gör det eftersom det är de argument jag orkat leta fram tills nu, och det tog mig sisådär 20 minuter att fixa.

Vassego. :)

↗ till inlägget

outside enemy:

Vem störtsäker? Jag eller de andra här?

 

Det där med att man hittat vagnar och sånt på röda havets botten: Sant är att de egyptiska slavarna flydde från egyptierna, och vad jag förstått så var röda havet på den tiden en stor flod, och när slavarna skulle ta sig över blev det precis ebb, så de kunde lugnt gå över det knappt en decimeter höga vattnet, och när egyptierna sedan kom efter steg vattnet igen och dränkte dem. Sedan kan denna händelse ha överdrivits genom folkmun och blivit "att gud särade på havet". Och tror du att de äldre verkligen kan ha sett efter de yngre exakt HELA tiden och hindrat dem från att ändra ens det minsta i bibelns historier? Även små förändringar kan leda till stora om det förs mellan många människor.

Bibeln är full med motsägelser. Det stod för ett tag sedan på Norrbottens-Kurirens debattsida flera exempel på det. Nu kunde jag tyvärr inte hitta sidan längre och det är synd för ett av inläggen var verkligen enastående. Jag skall försöka skriva så mycket jag minns:

1. "I bibeln står det att man skall helga sabbatsdagen och att om någon inte gör det skall samhället tillsammans stena denne till döds. Här i byn känner jag en som envisas med att arbeta på Konsum på söndagar. Måste jag samla hela byn för att döda honom eller räcker det om jag och min fru gör det?"

2."Det står i bibeln att man inte skall närma sig gud om man har dålig syn. Jag är mycket närsynt. Min son skall konfirmera sig och jag vill så gärna vara med. Går det bra om jag sitter i livrustkammaren?"

Dessa frågor var riktade till en präst. Det var flera exempel till, men jag är verkligen ledsen att jag inte kunde hitta inlägget med resten av frågorna. Personen som skrivit det var verkligen övertygande och man kunde inte undgå att se att det är flera personer som skrivit bibeln. Prästens försök att försvara den inkorrekta skrift som kristendomen följer var verkligen skrattretande.

orkar inte lyssna på er! gud existerar så är det bara.inse det -_-

det är så jobbigt när man bara hör en massa argument, lämnar den här tråden nu..

Kommer inte att fortsätta skriva här länge till, sådana här debatter brukar ändå aldrig leda till något.

kola king:

Röda Havet var ett hav, ingen flod. Om det var så enkelt, varför har då inte de forskare som funnit detta lagt fram det som bevis?

Och om de nu kommit fram till att det var så enkelt - varför skedde det då JUST i det ögonblicket och hindrade egyptierna i PRECIS rätt tidpunkt?

Att de flydde har du själv erkänt - och flyr man är man i regel förföljd, inte sant?

Om det bara var ebb, varför hindrades då egyptierna vid just den platsen?

Kunde de inte bara följa efter?

Och jodå, att historierna fördes vidare ord för ord är bevisat. Judarna använde sig av de metoderna i oerhört många år eftersom det var mycket viktigt att ingenting ändrades. De äldre undervisade de yngre så att dessa lärde sig allt precis så som det skulle vara. Inga fel fick förekomma.

Det här är inget jag hittar på, det här är fakta, men tyvärr kan jag inte hitta någon länk att ge dig, tvivlare :P

Dessutom kan tilläggas att det sägs att - OBS! Nu säger jag inte att det är fakta längre utan SÄGS - att en farisé kunde sticka en nål genom boken med GT och genast tala om vilka ord där fanns. Om det är sant vet jag inte men det används som förklaring till den strikta undervisning som användes.

Perisoreus:

Evolutionsteorin har också motsägelser. Oerhört många.

Vem säger att en präst är insatt i alla argument som finns - och kan argumentera?

Är det ett krav vid anställningsintervjuer?

Många jag ifrågasätter om evolutionsteorin svarar att det "är så" enligt forskare. Man kan inte alltid kunna alla argument. Det kan ingen.

Svar på dina frågor. (jag är inte påläst i detta ämne utan skriver den förklaring jag kan tänka mig - HAR INTE läst in mig i allt som sagt.)

1. Du talar om Gamla Testamenetet. Mycket av det som står där är motsägelsefullt, och det var just det som Jesus tog bort i NT. Eller snarare förbättrade.

GT var hårt med de levnadsregler som fanns, men i jämförelse med andra religioner var den inte farlig. Inte för den tid som detta gällde.

OCH eftersom du inte ger mig bibelstället kan jag inte förklara detta - men en sak du ska ha i åtanke är att det fanns en inriktning judar som kallades fariséer och hade väldigt stort inflytande. Dessa utökade den gamla lagen och lade till nya levnadsregler för folket. Är det deras regler du citerar eller något i GT?

Är det i GT, så kan jag säga så mycket som att i NT förklaras sammanhanget av den gamla lagen, och att "du ska älska andra som du själv vill bli behandlad".

2. Bibelställe, tack? Det här låter nämligen som en liknelse. Dessa kan inte tolkas ordagrant utan är en liknelse, något som är menat att likna något annat. Dålig syn kan innebära att man ser dåligt; förstår dåligt, inte ser rätt. Jag vill inte uttala mig i det eftersom jag inte vet den fulla tolkningen av något sådant.

Till Er som inte behagar argumentera:

Lär er att argumentera. Att bara ha en åsikt utan att vilja ändra sig är det retligaste som finns.

Om någon här diskuterade om jorden var rund eller platt och jag stenhårt ansåg att den var platt och folk lade ut satellitbilder etc etc för att övertyga mig och jag fortfarande höll på samma argument... hade inte det varit irriterande?

Det gäller att gå att ta till sig fakta - var inte rädda för att diskutera.

Du kan upptäcka något Du kan ha nytta av.

Tack och hej, nu kommer jag nog inte skriva mycket till här så bli inte förvånade om jag inte dyker upp. Anledning? Tja, kan det bero på att det är lönlöst att diskutera med människor som inte tycks läsa och ta till sig det man skriver?

Jag tänker oerhört mycket, jag vet att det finns väldigt mycket som är motsägelsefullt men jag lämnar det inte vid det. Stöter jag på något jag tvekar över reder jag ut det.

Men det är rätt intressant vad snabba ni här är att kommentera små misstag ni hittar men inte kan ta till er helheten.

Jag tror också att jag kommer sluta snacka här av tre orsaker:

1. Jag har för tillfället slut med argument och måste skaffa fler.

2. Jag betvivlar att något av de argument jag kommer lägga fram är övertygande nog.

3. Egentligen bryr jag mig inte vad ni tror på och har vid närmare eftertanke ingen egentlig anledning att "omvända" er.

Jag kan vara dålig på att ta till mig argument, men om man jämför med andra är jag ändå ganska bra (death-man är ett praktexempel).

Jag ser ett ganska intressant mönster.

↗ till inlägget

Den stora folkomflyttningen efter historien om Babels Torn har visat sig vara fullt möjlig och detsamma gäller Noas Ark. Mätningar har gjorts efter de beräkningar som står fullt och tydligt i Bibeln och det har visat sig vara fullt möjligt att genomföra detta. Via beräkningar har man kommit fram till att när alla djur samlats i båten kan man ha haft 2 tredjedelar utrymme kvar till mat o dyl.

 

har inte läst hela debatten nu så ska inte lägga mig i för mycket men ville bara inflika att kostfästelse var ett vanligt avrättningssätt, uppfanns av de gamla perserna för att förnedra, skrämma och plåga. vore väldigt konstig om det inte hade funnits enligt forskare när många historiker och forskare anser det som en vanlig avrättningsmetod under denna tid.