Alla Mina Rymdraketer Är Röda

Om man söker röda rymdraketer på google finns det egentingen inga så det är statistiskt osannolikt.

Det är ett argument (som jag vill påstå inte är helt giltig, men ändå) :D

Vad finns det mer för sätt att avgöra om jag har rätt eller fel?

Occam's razor kanske? Inte så erfaren av den. Eller vetenskapliga metoden.

Notera hur frågan är ställd. Jag frågar inte OM jag har röda rymdraketer :P

Frågan är felställd eftersom det är omöjligt att avgöra om du har ens axiomiskt rätt eller fel utifrån den data som som finns tillgänglig.

Hur menar du då?

↗ till inlägget

Hur menar du då?

Sen om man väljer att tolka Sant och Falsk enligt sina egentliga, absoluta definitioner är frågan felställd hur man än vrider och vänder på det eftersom vi människor är slavar under perception och inte kan med total säkerhet uppleva verkligheten.

Med andra ord: om jag inte har några rymdraketer så är mitt påstående sant.

Ord ges betydelse ifrån dess sammanhang. I det här sammanhanget är det (som i de flesta andra) fördelaktigt att antingen ge sant/falskt någon slags statistisk betydelse, eller en betydelse byggd på kunskap som människor rimligen kan få. Om jag blir tillfrågad vilken funktion en tv har kommer jag t.ex. anta att den vardagliga definitionen avses, även om den är mindre precis en den matematiska.

Sen vet jag inte om jag kan hålla med om att frågan är felställd även om det skulle vara fallet att man inte skulle kunna bestämma dess sanningshalt.

Förstår inte varför det skulle vara fördelaktigt att definiera Rätt/Fel på ett vardagligt sätt. Men visst det kan man väl göra om man vill.

För att uttrycken har en väldigt begränsad användning i vardagen annars.

↗ till inlägget

För att uttrycken har en väldigt begränsad användning i vardagen annars.

Det leder troligtvis också till att flera ämnesområden blir mer svårtillgängliga eftersom man då måste hitta på många ord som är specifika för olika ämnen. Ord som bevis skulle behöva delas upp i typ 5 olika ord. Dessutom är många av orden i vardagen inspirerade av ord inom vetenskaper eller andra ämnen, vilket man ändå inte kan undvika.

Om sant t.ex. ordet sant skulle förebehållas absolut sanning, skulle en massa människor troligtvis ändå använda det när de säger att de är "helt säkra" på något i vardagen för att göra en poäng.

Dessutom så blir det inte så många missförstånd egentligen om man noterar sammanhanget samt inte avsiktligt skapar dem.

↗ till inlägget

Dessutom så blir det inte så många missförstånd egentligen om man noterar sammanhanget samt inte avsiktligt skapar dem.

Det är vidare intressant att sådana här "godtyckliga tolkningar" av ord endast är allmänt accepterat just två "civila" personer i mellan. Det finns väldigt få gånger inom yrkeslivet (vetenskap, lag och rätt, medicin, arkitektur etc) som sådana godtyckliga tolkningar faktiskt fungerar.

Förresten, implicerade du att jag misstolkade med flit? För det gjorde jag inte, och därmed styrker jag tesen om att det är viktigt att förklara en uppställning så att den är så tunn på misstolkningsmöjligheter som möjligt. Hade frågan lytt "Är alla mina rymdraketer röda?", hade man kunnat svara "Jag vet inte", och frågan hade ändå varit korrekt ställd. Men genom att lägga till "Är detta sant eller falskt?" så har hela frågeställningen gjorts potentiellt felaktigt formulerad, blott av den enkla anledningen att det kan finnas två distinkta (vardaglig och vetenskaplig) tolkningar av begreppen "sant" och "falskt". Och frågeställningen är giltig enda tills någon väljer att tolka den enligt vetenskapen.

Under antagandet att jag inte ställde en helt meningslös fråga får man tolka meningen som en helhet och jämföra med verkligheten för att komma fram till den mest troliga betydelsen av den. Detta kanske låter som en oprecis process, men det är också det man använder när man tolkar exempelvis frågan "finns det mjölk i kylen?" (vilken kyl? hur definieras mjölk? hur mycket mjölk måste finnas för att det ska vara tillräckligt? vad händer om vi har två kylskåp? ska jag svara "nej" om det finns i frysen?), och det blir sällan misstolkningar där. Jag tycker på samma sätt att frågan jag ställde i början inte är särskillt tvetydig.

Sen för att citera dig:

Sen om man väljer att tolka Sant och Falsk enligt sina egentliga, absoluta definitioner är frågan felställd hur man än vrider och vänder på det eftersom vi människor är slavar under perception och inte kan med total säkerhet uppleva verkligheten.

Om man väljer att tolka sant eller falskt enligt sina egentliga, absoluta definitioner finns det väl inget med frågan som är felställt?

I den ursprunglige formuleringen frågade jag inte heller om mitt påstående var sant eller falskt, utan jag frågade om jag har rätt eller fel, vilket implicerar mindre rigorösitet jämfört med sant/falskt.

Dessutom vill jag poängtera att den absoluta meningen av sant/falskt även är rätt så obrukligt i de flesta vetenskapliga sammanhang.