Vad Är Rätt/bra I Sverige!

↗ till inlägget

Jag tycker att skolorna och utbildningen runt om i landet sköts mycket bra, bättre än i de flesta länderna skule jag tro. Vi har ju heller inte så mycket miljöfarliga utsläpp här.

Nej för det skickar vi ju till England! Det kan väl inte undgått folk att vi skickar använt kärnbränsle från Studsvik till den engelska upparbetningsanläggningen Sellafield. De anklagas bl.a. för grova säkerhetsbrister och det har bl.a. försvunnit 1 kilo plutonium spårlöst därifrån. Det är dit vi skickar vårat kärnbränsle.

↗ till inlägget

På samma sätt kan jag säga att utan Sovjetunionen hade Tyskland vunnit. Det var belägringen av Stalingrad (Tsaritsyn/Volgograd) och slaget vid Kursk som var vändpunkten för anfallskriget mot Sovjetunionen och därmed vändpunkt för andra världskriget. USA:s medverkan bidrog till att krigsslutet påskyndades, vilket jag aldrig förnekat. Däremot har jag sagt att USA inte gör någonting om inte ekonomiska intressen är hotade. Man höll Pinochets diktatur under armarna eftersom det passade USA att ha en högersinnad regering i Chile, om än den var utan stöd bland folket. Samma sak med andra världskriget. Om USA hade haft något att vinna på Tysklands seger hade man hjälpt deras krigföring och struntat i mänskliga rättigheter och demokrati. Nu råkade det ju bara vara så att Japan var Tysklands allierade och därmed hamnade USA på samma sida i kriget som Storbritannien, Frankrike och Sovjetunionen.

Olof Palme var en mycket bra utrikespolitiker, för han följde inte blint varken kapitalismen (USA) eller kommunismen (Sovjetunionen), utan vågade kritisera båda för sina brister. Vi borde ha fler politiker som inte brydde sig om vad som är "passande" åsikter, utan bara sade som det är med tanke på de mänskliga rättigheterna.

Men de gjorde fortfarande så de allierade vann, det är det som räknas.

Läste du ens vad han skrev? Det var Sovjet som satte stopp för kriget i Europa genom att erövra Berlin. USAs närvaro påskyndade det hela bara, men tvåfrontskriget hade knäckt Tyskland till slut i vilket fall.

↗ till inlägget

Läste du ens vad han skrev? Det var Sovjet som satte stopp för kriget i Europa genom att erövra Berlin. USAs närvaro påskyndade det hela bara, men tvåfrontskriget hade knäckt Tyskland till slut i vilket fall.

Tyskland hade vunnit om inte USA gått med, det jag vill säga.

Mm för dig är USA källan till alla problem som löst sig i världen. De tror att de är värdspoliser bara för att de störtat vissa diktatorer fast skapat ännu mera problem. Det gick nog in i Irak för och bygga anfallsstyrka därifrån till Iran.

Tänk såhär, vad är bäst:

1. USA går in i ett land som kan hota världen, som har bomber som den kan använda. De störtar dem men gör landet de gick in i lite sämre. De har "räddat" världen men skadat landet.

2. USA går inte in i ett land som kan hota världen, som har bomber som den kan använda. Världen lever i skräck att de ska attackera och en vacker dag gör dem det. Världen blir sämre men landet blir inte sämre.

Självklart anser jag att man ska förebygga terror och stoppa terror genom att agera, precis som USA gjort. Man måste tänka på majoriteten, vilket är världen och inte landet.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Läste du ens vad han skrev? Det var Sovjet som satte stopp för kriget i Europa genom att erövra Berlin. USAs närvaro påskyndade det hela bara, men tvåfrontskriget hade knäckt Tyskland till slut i vilket fall.

Tyskland hade vunnit om inte USA gått med, det jag vill säga.

 

Dock var det inte det som var slutsatsen i hans inlägg (och inte mitt häller för den delen).

↗ till inlägget

Tänk såhär, vad är bäst:

 

1. USA går in i ett land som kan hota världen, som har bomber som den kan använda. De störtar dem men gör landet de gick in i lite sämre. De har "räddat" världen men skadat landet.

 

2. USA går inte in i ett land som kan hota världen, som har bomber som den kan använda. Världen lever i skräck att de ska attackera och en vacker dag gör dem det. Världen blir sämre men landet blir inte sämre.

 

Självklart anser jag att man ska förebygga terror och stoppa terror genom att agera, precis som USA gjort. Man måste tänka på majoriteten, vilket är världen och inte landet.

Speciellt så hotas västvärlden som en en ondsymbol för många i mellanöstern.

Kravet på demokrati måste komma inifrån för att det skall hålla. "Det man förvärvat med våld kan behålla endast med våld" (Mahatma Gandhi). "There is no way to peace; peace is the way" (Mahatma Gandhi igen). "Seger som åstadkommits med våld är det samma som förlust, för segern är bara tillfällig" (Mahatma Gandhi).

Jag tycker att det är bra att jag får gå i skolan och lära mig en massa nyttiga saker. Detta låter kanske självklart för dig, men det är inte så i många länder.

↗ till inlägget

Kravet på demokrati måste komma inifrån för att det skall hålla. "Det man förvärvat med våld kan behålla endast med våld" (Mahatma Gandhi). "There is no way to peace; peace is the way" (Mahatma Gandhi igen). "Seger som åstadkommits med våld är det samma som förlust, för segern är bara tillfällig" (Mahatma Gandhi).

Gillar citatet "All means necesary". Vet inte exakt hur det stavas men om något är väldigt viktigt måste något göras, även om det inkluderar våld.

Det leder bara till en tillfällig seger. Tysklands frammarsch i första världskriget stävjades, men se 21 år framåt från 1918. Om folket som berörs inte vill förändring, kan det inte heller åstadkommas av någon utomstående.