Är ju bra att folk håller kvar sin egna tolkning av sin tro samtidigt som de flyr från organiserad religion.
Religion
↗ till inläggetDet har nu på senaste tiden som jag har forskat lite djupare i kristen historia som det har gått upp för mig att kyrkan är rätt skum. Att folk mördar i Guds namn och sedan anser sig själva vara rena. ROFL.Är ju bra att folk håller kvar sin egna tolkning av sin tro samtidigt som de flyr från organiserad religion.
Jag har en egen tolkning av Bibeln, och det är Jesu sätt att leva, det är den sanna tron. Men h*lvetet och himelen, nha.
Himmelen är kärlek och lycka i livet, h*lvetet är lögn och svek.
↗ till inläggetvill du starta en tråd om kapitalism, go ahead. men dra inte in det här. det låter nästan som du tycker det är ok eller mindre farligt bara för att fler människor har dött av något annat.Ja jag kan inte nämna något som kommit i närheten, men däremot något som ligger långt bortom det och det är kapitalismen som tar flera tusen liv varje dag.
http://www.youtube.com/watch?v=-azqXygCzO8
Kommunistisk propaganda.
Förstår inte riktigt hur kapitalism är farligare än andra samhällsideologier.
Om det handlar om hur fattiga får mindre makt än de med pengar, det är inte direkt som att i ett kommunistiskt land (t ex de fantastiskt välfungerande länderna Soviet, Kina, Kuba, Korea, Vietnam) så får fattiga alla pengar de behöver.
Vet inte riktigt hur debatten om religion ska fortsätta, de mest ihärdiga religiösa verkar ju ha försvunnit.
Jag är religös men det finns liksom ingen meningen med att disskutera sin religion, man tror det man tror. Vi kommer inte att veta vem som har rätt och det kommer liksom inga ny bevis som hjälper någon av sidorna eftersom Big Bang, evolutionen och liknande inte är bevis emot att gud finns egentligen. Det är bara att ställa frågorna: Men vem var hjärnan bakom allt? och man får svaret: slumpen. Sen säger man: Att allt fungerade som det gjorde var kanske en slump, men ändå en slump med en mening bakom.
Diskussionen kommer ingenstans...
↗ till inläggettror inte att det var "slumpen" som skapade allt. jag tror mer att det måste ha blivit så, eftersom allt strävar efter minsta möjliga energi.Jag är religös men det finns liksom ingen meningen med att disskutera sin religion, man tror det man tror. Vi kommer inte att veta vem som har rätt och det kommer liksom inga ny bevis som hjälper någon av sidorna eftersom Big Bang, evolutionen och liknande inte är bevis emot att gud finns egentligen. Det är bara att ställa frågorna: Men vem var hjärnan bakom allt? och man får svaret: slumpen. Sen säger man: Att allt fungerade som det gjorde var kanske en slump, men ändå en slump med en mening bakom.
Diskussionen kommer ingenstans...
sen förstår jag inte vad du menar med "en mening" bakom "slumpen". varför är folk så j*vla fasta vid tanken att det måste finnas en anledning eller en mening till allt? det kanske är så enkelt att allt bara är. punkt slut. frågan är snarare: vad ska DU göra med ditt liv?
MacGyver
↗ till inläggethttp://www.youtube.com/watch?v=-azqXygCzO8
Kommunistisk propaganda.
Förstår inte riktigt hur kapitalism är farligare än andra samhällsideologier.
Om det handlar om hur fattiga får mindre makt än de med pengar, det är inte direkt som att i ett kommunistiskt land (t ex de fantastiskt välfungerande länderna Soviet, Kina, Kuba, Korea, Vietnam) så får fattiga alla pengar de behöver.
Vet inte riktigt hur debatten om religion ska fortsätta, de mest ihärdiga religiösa verkar ju ha försvunnit.
Kapitalism är ingen ideologi! Det är ren ondska som går ut på att vissa människor ska kunna använda andra människor som slavar så att de bara får mer och mer pengar! Hur många dör inte varenda dag p.g.a kapitalismen då de inte har råd med mat? De har inte råd med kläder etc. Det är tydligen bara en viss del av människorna som är utvalda till att få leva bra.
I Sovjet (vars stalinistiska system jag f.ö. inte förespråkar) fick åtminstånde alla ett jobb och ett hem så att de slapp svälta i ett gatuhörn.
Är det verkligen rimligt att en fet amerikansk gris ska vara VD för ett stort företag och tjäna flera miljarder vartenda år medans hans tusentals arbetare/slavar som fixar mer pengar åt honom får betydligt mindre pengar och gör ett hårdare jobb?
Kom nu inte och säg att världen är orättvis, jovisst det är den - men det betyder inte att man kan försöka göra den mindre orättvis. Och kapitalismen gör den knappast mindre orättvis.
↗ till inläggetHan sa att han inte vet något som dödat fler än religionen har, jag skrev då något som faktiskt har dödat fler människor.vill du starta en tråd om kapitalism, go ahead. men dra inte in det här. det låter nästan som du tycker det är ok eller mindre farligt bara för att fler människor har dött av något annat.
sen förstår jag inte vad du menar med "en mening" bakom "slumpen". varför är folk så j*vla fasta vid tanken att det måste finnas en anledning eller en mening till allt? det kanske är så enkelt att allt bara är. punkt slut. frågan är snarare: vad ska DU göra med ditt liv?
Det är just detta som gör att man inte kan diskutera om religionen är rätt eller fel, eftersom vi baserar våra argument på olika antaganden och inte på fakta.
↗ till inläggettala för dig själv. du kanske ska börja basera dina argument på fakta så kanske det blir en vettig debatt.sen förstår jag inte vad du menar med "en mening" bakom "slumpen". varför är folk så j*vla fasta vid tanken att det måste finnas en anledning eller en mening till allt? det kanske är så enkelt att allt bara är. punkt slut. frågan är snarare: vad ska DU göra med ditt liv?Det är just detta som gör att man inte kan diskutera om religionen är rätt eller fel, eftersom vi baserar våra argument på olika antaganden och inte på fakta.
@ Fishmaster: Se bara på de 100-tals miljoner svältande, utstötta och döende människor i tredje världen så ser du var kapitalismen går för. det är inte bara fattiga i I-länder som lider. Fattiga i I-länder har det f*n bra i jämförelse.
Varför låtsas att icke-kapitalistiska samhällen skulle vilja offra typ allt för att hjälpa alla fattiga då?
Det gör inget land, egoistiskt och knappast överraskande.
Kapitalism är ett system för "Through capitalism, the land, labor, and capital are owned, operated, and traded by private individuals either singly or jointly, and investments, distribution, income, production, pricing and supply of goods, commodities and services are determined by voluntary private decision in a market economy.", det handlar knappast om att slakta fattiga.
Det är ren ondska som går ut på att vissa människor ska kunna använda andra människor som slavar så att de bara får mer och mer pengar!
Menar du chefer som ger arbete?
Hur många dör inte varenda dag p.g.a kapitalismen då de inte har råd med mat?
Vet inte, i Iländer, väldigt få. I U-länder där det råder allmän fattigdom och brist på humanitära rättigheter, många.
Han sa att han inte vet något som dödat fler än religionen har, jag skrev då något som faktiskt har dödat fler människor.
Lätt att säga att kapitalism dödat fler än religion när du associerar allt från att folk inte har råd med allt till att de dör i zoner där fattigdomen är som värst.
Fattigdom i u-länder beror inte på västvärldens kapitalism, det beror på att de inte byggt upp något vettigt samhälle.
↗ till inläggettala för dig själv. du kanske ska börja basera dina argument på fakta så kanske det blir en vettig debatt.↗ till inläggetsen förstår jag inte vad du menar med "en mening" bakom "slumpen". varför är folk så j*vla fasta vid tanken att det måste finnas en anledning eller en mening till allt? det kanske är så enkelt att allt bara är. punkt slut. frågan är snarare: vad ska DU göra med ditt liv?
Det är just detta som gör att man inte kan diskutera om religionen är rätt eller fel, eftersom vi baserar våra argument på olika antaganden och inte på fakta.
@ Fishmaster: Se bara på de 100-tals miljoner svältande, utstötta och döende människor i tredje världen så ser du var kapitalismen går för. det är inte bara fattiga i I-länder som lider. Fattiga i I-länder har det f*n bra i jämförelse.
Man kan inte basera religösa argument på fakta och inte heller "anti-religösa".
MacGyver
↗ till inläggetdet handlar knappast om att slakta fattiga.
Ja visst kanske det inte handlar om att slakta fattiga, men fattiga slaktas ändå. Islam påstås handla om fred, och du ser ju hur mycket fred det för med sig.
↗ till inläggetI I-länder dör det många! Och även om nu inte alla skulle dö så har de det förjävligt medans vissa visst ska få ha en lyxvilla.Vet inte, i Iländer, väldigt få. I U-länder där det råder allmän fattigdom och brist på humanitära rättigheter, många.
↗ till inläggetJo skyll på det du, och med ekonomikrisen blir det ju lättare. Tror du att u-länder vill vara u-länder, tror du verkligen inte att de vill bygga upp fungerande samhällen? (som f.ö. ännu inte existerat, förutom pariskommunen)Lätt att säga att kapitalism dödat fler än religion när du associerar allt från att folk inte har råd med allt till att de dör i zoner där fattigdomen är som värst.Fattigdom i u-länder beror inte på västvärldens kapitalism, det beror på att de inte byggt upp något vettigt samhälle.
@ Mezox: va? kan man inte basera ventenskapliga (anti-religiösa) argumant på fakta? eller vad menar du?
MacGyver
↗ till inläggetTror han menar att man inte kan bevisa att t.ex. Gud finns. Och nej, dina "paradoxer" är inget bevis ;:@ Mezox: va? kan man inte basera ventenskapliga (anti-religiösa) argumant på fakta? eller vad menar du?
↗ till inläggetnä, eftersom troende hittar på alla möjliga ursäkter till varför det inte skulle gå. även om det gör det så vägrar troende inse det och säger att: "gud är inte logisk", "gud väljer att inte bli bevisad". blablablaBLA!↗ till inläggetTror han menar att man inte kan bevisa att t.ex. Gud finns. Och nej, dina "paradoxer" är inget bevis ;:@ Mezox: va? kan man inte basera ventenskapliga (anti-religiösa) argumant på fakta? eller vad menar du?
det är ungefär som att säga: "Nä, det är inte så, punkt slut!"
MacGyver
↗ till inläggetnä, eftersom troende hittar på alla möjliga ursäkter till varför det inte skulle gå. även om det gör det så vägrar troende inse det och säger att: "gud är inte logisk", "gud väljer att inte bli bevisad". blablablaBLA!↗ till inlägget@ Mezox: va? kan man inte basera ventenskapliga (anti-religiösa) argumant på fakta? eller vad menar du?
Tror han menar att man inte kan bevisa att t.ex. Gud finns. Och nej, dina "paradoxer" är inget bevis ;:
det är ungefär som att säga: "Nä, det är inte så, punkt slut!"
Nej, Gud är inte logisk.
tvinga mig inte att kopiera över våran konversation om logik!
↗ till inläggetnä, eftersom troende hittar på alla möjliga ursäkter till varför det inte skulle gå. även om det gör det så vägrar troende inse det och säger att: "gud är inte logisk", "gud väljer att inte bli bevisad". blablablaBLA!↗ till inlägget@ Mezox: va? kan man inte basera ventenskapliga (anti-religiösa) argumant på fakta? eller vad menar du?
Tror han menar att man inte kan bevisa att t.ex. Gud finns. Och nej, dina "paradoxer" är inget bevis ;:
det är ungefär som att säga: "Nä, det är inte så, punkt slut!"
Ja det är det, exakt. (jag är inte sarkastisk)
Det är sån religion är. Jag tror på gud, och så är det med det. Och nu vill jag inte höra prat om logik och vetenskapliga "bevis" eftersom du inte tycker att gud är logisk. Det gör jag, och det grundar jag på mina egna antaganden medans du och andra ateister grundar det på era (säg inte att du grundar det på vetenskap, eftersom vetenskap egentligen inte motbevisar gud, och se skillnaden på att motbevisa gud och att motbevisa Koranen/Bibeln).
↗ till inlägget↗ till inlägget@ Mezox: va? kan man inte basera ventenskapliga (anti-religiösa) argumant på fakta? eller vad menar du?
Tror han menar att man inte kan bevisa att t.ex. Gud finns. Och nej, dina "paradoxer" är inget bevis ;:
nä, eftersom troende hittar på alla möjliga ursäkter till varför det inte skulle gå. även om det gör det så vägrar troende inse det och säger att: "gud är inte logisk", "gud väljer att inte bli bevisad". blablablaBLA!
det är ungefär som att säga: "Nä, det är inte så, punkt slut!"
Ja det är det, exakt. (jag är inte sarkastisk)
Det är sån religion är. Jag tror på gud, och så är det med det. Och nu vill jag inte höra prat om logik och vetenskapliga "bevis" eftersom du inte tycker att gud är logisk. Det gör jag, och det grundar jag på mina egna antaganden medans du och andra ateister grundar det på era (säg inte att du grundar det på vetenskap, eftersom vetenskap egentligen inte motbevisar gud, och se skillnaden på att motbevisa gud och att motbevisa Koranen/Bibeln).
1. jag grundar mina argument på vetenskapen, men det gör inte mina argument vetenskapliga.
2. nej, ventenskapen kan inte motbevisa gud, däremot kan vetenskapen peka på de punkter som gör existensen av en gud onödig.
3. jag tycker att "gud" är extremt logisk (ingen sarkasm där heller)
4. jag inser skillnaden mellan att motbevisa heliga skrifter och motbevisa heliga väsen.
Ja, men då finns det väl ingen diskussion egentligen?