Dödsstraff

↗ till inlägget

En gång har du skrivit utan att läsa innan -.-

Va?

 

Självklart kan du inte veta om jag är det eller inte om jag inte säger nått. Men tror du seriöst att alla soldater är helgon som bara är där för att "befria landet från den elake diktatorn"?

Nej, självklart inte. Men tror du seriöst att alla regeringar är ondskan personifierad som beordrar sina män att döda oskyldiga och avrättar sedan soldaterna för att de inte vill avrätta de oskyldiga?

 

Jag förstår inte vart du försöker komma, du kommer med usla argument tagna ur himlen och när vi sedan lägger BRA argument tagna ur VERKLIGHETEN så kommer du med samma kommentar hela tiden; "Dåligt argument". När ska du börja använda riktiga argument då? När du har gjort det kan du ju börja klaga på att andras argument inte håller.

Tills dess, håll dig ifrån debatt forumet och låt dem som vill ha en seriös debatt.

Förövrigt så kan jag svara på det i fetstil med en liknande händelse.

Det är WWI, du är en soldat på västfronten, dina befäl beordrar dig att storma fiendes skyttegravar, det är en säker död men om du vägrar blir du skjuten. - Är det så vi ska ha det i framtiden också?

↗ till inlägget

Citera han nästa gång då. Hur ska jag veta att du skriver till Edge när du trycker "Svara" på mitt inlägg.

Dezen:

Men allvarligt talat nu, snälla, SNÄLLA, kolla de senaste inläggen. Jag vill att xplit skall förklara sin länk. Läs dina egna inlägg. Seriös debatt? Du klagar bara på mig. Jag har bidragit med argument långt tillbaka i tråden varför jag stödjer dödsstraff i vissa situationer.

Vad ser jag ifrån dig? "Skaffa riktiga argument!" "Du är efterbliven!" "Lämna forumet!!"

Jag försöker inte anklaga dig, men din stil är riktigt enerverande.

Det är WWI, du är en soldat på västfronten, dina befäl beordrar dig att storma fiendes skyttegravar, det är en säker död men om du vägrar blir du skjuten. - Är det så vi ska ha det i framtiden också?

Det här är dock skrattretande. Vi lever inte under det tidiga 1900-talet, bara så du vet.

↗ till inlägget

Dezen:

 

Men allvarligt talat nu, snälla, SNÄLLA, kolla de senaste inläggen. Jag vill att xplit skall förklara sin länk. Läs dina egna inlägg. Seriös debatt? Du klagar bara på mig. Jag har bidragit med argument långt tillbaka i tråden varför jag stödjer dödsstraff i vissa situationer.

Vad ser jag ifrån dig? "Skaffa riktiga argument!" "Du är efterbliven!" "Lämna forumet!!"

 

Jag försöker inte anklaga dig, men din stil är riktigt enerverande.

 

 

Det är WWI, du är en soldat på västfronten, dina befäl beordrar dig att storma fiendes skyttegravar, det är en säker död men om du vägrar blir du skjuten. - Är det så vi ska ha det i framtiden också?

Det här är dock skrattretande. Vi lever inte under det tidiga 1900-talet, bara så du vet.

 

Ja, dina argument är ju mäktiga. "Förklara din länk annars är det inte ett bra argument". "Det är ett dåligt argument". "Det är orelevant". Behöver jag säga mer? När du kommer med riktiga argument kan du ju faktiskt komma med dina kommentarer om våra argument, sluta försöka smita undan och skylla ifrån dig. Sen kan du ju definiera argument när du tar "du är efterbliven" som ett argument.

Något som är skrattretande är att du skriver att vi inte lever i det tidiga 1900-talet samtidigt som du försvarar en åsikt som för oss tillbaka till den tiden.

↗ till inlägget

Det är WWI, du är en soldat på västfronten, dina befäl beordrar dig att storma fiendes skyttegravar, det är en säker död men om du vägrar blir du skjuten. - Är det så vi ska ha det i framtiden också?

Det här är dock skrattretande. Vi lever inte under det tidiga 1900-talet, bara så du vet.

 

... Ni är omöjliga.

xpliT: Mm, det är sant, men vi använder oss inte av skyttegravar. Men jag är inte för dödstraff för desertion, jag sa bara emot Dezen som säger att alla soldater avrättar folk för skojs skull.

Dezen:

Ja, dina argument är ju mäktiga. "Förklara din länk annars är det inte ett bra argument". "Det är ett dåligt argument". "Det är orelevant". Behöver jag säga mer?

Det är inga argument. Jag säger emot andras.

När du kommer med riktiga argument kan du ju faktiskt komma med dina kommentarer om våra argument, sluta försöka smita undan och skylla ifrån dig. Sen kan du ju definiera argument när du tar "du är efterbliven" som ett argument.

Du missförstår mig åter. Jag har inte sett några argument ifrån dig. Alls. Bara otrevliga kommentarer. Vad menar du med att jag smiter undan? xpliT har fortfarande inte förklarat syftet med sin länk.

Något som är skrattretande är att du skriver att vi inte lever i det tidiga 1900-talet samtidigt som du försvarar en åsikt som för oss tillbaka till den tiden.

Nej?

Men för guds skull, sluta gå off-topic! Du förespråkar "seriösa debatter", Dezen, men det märks knappast när man läser dina inlägg -_-

↗ till inlägget

... Ni är omöjliga.

 

xpliT: Mm, det är sant, men vi använder oss inte av skyttegravar. Men jag är inte för dödstraff för desertion, jag sa bara emot Dezen som säger att alla soldater avrättar folk för skojs skull.

Exakt var sa jag det? Var det inte du som sa åt mig att läsa innan du skrev?

Ja, dina argument är ju mäktiga. "Förklara din länk annars är det inte ett bra argument". "Det är ett dåligt argument". "Det är orelevant". Behöver jag säga mer?

Det är inga argument. Jag säger emot andras.

Då undrar jag vad du gör i ett debatt forum, om du bara ska säga emot är det fel ställe att hänga på.

När du kommer med riktiga argument kan du ju faktiskt komma med dina kommentarer om våra argument, sluta försöka smita undan och skylla ifrån dig. Sen kan du ju definiera argument när du tar "du är efterbliven" som ett argument.

 

Du missförstår mig åter. Jag har inte sett några argument ifrån dig. Alls. Bara otrevliga kommentarer. Vad menar du med att jag smiter undan? xpliT har fortfarande inte förklarat syftet med sin länk.

Återigen, definiera argument, du verkar ha en konstig syn på det. Sen har inte jag något med Xplits länk att göra, du undviker fortfarande argument genom att säga att "vi" inte har bra argument osv.

Något som är skrattretande är att du skriver att vi inte lever i det tidiga 1900-talet samtidigt som du försvarar en åsikt som för oss tillbaka till den tiden.

 

Nej?

 

 

Men för guds skull, sluta gå off-topic! Du förespråkar "seriösa debatter", Dezen, men det märks knappast när man läser dina inlägg -_-

 

Dessutom är det inte lätt att hålla en seriös debatt när motparten inte debatterar.

vägrar man att tjänstgöra(nu snackar jag i en riktig krigs situation)så ska det straffas med döden alt man slåss för sitt land och sina landsmän.Notera att det gäller krig och inte tjänstgöring i lumpen.

om ditt befäl beordrar mas avrättning av civila så faller det under krigsförbrytelser självklart ska du som vägrar inte straffas för detta då det står i konventionen att man inte får slakta/bränna ner hela byar bara för att man har tråkigt.

↗ till inlägget

vägrar man att tjänstgöra(nu snackar jag i en riktig krigs situation)så ska det straffas med döden alt man slåss för sitt land och sina landsmän.Notera att det gäller krig och inte tjänstgöring i lumpen.

Så enligt dig ska alla tvingas ut i krig eller dö?

om ditt befäl bedrar mas avrättning av civila så faller det under krigsförbrytelser självklart ska du som vägrar inte straffas för detta då det står i konventionen att man inte får slakta/bränna ner hela byar bara för att man har tråkigt.

Tack, äntligen ett bra svar som jag har väntat på. :)

Exakt var sa jag det? Var det inte du som sa åt mig att läsa innan du skrev?

Du antydde det mycket starkt tidigare. Jag minns inte de exakta orden, men någon skrev om desertering och du kontrade det med ett exempel på befäl som beordrar slakt av oskyldiga människor. Jag påpekade det jag fann fel i detta exempel eftersom jag knappast tror att det händer hela tiden och du är av någon anledning onödigt aggresiv mot mig personligen.

Då undrar jag vad du gör i ett debatt forum, om du bara ska säga emot är det fel ställe att hänga på.

Men herregud! Läser du det jag skriver? Jag säger emot de andras argument och kommer sedan med egna, men ibland behövs det inte ens. Ett exempel:

"Låt oss säga att Obama äter en hamburgare, då är han korrumperad!"

"Det är irrelevant och fel."

Förstår du nu?

Återigen, definiera argument, du verkar ha en konstig syn på det. Sen har inte jag något med Xplits länk att göra, du undviker fortfarande argument genom att säga att "vi" inte har bra argument osv.

... ... ... ... Va? Det enda jag ser ifrån dig är anklagelser mot MIG! Inget som har med ämnet att göra: Dödsstraff.

Så du menar att du bara försöker säga emot mig för att du inte har något bättre för dig? Sen kan du förklara var vi har gått off topic, från var jag står så pratar vi om dödsstraff vid desertering.

Dessutom är det inte lätt att hålla en seriös debatt när motparten inte debatterar.

... Du skojar nu, va? Okej, låt mig ta något ur ditt inlägg.

"Då undrar jag vad du gör i ett debatt forum, om du bara ska säga emot är det fel ställe att hänga på."

Förklara vad det har med dödstraff att göra, snälla.

Ett annat exempel:

"Dessutom är det inte lätt att hålla en seriös debatt när motparten inte debatterar"

Men jag ger upp med dig nu, Dezen. Om du inte skriver något direkt om dödstraff tänker jag ignorera dig. Den här meningslösa diskussionen har pågått länge nog nu.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

om ditt befäl beordrar mas avrättning av civila så faller det under krigsförbrytelser självklart ska du som vägrar inte straffas för detta då det står i konventionen att man inte får slakta/bränna ner hela byar bara för att man har tråkigt.

Tack, äntligen ett bra svar som jag har väntat på. :)

 

Ja om situationen kräver det.

edit:det ska stå beordrar inte bedrar ;)

↗ till inlägget

Exakt var sa jag det? Var det inte du som sa åt mig att läsa innan du skrev?

Du antydde det mycket starkt tidigare. Jag minns inte de exakta orden, men någon skrev om desertering och du kontrade det med ett exempel på befäl som beordrar slakt av oskyldiga människor. Jag påpekade det jag fann fel i detta exempel eftersom jag knappast tror att det händer hela tiden och du är av någon anledning onödigt aggresiv mot mig personligen.

 

Då undrar jag vad du gör i ett debatt forum, om du bara ska säga emot är det fel ställe att hänga på.

Men herregud! Läser du det jag skriver? Jag säger emot de andras argument och kommer sedan med egna, men ibland behövs det inte ens. Ett exempel:

"Låt oss säga att Obama äter en hamburgare, då är han korrumperad!"

"Det är irrelevant och fel."

Förstår du nu?

 

Återigen, definiera argument, du verkar ha en konstig syn på det. Sen har inte jag något med Xplits länk att göra, du undviker fortfarande argument genom att säga att "vi" inte har bra argument osv.

... ... ... ... Va? Det enda jag ser ifrån dig är anklagelser mot MIG! Inget som har med ämnet att göra: Dödsstraff.

 

Så du menar att du bara försöker säga emot mig för att du inte har något bättre för dig? Sen kan du förklara var vi har gått off topic, från var jag står så pratar vi om dödsstraff vid desertering.

Dessutom är det inte lätt att hålla en seriös debatt när motparten inte debatterar.

 

... Du skojar nu, va? Okej, låt mig ta något ur ditt inlägg.

"Då undrar jag vad du gör i ett debatt forum, om du bara ska säga emot är det fel ställe att hänga på."

Förklara vad det har med dödstraff att göra, snälla.

 

Ett annat exempel:

 

"Dessutom är det inte lätt att hålla en seriös debatt när motparten inte debatterar"

 

 

 

 

Men jag ger upp med dig nu, Dezen. Om du inte skriver något direkt om dödstraff tänker jag ignorera dig. Den här meningslösa diskussionen har pågått länge nog nu.

 

Thug4life skrev att desertörer skulle avrättas, jag kontrade med "ordervägran -> desertering" du kontrade med att min jämförelse inte passade in, jag definierade en desertör, du började snacka om att jag pratade om massmord på oskyldiga, xplit svarar på ditt inlägg med ett bra argument, du börjar gå på om att hans argument inte är relevant och att det aldrig beordras mord på oskyldiga, jag tar ett exempel från första världskriget, du börjar säga att det inte är relevant och skrattretande, jag försöker få dig att komma med ett riktigt argument istället för att säga det vanliga "det är inte relevant" som jag har sett för många gånger de senaste sidorna, du börjar säga att du inte argumenterar du säger bara emot, du vänder mina "argument" till otrevliga kommentarer eftersom du uppenbarligen inte vågar hålla dig till mina riktiga argument om dödsstraffet för desertörer och sedan börjar du säga att jag har gått off topic.

Det jag vill ha sagt är att vartenda av mina argument och frågor har du undvikit för att istället gå på om hur elak jag är. Nej, det går inte att ha en seriös debatt med någon (dig) när den personen undviker alla ens argument.

Thug4Life: Så om Danmark anfaller Sverige och du tvingas stå i front ledet tycker du det är 100% rätt att du blir avrättad om du vägrar? Jag tycker du är lite väl sträng, i vissa fall förespråkar du en säker död.

ja,man "vinner" inte ett krig utan uppoffringar,alla måste dra sitt strå till stacken och i den situationen så hade jag valt att slåss och hoppas på det bästa istället.

Krig är en såpass extrem situation att det kräver extrema åtgärder.Det borde vara varje medborgares skyldighet att stå upp för sitt land,sin kultur och sina landsmän .Sen kan man ju diskutera huruvida Sverige är värt att dö för eller ej.

Tillägg:jag ändrar min åsikter lite,Alla som deserterar ska självklart inte avrättas men det ska straffas med hårda straff mellan typ 40år-dödsstraff.Lika så gäller det våldtäkt och mord.

↗ till inlägget

ja,man "vinner" inte ett krig utan uppoffringar,alla måste dra sitt strå till stacken och i den situationen så hade jag valt att slåss och hoppas på det bästa istället.

 

Krig är en såpass extrem situation att det kräver extrema åtgärder.Det borde vara varje medborgares skyldighet att stå upp för sitt land,sin kultur och sina landsmän .Sen kan man ju diskutera huruvida Sverige är värt att dö för eller ej.

 

Tillägg:jag ändrar min åsikter lite,Alla som deserterar ska självklart inte avrättas men det ska straffas med hårda straff mellan typ 40år-dödsstraff.Lika så gäller det våldtäkt och mord.

Tycker fortfarande du är hård, men att våldtäkt och mord kräver dödsstraff kan jag hålla med på till en viss del. Kan hålla med dig på krigsförbrytelser också, men desertering och ordervägran tycker jag inte ska vara alls lika strängt eftersom det kan finnas bra grunder till varför man gör som man gör.

↗ till inlägget

Tycker fortfarande du är hård, men att våldtäkt och mord kräver dödsstraff kan jag hålla med på till en viss del. Kan hålla med dig på krigsförbrytelser också, men desertering och ordervägran tycker jag inte ska vara alls lika strängt eftersom det kan finnas bra grunder till varför man gör som man gör.

Som sagt så måste någon bedöma hur allvarligt brottet är, problemet är då att man kan välja att kalla allt för ordervägran och straffa det lika hårt.

Det är lite svårt att förklara. Så jag ska försöka illustrera det såhär:

Person A har befäl över person B och person C.

A beordrar B att döda en oskyldig person, B vägrar.

A beordrar C att gå ut i ett krig eller liknande (något som det var meningen att C skulle göra), C vägrar.

Om vi nu säger att A får bestämma straffet för B och C så kommer han inte ge ett mildare straff till B eftersom det var "humant", ingen av de lydde ju hans order ur hans synvinkel.

Ser ni vart jag vill komma?

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Tycker fortfarande du är hård, men att våldtäkt och mord kräver dödsstraff kan jag hålla med på till en viss del. Kan hålla med dig på krigsförbrytelser också, men desertering och ordervägran tycker jag inte ska vara alls lika strängt eftersom det kan finnas bra grunder till varför man gör som man gör.

Problemet jag ser med att införa dödsstraff för desertering är att det måste finnas någon som bedömer graden av brottet. T.ex. så är det skillnad på att vägra bränna ner en oskyldig by och att fega ur ett krig.

 

Som sagt så måste någon bedöma hur allvarligt brottet är, problemet är då att man kan välja att kalla allt för ordervägran och straffa det lika hårt.

 

Det är lite svårt att förklara. Så jag ska försöka illustrera det såhär:

 

Person A har befäl över person B och person C.

 

A beordrar B att döda en oskyldig person, B vägrar.

 

A beordrar C att gå ut i ett krig eller liknande (något som det var meningen att C skulle göra), C vägrar.

 

 

Om vi nu säger att A får bestämma straffet för B och C så kommer han inte ge ett mildare straff till B eftersom det var "humant", ingen av de lydde ju hans order ur hans synvinkel.

 

Ser ni vart jag vill komma?

 

Förstår vart du vill komma, men jag hoppas du är medveten om att jag har samma åsikt?

Jo, jag är medveten om det. Inlägget var mer till för att skapa en diskusion än för att argumentera emot dig.

↗ till inlägget

Jo, jag är medveten om det. Inlägget var mer till för att skapa en diskusion än för att argumentera emot dig.

I see.

I ditt exempel borde person A bli dömd för krigsförbrytelse med anledning av ordern till Person B.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Tycker fortfarande du är hård, men att våldtäkt och mord kräver dödsstraff kan jag hålla med på till en viss del. Kan hålla med dig på krigsförbrytelser också, men desertering och ordervägran tycker jag inte ska vara alls lika strängt eftersom det kan finnas bra grunder till varför man gör som man gör.

Problemet jag ser med att införa dödsstraff för desertering är att det måste finnas någon som bedömer graden av brottet. T.ex. så är det skillnad på att vägra bränna ner en oskyldig by och att fega ur ett krig.

 

Som sagt så måste någon bedöma hur allvarligt brottet är, problemet är då att man kan välja att kalla allt för ordervägran och straffa det lika hårt.

 

Det är lite svårt att förklara. Så jag ska försöka illustrera det såhär:

 

Person A har befäl över person B och person C.

 

A beordrar B att döda en oskyldig person, B vägrar.

 

A beordrar C att gå ut i ett krig eller liknande (något som det var meningen att C skulle göra), C vägrar.

 

 

Om vi nu säger att A får bestämma straffet för B och C så kommer han inte ge ett mildare straff till B eftersom det var "humant", ingen av de lydde ju hans order ur hans synvinkel.

 

Ser ni vart jag vill komma?

 

[EDIT]

Ändrade bara stavfel ;D

Alla brott som sker utreds av en militär dom stol som bestämmer straffet.

Jag ska göra mig tydlig.Ska man införa dödsstraff så ska man vara 200% säker på att den åtalade är den skyldiga.

bara för att man vägrar strida så ska man självkart inte avrättas,precis som i freds tid ska en domstol bedöma straffet och då kan man straffas med döden i vissa fall vid exempelvis,desertering,krigsförbrytelser,förräderi,våldtäkt och mord.