Illuminati

Irak angrepp Kuwait för att Kuwait bröt OPEC avtalet och sålde väldigt mycket olja så att länder som följde OPEC avtalet fick en ekonomisk kris. Även så är det känt att FN uttalade sig till Irak att dem inte tänker lägga sig i arabländernas konflikter.

WTC 7 ska inte rasa på grund av de skadorna, även de två tornen ska inte rasa för att flygplan körde in i dem, på sättet dem rasade så är det solklart att det var bomber planterade i dem byggnaderna.

I WTC7 dog många människor, Pentagon blev "attackerad" under samma dag, det är klart det är nyhetsvärde då det är första "terrorattacken" mot USA, men nej.. Finns inga bevis som stärker hur Pentagon fick ett flygplan inkört i sig eller hur WTC 7 rasade på grund av tornen bredvid.

...missade du mitt förra inlägg eller sket du bara i det?

http://ae911truth.org/

1417 verifierade professionella arkitekter och ingenjörer som kan intyga ett en sån kollaps som WTC7 inte sker utan explosiva medel. Att den rasade med hastigheten av fritt fall på grund av en byggnad som stod ett kvarter bort är för långsökt för mig.

↗ till inlägget

http://ae911truth.org/

 

1417 verifierade professionella arkitekter och ingenjörer som kan intyga ett en sån kollaps som WTC7 inte sker utan explosiva medel. Att den rasade med hastigheten av fritt fall på grund av en byggnad som stod ett kvarter bort är för långsökt för mig.

Och självklart finns det även massor av professionella verifierade arkitekter/ingenjörer som säger att en sådan kollaps kan inträffa. Precis som i allt annat säger experter alltid emot varandra. Någon läkare påstår att atkins är asbra, och någon säger att den suger. Någon ingenjör påstår att WTC 7 inte kan rasa som det gjorde, och någon påstår att det kan.

Och WTC 7 är på andra sidan gatan. "Ett kvarter bort" är att ta i.

↗ till inlägget

...missade du mitt förra inlägg eller sket du bara i det?

Missade inlägget.

Övervakningskameran vid pentagon som ska bevisa att det var en 757 har sämre upplösning än min gamla Nokia 3310, ingen vanlig privatperson har bekräftat att vrakdelar av en 757 drogs ut från Pentagon.

Spola fram till 0:50, byggnaderna är kartlagda, helt klart att det var sprängmedel i WTC7.

↗ till inlägget

Och självklart finns det även massor av professionella verifierade arkitekter/ingenjörer som säger att en sådan kollaps kan inträffa. Precis som i allt annat säger experter alltid emot varandra. Någon läkare påstår att atkins är asbra, och någon säger att den suger. Någon ingenjör påstår att WTC 7 inte kan rasa som det gjorde, och någon påstår att det kan.

 

Och WTC 7 är på andra sidan gatan. "Ett kvarter bort" är att ta i.

Du får gärna visa något som kan mäta sig med http://ae911truth.org/ och motsäger dem.

↗ till inlägget

Missade inlägget.

Övervakningskameran vid pentagon som ska bevisa att det var en 757 har sämre upplösning än min gamla Nokia 3310, ingen vanlig privatperson har bekräftat att vrakdelar av en 757 drogs ut från Pentagon.

 

 

Spola fram till 0:50, byggnaderna är kartlagda, helt klart att det var sprängmedel i WTC7.

Varför skulle en vanlig privatperson springa runt i närheten av USAs säkraste byggnad precis efter den har blivit utsatt för en terroristattack? Det finns gott om uttalanden som styrker att vrakdelarna kom från en 757. Det är bara att titta på bilderna och jämföra.

Dessutom. Om det var en missil, var kommer alla vrakdelar ifrån..? Hur kunde regeringen utan att en människa såg det frakta dit delar från ett helt flygplan, sprida ut dom över området, flytta massa tunga saker närmare byggnaden, göra spår i marken som när något tungt har släpats där, utan att en enda människa såg det och på bara några sekunder?

Läs här. Det finns vittnesskildringar som såg ett plan krascha in i Pentagon mot slutet, men läs allt.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

Det kursiva vill jag faktiskt ha svar på.

Edit: Mr. X http://govinfo.library.unt.edu/911/report/index.htm

Det skulle även var intressant om Ryssfemma eller MisterX kunde ge sin teori på varför USAs regering skulle Spränga WTC och attackera Pentagon,hur dom gick tillväga och hur dom kunde dölja det så bra som dom gjorde.Samt hur man lyckats tysta alla som var inblandade.

9/11 var då världen förändrades, folk fick en annan bild av muslimer efter 9/11, USA har mer folk som sympatiserar med dem för kriget i Irak och Afghanistan, än om det inte skulle ha skett ett 9/11 och dem tågade in.

Sen har dem gjort muslimen till en stereotyp som bär runt på bomber vart han/hon går.

Så målet med 9/11 var alltså att göra muslimen till stereotyp?

Jag skulle dock vilja ha svar på mina andra frågor också.

↗ till inlägget

Det skulle även var intressant om Ryssfemma eller MisterX kunde ge sin teori på varför USAs regering skulle Spränga WTC och attackera Pentagon,hur dom gick tillväga och hur dom kunde dölja det så bra som dom gjorde.Samt hur man lyckats tysta alla som var inblandade.

Ursäkta mig!

Varför skulle det inte kunna göra det?

Byggnaden var inte solid dvs det var luft mellan våningarna och det var ingen vidare övervikt på någon sida.

En kille på youtube sa det.

↗ till inlägget

Så målet med 9/11 var alltså att göra muslimen till stereotyp?

Jag skulle dock vilja ha svar på mina andra frågor också.

Man undrar ju varför killen som dödade den amerikanska demokraten förra veckan

inte klassades som terrorist?

Jo du, en regering med massa olika byrån och centraler tror jag säkert kan koka ihop något

att mörklägga det. Faktiskt misslyckades dem med att mörklägga det, men folk idag tar alla bekräftelser

ifrån media utan att sammanfatta sina egna åsikter eller tankar.

↗ till inlägget

Muslimen till stereotyp, stoppa terrorism som inte går att stoppa.

Vad är muslimen en stereotyp av?

Jo du, en regering med massa olika byrån och centraler tror jag säkert kan koka ihop något

att mörklägga det.

Ja, det kan de säkert. Men om de faktiskt gör det så kommer vi inte upptäcka det. Tro det eller ej, men alla statligt anställda är inte efterblivna. Vilket man måste vara om man försöker genomföra en sådan kass mörkläggning som du beskriver.

men folk idag tar alla bekräftelser

ifrån media utan att sammanfatta sina egna åsikter eller tankar.

...tydligen inte

↗ till inlägget

Vad är muslimen en stereotyp av?

 

Ja, det kan de säkert. Men om de faktiskt gör det så kommer vi inte upptäcka det. Tro det eller ej, men alla statligt anställda är inte efterblivna. Vilket man måste vara om man försöker genomföra en sådan kass mörkläggning som du beskriver.

 

...tydligen inte

----

Finns mycket som händer, som påverkar oss vardagligen på ett negativt sätt utan att vi vet om det.

Jag väljer att vara ännu mera kritisk efter Wikileaks avslöjanden, att en misstänkt våldtäktsman blir most wanted

efterlyst låter löjligt. Charlie Sheen som är kritisk till bekräftelsen av att det var al qaida som låg bakom 9/11, ja då

blir republikanerna sura och ställer till det för han, eftersom dem vet att han har många som ser upp till honom och folk

lyssnar.

↗ till inlägget

Idag tror folk med allmänbildning värd 1 öre att en terrorist endast kan heta, Muhammed, bära turban, ha skägg och bära bomber.

Du menar alltså att det är så den stereotypa muslimen ser ut? Eller vad?

Finns mycket som händer, som påverkar oss vardagligen på ett negativt sätt utan att vi vet om det.

Jag väljer att vara ännu mera kritisk efter Wikileaks avslöjanden, att en misstänkt våldtäktsman blir most wanted

efterlyst låter löjligt. Charlie Sheen som är kritisk till bekräftelsen av att det var al qaida som låg bakom 9/11, ja då

blir republikanerna sura och ställer till det för han, eftersom dem vet att han har många som ser upp till honom och folk

lyssnar.

Charlie Sheen...? Du menar alltså att det faktiskt finns folk som tar honom på allvar? Jag trodde han var fullt upptagen med med att knarka ihjäl sig, ligga på rehab eller sitta i fängelse för att hålla på med sådant här.

↗ till inlägget

Du menar alltså att det är så den stereotypa muslimen ser ut? Eller vad? Ja

 

 

Charlie Sheen...? Du menar alltså att det faktiskt finns folk som tar honom på allvar? Jag trodde han var fullt upptagen med med att knarka ihjäl sig, ligga på rehab eller sitta i fängelse för att hålla på med sådant här.

Vad man än säger så har Guggo något emot det :/

Motard4life: http://ae911truth.org/ som jag länkade tidigare i tråden är (om jag inte förstått det fel) en vetenskaplig syn på det som hände 9/11, främst byggnad 7. Jag är varken arkitekt eller ingenjör men det verkar som om det finns saker som inte går ihop i den officiella teorin.

Den officiella teorin säger väl att det var eld som fick byggnad 7 att rasa? Det skulle isåfall vara första och enda gången i historien som en byggnad rasar på grund av eld. 1945 krashade ett flygplan in i Empire State Building så att det stod och brann ett bra tag utan att vara i närheten av att rasa.

En sak lite kul som jag hörde men inte vet hur mycket det stämmer är att den officiella teorin också är en konspirationsteori? Någon som är mer insatt i den officiella teorin som kan säga något om det?

↗ till inlägget

Vad man än säger så har Guggo något emot det :/

Det är ju hela poängen med en diskussion.

Den officiella teorin säger väl att det var eld som fick byggnad 7 att rasa? Det skulle isåfall vara första och enda gången i historien som en byggnad rasar på grund av eld.

Jag kan inte tänka mig att du på allvar tror att en byggnad aldrig någonsin har rasat på grund av att den har brunnit. Eller att det aldrig har hänt efter 9/11.

Dessutom är det ganska stor skillnad på en vanlig brand och när man kraschar ett stort flygplan in i huset.

1945 krashade ett flygplan in i Empire State Building så att det stod och brann ett bra tag utan att vara i närheten av att rasa.

Eftersom det är olika hus (som därmed har olika konstruktion), och olika flygplan (det som kraschade i Empire State building var till exempel mycket mindre), och andra förhållanden som väsentligt skiljer dom åt, såsom flygplanets vikt, hastighet, var i huset det träffar och så vidare så är det här helt irrelevant.

Jämförelsen är ungefär som att säga "Någon körde in en trampbil i en skumgummivägg och överlevde. Alltså är det något skumt med att han som kör en formel 1 bil i 370 knyck rätt in i en bergvägg dog."

En sak lite kul som jag hörde men inte vet hur mycket det stämmer är att den officiella teorin också är en konspirationsteori? Någon som är mer insatt i den officiella teorin som kan säga något om det?

Nja...

"Konspiration (av latinets conspirare: 'andas tillsammans'), eller sammansvärjning, syftar på ett hemligt samarbete mellan en grupp individer med dunkelt, olagligt eller illasinnat syfte."

"En konspirationsteori (av latinets conspirare: "Andas tillsammans") syftar på en teori om en komplott, sammansvärjning eller konspiration. "

Konspirationsteori är en teori om en konspiration. Och om man ser det ur din synpunkt så är den officiella versionen konspirationen, och det du tror är din teori om konspirationen som du tror sker. Dvs, konspirationsteorin.

De som påstår att någon annan konspirerar, har en konspirationsteori.