↗ till inläggetUSA känner ingen skuld för bombningarna, det är problemet. Du får tycka som du vill, själv öppnar jag ögonen. Antingen ska ingen få ha kärnvapen i sina händer, eller alla som vill och då pratar jag om nationer. Annars bildas det en världsregering.Massförstörelse är ABC Vapen eller på engelska NBC eller CBRN.Dvs Atomvapen,kemiska och biologiska stridsmedel.
Jag ser gärna att USA eller EU är den enda supermakten,men det är inte därför jag tycker att inga länder ska få ha kärnvapen.
Så du tycker att alla ska få ha kärnvapen bara för att försvara sig mot USA?
Så du vill att länder i den mest instabila delen av världen ska få ha atomvapen?Kina har fö haft kärnvapen kapacitet sedan 60-talet.
Du behöver inte lita på USA men du kan sluta gnälla över saker som hände för 60 år sedan under ett världskrig.
Fö så var japan inte så underlägset USA,bara under dom sista månaderna och en invasion av japanska fastlandet hade krävt mycket mer liv än atombomberna.
Det dog faktisk nästan mer i Under bombningen av Dresden än av både Hiroshima och Nagasaki tillsammans.
Irakkriget
↗ till inläggetDöda Hiroshima: 129 000
Döda Nagasaki: 80 000
Döda Dresden: 25 000
Så eh...nä.
Dresden
Identifierade:Ca 35 000.
Delvis identifierade:Ca 50 000.
Oidentifierbara Ca 168 000.
Enligt en tysk överstelöjtnant.Troligtvis lite överdrivna siffror men man får tänka på att tyskarna inte förväntade sig att RAF och USAAF skulle bomba Dresden.
↗ till inläggetUSA känner ingen skuld för bombningarna, det är problemet. Du får tycka som du vill, själv öppnar jag ögonen. Antingen ska ingen få ha kärnvapen i sina händer, eller alla som vill och då pratar jag om nationer. Annars bildas det en världsregering.
Varför ska dom känna skuld?
Dom flesta länder jobbar på att minska sina arsenal.
Världsregeringen igen.
1:49 och framåt.
↗ till inläggetEnligt en tysk överstelöjtnant.Troligtvis lite överdrivna siffror men man får tänka på att tyskarna inte förväntade sig att RAF och USAAF skulle bomba Dresden.
"In the first few decades after the war, some death toll estimates were as high as 250,000, which are now considered unreasonable. An independent investigation commissioned by the city council in 2010 reported a minimum of 22,700 victims with a maximum total number of fatalities of 25,000"
Jag tror inte att dom högsta siffrorna stämmer men jag tror inte heller så mycket på dom i den nya rapporten.
Jag personligen tror att dödsantalet ligger runt 50 000-120 000.
Då Dresden var en stad som inte evakuerats och saknade nämnvärd krigsindustriell kapacitet.Målet med anfallet mot Dersden var enbart att döda så många människor som möjligt för att knäcka den tyska civilbefolkningen.
↗ till inläggetJag tror inte att dom högsta siffrorna stämmer men jag tror inte heller så mycket på dom i den nya rapporten.
Jag personligen tror att dödsantalet ligger runt 50 000-120 000.
Då Dresden var en stad som inte evakuerats och saknade nämnvärd krigsindustriell kapacitet.Målet med anfallet mot Dersden var enbart att döda så många människor som möjligt för att knäcka den tyska civilbefolkningen.
Och vad baserar du dina slutsatser på? Varför skulle dina beräkningar vara mer korrekta än de som den av Dresden beställda kommissionen tog fram?
På vilket sätt kan dina gissningar som du gör på rak arm bakom din dator vara mer korrekta än de gjorda av forskare och historiker som har ägnat år åt att räkna ut just precis det här? Hur kan du på någon sekund komma fram till en mycket högre och av forskarna avfärdad siffra som du sedan bestämmer är rätt, utan att ens lägga ner en tusendel av det arbetet som forskarna lade ner? Hur kan du tro att dina påhittade beräkningar är mer korrekta än de som är framlagda av verkligt kunniga personer inom området efter flera års studerande?
Fattar inte att folk diskuterar det. Det är skit och förbannelse, det borde alla se. Det var idiotiskt att gå in i Irak, men samtidigt var det dags att ta död på den jäveln Saddam. Frihet är värt allt. Har man inte frihet kan man lika gärna dö kämpandes för det. Allt krig borde utrotas, men samtidigt händer ju inget om folk inte krigar. Saddam hade suttit där och förtryckt sitt folk i 25 år till, och lika många hade dött under den perioden.
↗ till inläggetInte så att politikerna i Irak nu är bättre. Länder i väst ville ha bort Saddam för att han inte betedde sig som en marionett.Fattar inte att folk diskuterar det. Det är skit och förbannelse, det borde alla se. Det var idiotiskt att gå in i Irak, men samtidigt var det dags att ta död på den jäveln Saddam. Frihet är värt allt. Har man inte frihet kan man lika gärna dö kämpandes för det. Allt krig borde utrotas, men samtidigt händer ju inget om folk inte krigar. Saddam hade suttit där och förtryckt sitt folk i 25 år till, och lika många hade dött under den perioden.
Saddam var även den mest sekulära ledaren i mellanöstern, lät inte religion bestämma människors liv med inflytande på staten. Saddam är inte sämre än Tony Blair, republikanerna i USA och massa andra ledare.
↗ till inläggetSaddam är inte sämre än Tony Blair, republikanerna i USA och massa andra ledare.
...wait, what?
Det är mycket som inte är fullt förklarat varför allt har skett. Kriget mot Iran? Jo Iran gick igenom en revolution och det spred sig till Irak, Iran's dåvarande ledare Khomeini hade flera försök på att döda honom genom yrkesmördare i Irak. Khomeini hade fått inflytande på shia befolkningen och situationen var farlig. Halabja var ockuperat av Iran och även delvis peshmerga armén som är kurdernas gerilla.
Hårdare kontroller var det vid gränserna ja, på grund av att flygförbud gällde i Irak av FN.
Sen måste ni tänka på att västvärlden accepterat det hela tiden, när Saddam inte vill va en marionett längre för
USA och britterna så drevs invasionen i Irak. USA och britterna använde även kemiska vapen mot civila.
Snälla, Saudi Arabien är 100 gånger värre men bara för att dem utgör störst del av oljeproduktionen är det ett undantag.
↗ till inläggetUSA och britterna använde även kemiska vapen mot civila.
När?
Halabja har erkänts som ett folkmord (...was and still remains the largest chemical weapons attack directed against a civilian-populated area in history enligt wikipedia). Hur gör det något bättre att Saddam gissar att det var iranier där? Det var ju ändå en massa civila som dog. Jag antar att "peshmergan hade tagit över och det fanns iranier där" också är en bra ursäkt för Al-Anfal kampanjen som dödade över 180 000, mestadels civila och mestadels kurder.
↗ till inläggetHar jag missat nåt, eller är Tony Blair en muslimsk massmördare?Inte så att politikerna i Irak nu är bättre. Länder i väst ville ha bort Saddam för att han inte betedde sig som en marionett.
Saddam var även den mest sekulära ledaren i mellanöstern, lät inte religion bestämma människors liv med inflytande på staten. Saddam är inte sämre än Tony Blair, republikanerna i USA och massa andra ledare.
↗ till inläggethttp://en.wikipedia.org/wiki/Fallujah,_The_Hidden_MassacreNär?
Gå igenom dokumentären så får du se.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...00px-Ayman2.jpg
Hur WP skadar människan. "Varning för känsliga tittare".
Dirtman: Det är inte någon skillnad om en kristen/jude dödar människor än emot muslimer.
↗ till inläggetFörstår inte varför "muslimsk" är relevant.Har jag missat nåt, eller är Tony Blair en muslimsk massmördare?
Om man scrollar ner till "critisism" på den där filmens wikipedia-sida så framgår det ju att det inte finns några bevis för användandet av kemiska vapen mot civila av USA/England, och att personerna som påstår det i filmen inte är kvalificerade att göra sådana uttalanden. Vidare kan man läsa att personer som faktiskt är kvalificerade hävdar att filmens version inte stämmer.
Om man kallar Tony Blair för massmördare och krigsbrottsling i Saddam Husseins kaliber så behöver man nog lite mer att komma med än en italiensk dokumentär, som dessutom enligt experter på området är felaktig.
↗ till inläggetFör att jag fettade en del i Ryssfemma's inlägg, där han sa att Saddam Hussein inte tvingade på sitt folk islam. Muslimsk kanske är felaktigt rent grammatiskt, men det skiter jag i sålänge folk reagerar.Förstår inte varför "muslimsk" är relevant.
Ryssfemma sa:
"Saddam var även den mest sekulära ledaren i mellanöstern, lät inte religion bestämma människors liv med inflytande på staten."
Det jag menar är:
- Jo.
↗ till inläggetOch vad baserar du dina slutsatser på? Varför skulle dina beräkningar vara mer korrekta än de som den av Dresden beställda kommissionen tog fram?
På vilket sätt kan dina gissningar som du gör på rak arm bakom din dator vara mer korrekta än de gjorda av forskare och historiker som har ägnat år åt att räkna ut just precis det här? Hur kan du på någon sekund komma fram till en mycket högre och av forskarna avfärdad siffra som du sedan bestämmer är rätt, utan att ens lägga ner en tusendel av det arbetet som forskarna lade ner? Hur kan du tro att dina påhittade beräkningar är mer korrekta än de som är framlagda av verkligt kunniga personer inom området efter flera års studerande?
Jag säger inte att mina beräkningar stämmer,jag skriver att jag tror.
Varför? Dresden bombades med en ny generation av brandbomber av tusentals bombplan.Målet med räden var enbart att döda civila och förstöra så mycket av staden som möjligt.
I andra terrorbombningar mot tyska städer dog det mellan 10-20 000 i räder som folk knappt känner till.
Tusentals kroppar kan ha blivit förkolnade och blandats med annan aska.
Dresden räkans som en av dom värsta händelserna i kriget och då har den inte lite konkurrens.
Jämförelsevis så dödades ungefär 40 000 i en attack mot Hamburg, något som inte är så jätte känt.
Förresten varför skulle inte Goebbels,irvings,eller Matthes siffror vara närmare sanningen.En av dom var ju faktiskt där.
Jag kanske överdriver men poängen är att Hiroshima och Nagasaki är överdrivna,visst var det hemskt men ärligt talat var inte bombkriget mot Tyskland värre?
Det fanns förövrigt städer i japan som brann ner till nästan 90% pga av att man bombade Napalm och husen var byggda av trä.
↗ till inläggethttp://en.wikipedia.org/wiki/Fallujah,_The_Hidden_Massacre
Gå igenom dokumentären så får du se.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...00px-Ayman2.jpg
Hur WP skadar människan. "Varning för känsliga tittare".
Dirtman: Det är inte någon skillnad om en kristen/jude dödar människor än emot muslimer.
Vitfosfor är inte förbjudet dock kan det ses som förbjudet att använda det som offensivt vapen i närheten av civila.
Dock finns det kryphål om man använder det för rökridåer.
↗ till inläggetNämn en självutnämnd kristen diktator som mördar sitt eget folk i Guds namn för att dom har fel kläder på sig.http://en.wikipedia.org/wiki/Fallujah,_The_Hidden_Massacre
Gå igenom dokumentären så får du se.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...00px-Ayman2.jpg
Hur WP skadar människan. "Varning för känsliga tittare".
Dirtman: Det är inte någon skillnad om en kristen/jude dödar människor än emot muslimer.