Hej nu tänkte jag dra igång en debatt inom energiförsörjning och vad vi borde satsa våra framtida forskningspengar på.
Frågor:
1. Vilka möjligheter och problem med dagens energiförsörjning har vi och hur påverkar det andra? Går det att fixa på något sätt?
2. Rättvis energiförbrukning alla länder emellan - möjligt eller omöjligt?
3. Vad ska/borde vi satsa våra forskningspengar på i framtiden?
Diskussion öppen!
1. Det största problemet är föroreningarna och det faktum att resurserna kommer att ta slut (Jag tror inte att vi kan försörja hela världen med vattenkraft/vindkraft o.s.v.)
MEN det finns ett undantag vad gäller förnyelsebar energi, nämligen fusion. Det är motsatsen till fission och gör att man kan få ut ofantliga mängder energi genom att med hög hastighet och med rätt temperatur föra samman två atomer till en tyngre. Solen använder sig av denna energiframställning.
Men vi har ett dilemma, frågan är om vi ska satsa pengarna för att om kanske 30-50 år kunna använda fusion som i stort sett inte har några effekter på miljön alls och kan användas i stort sett resten av vår tideräknng, ELLER så kan vi istället forska så att vi kan framställa mer energi ur uranklyvning/vattenkraft/vindkraft eller dylikt. Ska vi minska utsläppen gradvis men de mest miljövänliga metoderna får vänta några 100 år eller ska vi tjurrusa och satsa på framtidens energialternativ utan att bry oss om utsläppen idag?
För en sak ska vi vara säkra på, det kommer ta LÅNG tid innan framställningen med fossila bränslen kommer att avskaffas då det är mycket svårt att lagra energi i förnyelsebar elframställning.
↗ till inlägget1. Det största problemet är föroreningarna och det faktum att resurserna kommer att ta slut (Jag tror inte att vi kan försörja hela världen med vattenkraft/vindkraft o.s.v.)
MEN det finns ett undantag vad gäller förnyelsebar energi, nämligen fusion. Det är motsatsen till fission och gör att man kan få ut ofantliga mängder energi genom att med hög hastighet och med rätt temperatur föra samman två atomer till en tyngre. Solen använder sig av denna energiframställning.
Men vi har ett dilemma, frågan är om vi ska satsa pengarna för att om kanske 30-50 år kunna använda fusion som i stort sett inte har några effekter på miljön alls och kan användas i stort sett resten av vår tideräknng, ELLER så kan vi istället forska så att vi kan framställa mer energi ur uranklyvning/vattenkraft/vindkraft eller dylikt. Ska vi minska utsläppen gradvis men de mest miljövänliga metoderna får vänta några 100 år eller ska vi tjurrusa och satsa på framtidens energialternativ utan att bry oss om utsläppen idag?
För en sak ska vi vara säkra på, det kommer ta LÅNG tid innan framställningen med fossila bränslen kommer att avskaffas då det är mycket svårt att lagra energi i förnyelsebar elframställning.
Hahahahahahahaa! Du vet att de stora företagen FÖRSTÖR resurser för att skapa ett högre marknadspris va?
Det finns extremt mycket (lätt tillgängliga) resurser som t.ex. Geotermisk Energi.
↗ till inläggetHahahahahahahaa! Du vet att de stora företagen FÖRSTÖR resurser för att skapa ett högre marknadspris va?
Det finns extremt mycket (lätt tillgängliga) resurser som t.ex. Geotermisk Energi.
Skulle du vilja förklara det där lite mer exakt?
Soad_token
↗ till inläggetHahahahahahahaa! Du vet att de stora företagen FÖRSTÖR resurser för att skapa ett högre marknadspris va?
Källa tack.
OnT: Mer kärnkraft åt folket.
↗ till inläggetThis. Oavsett vad miljönissarna påstår så är kärnkraft vårt överlägset bästa alternativ för tillfället.OnT: Mer kärnkraft åt folket.[/font]
Kärnkraft är det bästa alternativet för dem flesta länderna i världen. Till exempel utgör kärnkraften i Sverige mer än hälften av vår tillgång till el. Tyskland har satsat mest på vindkraften och har den bredaste vindkraften, men även det utgör bara 2% av deras tillgångar. Nej tack, jag vill inte att kärnkraften stryps i Sverige nu så att vi är tvugna att importera kolkraft från Ryssland.
@Ryssfemma: Nej inte 2%, vad jag har hört runt 7%. Energin som kommer från förnyelsebar energi i Tyskland utgör 18% av den totala energikonsumtionen.
Jag räknade någon gång och kom fram till att Ingvar Kamprads personliga tillgångar skulle räcka för att förse hela Sverige med vindkraft. :P
(Lite intressant info bara, jag vet att det inte skulle fungera i praktiken ifall det slutar blåsa...)
Men som alla andra säger är kärnkraft det bästa alternativet hittills ja. De nya kärnkraftverken är ju också mer effektiva och säkra än de äldre som vi har idag. Tysklands beslut om att avveckla kärnkraften är katastrof.
Jag tycker vi ska använda kärnkraft tills bättre alternativ som solenergi eller fusion blir färdigutvecklade. Tanken på gigantiska solkraftverk i sahara är intressanta men det behövs en stabilare värld för att det ska kunna realiseras.
Och bilarna kommer vi kunna hitta bränsle till på ett eller annat sätt. Kanske vätgas eller olja från alger. Jag tror inte energiförsörjningen i framtiden kommer vara omöjlig att lösa om man vågar behålla kärnkraften och satsa på forskning.
Solkraftverk i Sahara?
Det är inte världen som behövs stabiliseras först, det är sanden som är problem. Så ofantligt mycket sand.
↗ till inläggetSolkraftverk i Sahara?
Det är inte världen som behövs stabiliseras först, det är sanden som är problem. Så ofantligt mycket sand.
Det största problemet med solkraftverk i Sahara är inte sanden, utan att man skulle behöva täcka en så löjligt stor yta så att det i princip är praktiskt omöjligt.
Dessutom skulle det bli snuskigt dyrt, och så måste man ha en helt stabil politisk situation i länderna. Jobbigt om man lägger ut miljarders miljarder på solkraftverk och så kommer kommer någon och bombar skiten en vecka senare.
↗ till inläggetTycker fortfarande att kärnkraft är dåligt. Sverige är det ända landet (tror jag) som har mer än en reaktor per miljon invånare, vi har alltså många kärnkraftverk om man kollar på hur många invånare vi har. Även fast vi har det så är det bara drygt 50% utav våran energiförbruk som kommer ifrån kärnkraft.This. Oavsett vad miljönissarna påstår så är kärnkraft vårt överlägset bästa alternativ för tillfället.
Om man också räknar in risken med ett kärnkraftverk så känns det för mig onödigt.
Tycker vi borde satsa mer på vattenkraft då det vore ett bra alternativt i samband med den globala uppvärmningen som skapar massa smältvatten, smältvatten skapar ett överflöd utav vatten i sjöar och floder -> gratis energi.
Nu kanske jag är helt bakom flötet, men vattenkraft skadar väl fiskbestånden?
Läste i någon fisketidning att det blir svårt för t.e.x. laxen att ta sig förbi för att leka.
↗ till inläggetSant, därför byggs fisktrappor, dessa har dock varit väldigt dåligt byggda men om man ska satsa på vattenkraft kommer det nog en satsning på fiskens välmående också.Nu kanske jag är helt bakom flötet, men vattenkraft skadar väl fiskbestånden?
Läste i någon fisketidning att det blir svårt för t.e.x. laxen att ta sig förbi för att leka.
Inte bara fisken skadas av dambyggen,det blir enorma konsekvenser för miljön längs floderna.Bland annat torka nedströms och översvämning uppströms damen.
Sen finns det väl bara 3-4 orörda älvar kvar i Sverige?
↗ till inläggetOm man också räknar in risken med ett kärnkraftverk så känns det för mig onödigt.
Riskerna med kärnkraft är relativt små. Kärnkraft har använts sedan 1954, och på dessa 67 år har endast tre större olyckor inträffat. Det är betydligt fler som dör av exempelvis kolkraft. Kärnkraft är helt säkert så länge det sköts rätt, och det gör det uppenbarligen. Om halvkassa u-länder kan sköta ett kärnkraftverk utan att allt exploderar så behöver vi inte vara oroliga i Sverige. Särskilt i och med att tekniken utvecklas.
↗ till inläggetPrecis!Riskerna med kärnkraft är relativt små. Kärnkraft har använts sedan 1954, och på dessa 67 år har endast tre större olyckor inträffat. Det är betydligt fler som dör av exempelvis kolkraft. Kärnkraft är helt säkert så länge det sköts rätt, och det gör det uppenbarligen. Om halvkassa u-länder kan sköta ett kärnkraftverk utan att allt exploderar så behöver vi inte vara oroliga i Sverige. Särskilt i och med att tekniken utvecklas.
Det är nog mer avfallet som vi ska oroa oss för i så fall. Men vi borde ju kunna lösa även det.
↗ till inlägget+ att vi inte har en massa jordbävningar, tornados eller tsunamis här heller.Riskerna med kärnkraft är relativt små. Kärnkraft har använts sedan 1954, och på dessa 67 år har endast tre större olyckor inträffat. Det är betydligt fler som dör av exempelvis kolkraft. Kärnkraft är helt säkert så länge det sköts rätt, och det gör det uppenbarligen. Om halvkassa u-länder kan sköta ett kärnkraftverk utan att allt exploderar så behöver vi inte vara oroliga i Sverige. Särskilt i och med att tekniken utvecklas.
↗ till inläggetInte ens det är ett större bekymmer, om bara kommunen gick med på det så är Karlstad-Hammarö vid Vänern ett perfekt ställe att gräva ner avfallet ett par kilometer under Vänern.Det är nog mer avfallet som vi ska oroa oss för i så fall. Men vi borde ju kunna lösa även det.
De gjorde ett reportage eller liknande om det, ska se om jag hittar det.
↗ till inläggetJa vattenkraft minskar tillgång till fisk.Nu kanske jag är helt bakom flötet, men vattenkraft skadar väl fiskbestånden?
Läste i någon fisketidning att det blir svårt för t.e.x. laxen att ta sig förbi för att leka.
Sen som källa använde jag TZM Movie Portal där alla The Zeitgeist Movement filmerna finns. Deras lösningar må ses som utopiska och något lite för ambitiösa, men de förklarar problemen ganska genomgående och orsakerna till dessa.
Vill du vara med i diskussionen?
Bli medlem Logga in