💬
Logga in
Fuska.se

Energiförsörjning

54 svar · startad

Nivå 6 · Fuskare
#41

Ja men det var ju inte jag som drog upp det i den här tråden.

 

Klart man "ska", men varför egentligen? Om solpaneler blir så billiga att alla kan förse sig själva med ström utan att behöva vara uppkopplade till elnätet, så tjänar ju inte elbolagen någonting. Jag vet inte om det är någon skatt inblandad där men det är det säkert, så varför skulle staten vilja ge pengar till forskning kring detta om det hindrar ekonomisk tillväxt? Det är extremt dåligt för dagens samhälle (inte för människorna i det) och för "ekonomisk tillväxt" om folk blev självförsörjande och började använda produkter som faktiskt är hållbara.

 

Det är inte så svårt att se. Samhället är grundat på att folk konsumerar, att resurser förbrukas. Därför är samhället inte alls ekonomiskt, då det hela handlar om att skapa så hög grad av "turn over" av resurser som möjligt. Medan ett verkligt ekonomiskt agerande hade varit att använda så lite resurser som möjligt för att skapa så mycket som möjligt, alltså effektivitet. Tyvärr gör inte dagens samhälle det och det är därför vi använder idiotiska energikällor som kol, olja, naturgas och kärnkraft, för det håller folk beroende och det kan företagen göra "turn overs" med genom att förbruka dem.

20 Aug 2011
Nivå 13 · Mästerfuskare
#42

Ja alltså jag kan ju säga hur det kommer sig att vi har problem med energiförsörjningen idag och förklara systemets brister relaterade till topic men jag kan tyvärr inte i denna tråd (enligt fuskas regler) gå in på en mer holistisk förklaring av den samhällsmodell som jag tror kan funka.

6 Nov 2011
Nivå 7 · Fuskare
#43

Dave, jag håller med om att kärnkraft är långt ifrån hållbart i längden, men än så länge måste vi ha det.

 

Ni snackade om att utöka vattenkraften, men om vi skulle göra det, skulle vi döda större delen av vårt marina liv, vilket är ännu sämre än kärnkraft. Sveriges vattenkraft är i stort sätt så utbyggd den kan bli.

 

Sen pratade ni om att bygga solceller i en öken, och på så sätt förse världen med energi. Detta medför ett par problem. Alla som har läst el, vet att det uppstår effektförluster i ledningar, och ju längre dom är, ju mer förluster. För att kontra detta, behöver vi höja spänningen på elnätet,(vi har 400kV i svergie i vårt stamnät idag) Vilket medför att vi får ha högre ledningar, och magnet fälten ökar. Idag vet vi inte exakt på vilka sätt magnet fält är skadliga, men vi vet att vissa folk är överkänsliga för dom (El allergiker). Och som ni kanske förstår, så är det inte praktiskt att ha el lednings stolpar som är 2km höga.

 

Vindkraftverk fungerar inte heller, Just nu står vindkraft för cirka 3% av Sveriges Energi tillverkning, och när det är färdig byggt, så kommer det står för mellan 10-15%. Dessutom är vindkraftverk skadligt för fåglar. Om dom kommer för nära Vindkraftverken, så "sugs" dom in i vindkraftverken, och dör.

 

Något som skulle funka, är kall fusion. Det är som fusion, fast istället för i extrem värme, så slås dom samman i extrem kyla. Och ja, det funkar faktiskt, fast det kostar mer energi än man får ut av det, pga av att man måste "byta" ut elektronerna i vätet, till myoner(tror jag dom heter), som är tyngre, och atomerna, på så sätt kommer närmre varandra, eftersom atomerna får "snävare" bana.

 

EDIT: Dave, bara så du vet så kan man inte lagra växelspänning. Dock så får man likspänning från Solceller, så man kan lagra energin i batterier.

Senast ändrad:

Nivå 13 · Mästerfuskare
#44
↗ till inlägget

Dave, jag håller med om att kärnkraft är långt ifrån hållbart i längden, men än så länge måste vi ha det.

Ja.

 

↗ till inlägget

Vindkraftverk fungerar inte heller, Just nu står vindkraft för cirka 3% av Sveriges Energi tillverkning, och när det är färdig byggt, så kommer det står för mellan 10-15%. Dessutom är vindkraftverk skadligt för fåglar. Om dom kommer för nära Vindkraftverken, så "sugs" dom in i vindkraftverken, och dör.

De sugs knappast in då vindkraftverken trycks runt av vinden och på så inte utövar någon egen kraft på omgivande luft. Det där får du verkligen skaffa källa på. När du ändå är i farten, plocka fram en källa som visar hur fågelbeståndet hotas av vindkraftverk.

 

Om du kollar på sid 21 här:

http://www.geo.uu.se/luva/vindkartor/Wind%...IUU%20model.pdf

Så ser du att för i stort sätt hela Svealand och Götaland blåser det från 6.5m/s i snitt och uppåt. Det finns alltså goda tillgångar på vindenergi och vi kan utan tekniska svårigheter bygga dem till havs där det blåser ännu mer.

 

↗ till inlägget
Något som skulle funka, är kall fusion. Det är som fusion, fast istället för i extrem värme, så slås dom samman i extrem kyla. Och ja, det funkar faktiskt, fast det kostar mer energi än man får ut av det, pga av att man måste "byta" ut elektronerna i vätet, till myoner(tror jag dom heter), som är tyngre, och atomerna, på så sätt kommer närmre varandra, eftersom atomerna får "snävare" bana.
"Kall" betyder bara att att processen sker under en miljon grader, vilket inte är så där väldigt "kallt" i vardagssammanhang. Sen är det föga relevant då det inte finns mycket (om ens något) som pekar på att att kall fusion är möjligt. Varm fusion ger fortfarande energi och vi kan gott utnyttja den om vi inte tycker att de 12100 ggr vår energiförbrukning som finns tillgängligt idag från sol, vind, vatten och geotermisk energi inte är tillräckligt.

 

 

Nivå 7 · Fuskare
#45
↗ till inlägget

Ja.

Källa? Det finns mer sätt att utnyttja vattenkraft än att bygga dammar. T.ex. bygga kraftverk vid vattenfall (inte jättevanligt förekommande i sverige visserligen) eller utnyttja våg- och tidsvatten energi till havs som jag inte ser alls hur det "dödar större delen av vårt marina liv".

Jag har heller inte förespråkat elledningar på konventionellt sätt. Om man absolut måste ha ett elnät så kan man ju använda optiska fibrer som inte avger något elektromagnetiskt fält överhuvudtaget. Annars ser jag inga större problem med att skicka energi via satelliter med elektromagnetisk strålning. Energi kan ju lagras på många andra sätt också, som kemisk energi t.ex., även om jag inte förespråkar det särskilt mycket eftersom det oftast bildas någon form av avfall. Men som sagt, det finns inte bara ett sätt att förflytta ström.

 

Sen behövs det inte smällas upp en massa solpaneler i Saharaöknen då instrålningsenergin är tillräckligt stark på de flesta andra ställen i världen för att förse dess befolkning med ström året runt.

De sugs knappast in då vindkraftverken trycks runt av vinden och på så inte utövar någon egen kraft på omgivande luft. Det där får du verkligen skaffa källa på. När du ändå är i farten, plocka fram en källa som visar hur fågelbeståndet hotas av vindkraftverk.

 

Om du kollar på sid 21 här:

http://www.geo.uu.se/luva/vindkartor/Wind%...IUU%20model.pdf

Så ser du att för i stort sätt hela Svealand och Götaland blåser det från 6.5m/s i snitt och uppåt. Det finns alltså goda tillgångar på vindenergi och vi kan utan tekniska svårigheter bygga dem till havs där det blåser ännu mer.

"Kall" betyder bara att att processen sker under en miljon grader, vilket inte är så där väldigt "kallt" i vardagssammanhang. Sen är det föga relevant då det inte finns mycket (om ens något) som pekar på att att kall fusion är möjligt. Varm fusion ger fortfarande energi och vi kan gott utnyttja den om vi inte tycker att de 12100 ggr vår energiförbrukning som finns tillgängligt idag från sol, vind, vatten och geotermisk energi inte är tillräckligt.

Håller på med projektarbete om substitut till kärnkraft, ska be min kompis om källorna till sakerna jag nämnde, han som hittade dom från början. Och gällande vattenkraft verken, så får man så pass lite energi från våg energi, så vi skulle ändå ha energi brist. Ända saken är att elen skulle kosta rätt så mycket mera. Och ja, jag vet att det fortfarande hade varit bättre, men det tycker dom andra 8 millionerna i Sverige, som tycker Kärnkraft är det renaste som finns.
7 Nov 2011
Nivå 13 · Mästerfuskare
#46
↗ till inlägget

Håller på med projektarbete om substitut till kärnkraft, ska be min kompis om källorna till sakerna jag nämnde, han som hittade dom från början. Och gällande vattenkraft verken, så får man så pass lite energi från våg energi, så vi skulle ändå ha energi brist. Ända saken är att elen skulle kosta rätt så mycket mera. Och ja, jag vet att det fortfarande hade varit bättre, men det tycker dom andra 8 millionerna i Sverige, som tycker Kärnkraft är det renaste som finns.

Jag vet inte hur det ser ut för ett isolerat fall som Sverige, men vågenergi kan täcka 50% världens energiförbrukning.

 

"And then there are the rather unknown mediums of Tidal and Wave Power. Tidal power is derived from Tidal shifts in the ocean. Installing turbines, which capture this movement, generates energy. In the United Kingdom, 42 sites are currently noted as available, forecasting that 34% of all the UK's energy could come form tidal power alone. Wave power, which extracts energy from the surface motions of the ocean, is estimated to have a global potential of up to 80,000 TWh a year, This means 50% of the entire planet's energy usage could be produced from this medium alone." - Zeitgeist: Addendum

Senast ändrad:

12 Nov 2011
Nivå 6 · Fuskare
#47

Hur stor del av all vågenergi är det tänkt att man ska till vara på då? All? :P

Nivå 13 · Mästerfuskare
#48
↗ till inlägget

Hur stor del av all vågenergi är det tänkt att man ska till vara på då? All? :P

Fördelaktligen tar man vara på så mycket energi så att alla jordens människors behov täcks med marginal. Så att ingen ska behöva svälta, sakna tillgång rent vatten, ha ett boende med lagom temperatur, har tillgång till kommunikationer, har tillgång till medicin och en god hälsa, och möjlighet till självförverkligande och utbildning utan någon prislapp. Oavsett vilken hållbar energikälla man nu väljer att utnyttja och till vilken grad. T.ex. betalar vi inte för luft eller vatten idag för att det finns i ett så pass stort överflöd att det helt enkelt inte är praktiskt, det samma kan tekniskt göras med energi.
Nivå 6 · Fuskare
#49

Jag syftade mer på vad det innebär att 50% av all världens energi kan genereras ur vågkraft?

 

Hur mycket vågkraftverk behöver man bygga för att det ska bli verklighet liksom? Måste man ta tillvara på varenda våg överallt eller räcker det med några få anläggningar? :huh:

Nivå 13 · Mästerfuskare
#50
↗ till inlägget

Jag syftade mer på vad det innebär att 50% av all världens energi kan genereras ur vågkraft?

 

Hur mycket vågkraftverk behöver man bygga för att det ska bli verklighet liksom? Måste man ta tillvara på varenda våg överallt eller räcker det med några få anläggningar? :huh:

Jag vet inte riktigt vad det innebär men jag har svårt att tänka mig att man menar att vartenda liten våg ska absorberas. inte heller tror jag det räcker med en 10 stycken kraftverk. Men det finns ju gott om stora vågor och 2/3 av jordens yta är ju täckt av vatten så det borde inte vara något större problem att få ihop 80 PWh utan att kraftverken behöver ligga på något krångligt ställe där man behöver ta sig fram eller liknande.

 

Det finns två källor som tydligen säger samma sak som zeitgeist addendum i detta avseende, men jag har inte haft tid att läsa dem själv.

 

1. "IEA Report – Future Energy Solutions"

2. U.S. Department of Energy - World Consumption of Primary Energy by Energy Type and Selected Country Groups

25 Nov 2011
Nivå 6 · Fuskare
#51

Energiförsörjning? Enkelt, kärnkraftverk. Finns risker med dessa liksom allt annat, skillnaden är att de producerar en enorm mängd energi. Om man ska ta bort kärnkraft måste man våldta jorden en hel del för s.k vindkraft. Vindkraft är skit i jämförelse.

Nivå 16 · Legendfuskare
#52
↗ till inlägget

Vindkraft är skit i jämförelse.

Hur tänker du då? Att skit för ekonomin eller miljön?
Nivå 9 · Veteranfuskare
#53

Vindkraftverk producerar väl väldigt lite ström i förhållandet till dom enorma ytor som måste avsättas?

Nivå 6 · Fuskare
#54

Båda. Vindkraft har EN vinnande poäng, och det är att det använder en oändlig kraft (vind) för att skaffa energi, och många engagerar sig. Skillnaden är att vindkraft ger upp så fort vinden gör det. Vindkraftverk är inte direkt bra för mijön.

 

Jag vill inte hävda att jag vill ha kärnkraftverk över hela Jorden, men det är då bättre än ineffektiva vindkraftverk vars enda styrka är "vi är förnybara!"

26 Nov 2011
Nivå 13 · Mästerfuskare
#55
↗ till inlägget

Vindkraftverk producerar väl väldigt lite ström i förhållandet till dom enorma ytor som måste avsättas?

Det största problemet när det gäller ytan som vindkraftverken tar upp är politiska. Det finns vissa regler om att att man inte för hålla på med annat (t.ex. boskapsskötsel) inom en viss radie av vindkraftverken. Om det faktiskt är empiriskt försvarsbart kan jag inte svara på men det känns inte helt otänkbart att det skulle vara tekniskt möjligt och säkert att kunna ha t.ex. både vindkraftverk och solceller på samma yta. Sen ska man inte blanda ihop vindkraft och dagens vindkraftverk. Jag själv är lite skeptiskt inställd till HAWT-modellerna som dominerar idag och jag har sett modeller på väldigt häftiga VAWT-kraftverk som är mycket mer pålitliga och driftsäkra, men det kräver att man börjar se vindkraftverk som en kraftanläggning och inte bara som en vindsnurra, alltså under nuvarande förhållanden innebär det att man måste satsa mycket mer pengar i ett sådant vindkraftverk.

Vill du vara med i diskussionen?

Bli medlem Logga in