Allting är farligt om du hanterar det fel.
Till exempel:
Att sitta och spela länge i sträck kan vara dåligt för kroppen, bland annat blodcirkulationen, men det går lätt att förhindra med att bara resa sig upp, sträcka på sig, och röra lite på kroppen var 30:e minut. Då sätter du igång blodcirkulationen igen och faran är åtgärdad.
Men som så många andra har sagt före mig så är allting farligt i för stora mängder. Det är inte spelen i sig som är farliga, utan det är bara hur du hanterar dem.
Spelande är som allt annat.. väljer du att prioritera nån värdelös achievement i MW3 över gymnasiet har du ett problem. Väljer du att sitta uppe till 5 på morgonen för att spela något uselt FPS-spel trots att du har skola har du ett problem. Ingen människa som inte är direkt efterbliven har problem i skola pga skola. Jag skäms inte ens för att säga det. Om du har problem i skolan och spelar en massa är det DITT JÄVLA FEL, idiot.
Under min gymnasie-tid hade jag en polare som kunde försova sig över flera prov under vår s.k "prov vecka" (prov varje dag) och sedan skylla på läraren. Hur man än resonerar så var det hans fel att hans betyg fick lida.
Var går egentligen gränsen till att man kan bedöma ett substantiv i sig som farligt? Det är antagligen inte svart på vitt.
En penna är inte så farlig, men om man hugger någon med den så sker det något farligt. Vapen däremot kan vi nog komma överens om är farliga. Men om man inte använder dem har ingen skada skett. Frågan är var datorspel ligger på den här skalan.
Jag tror inte att det är hälsosamt att göra någon enskild sak 8 timmar om dagen varje dag, om det så gäller spea schack, idrotta, sitta i en kassa, ligga i sängen (vaken) eller spela datorspel. Människan behöver variation och det är både konstigt och sorgligt att datorspel tar över livet för så många.
↗ till inläggetJapp, teknologi kan aldrig vara dåligt eller bra. Det beror helt på vilka värderingar personen som använder det har. Tror det var guggo som för länge sen gjorde ett väldigt bra exempel. Det var något i stil med: Du kan använda en kniv för att skära grönsaker eller för att mörda andra människor.Var går egentligen gränsen till att man kan bedöma ett substantiv i sig som farligt? Det är antagligen inte svart på vitt.
En penna är inte så farlig, men om man hugger någon med den så sker det något farligt. Vapen däremot kan vi nog komma överens om är farliga. Men om man inte använder dem har ingen skada skett. Frågan är var datorspel ligger på den här skalan.
↗ till inläggetFrågan är då, hur farliga är knivar i sig? Kan man jämföra farligheten med andra substantiv?Japp, teknologi kan aldrig vara dåligt eller bra. Det beror helt på vilka värderingar personen som använder det har. Tror det var guggo som för länge sen gjorde ett väldigt bra exempel. Det var något i stil med: Du kan använda en kniv för att skära grönsaker eller för att mörda andra människor.
↗ till inläggetFrågan är då, hur farliga är knivar i sig? Kan man jämföra farligheten med andra substantiv?
Knivar är ju igentligen både dödliga och livräddare.
Man kan mörda folk med knivar, men att dela kött med kniv minskar ju risken för att sätta ihalsen.
Det beror helt på personen.
Att vara beroende av datorspel är "farligt". Jag var det själv, men kom ut ur beroendet vid början av nionde klass. Jag sket i läxorna, brydde mig inte alls om skolan. Istället för att vara aktiv, tänkte jag på vilka taktiker vi skulle köra på Counter-strike när jag väl kom hem.
Om man nu inte är myndig, tycker jag det är föräldrarna som ska hålla koll på barnet, så att personen gör sina läxor, sköter sin skola. Mina föräldrar höll koll, dock ljög jag för det mesta, och påstod att vi ej hade läxor. Det är dock viktigt att föräldrarna riktigt kollar att det barnet säger stämmer.
Jag t.ex har mer eller mindre förstört min skolgång genom detta, om jag ska lyckas komma in på gymnasiet jag vill komma in på, måste jag arbeta på som in i helvete.
Jag vill bara ge detta som en varning till barn och ungdomar, som sitter alldeles för mycket på datorn. Ni kanske inte bryr er just nu, vilket jag inte heller gjorde. Men senare, kommer ni ångra det som fan.
↗ till inläggetföremål har ingen "farlighetsegenskap". Om man nu är väldigt fast i tanken om bra/dåligt så har personer en "farlighetsmängd", även om jag personligen skulle vilja benämna det som ett beteendemönster utan någon subjektiv värdering.Frågan är då, hur farliga är knivar i sig? Kan man jämföra farligheten med andra substantiv?
↗ till inläggetVi kan väl i alla fall komma överens om att knivar är farligare än ett par strumpor?föremål har ingen "farlighetsegenskap". Om man nu är väldigt fast i tanken om bra/dåligt så har personer en "farlighetsmängd", även om jag personligen skulle vilja benämna det som ett beteendemönster utan någon subjektiv värdering.
↗ till inläggetNej varför det? Om någon fastnar i ett rep eller något kan man rädda livet på dem genom att skära bort dem med en kniv, medan man kan stryp någon med ett par strumpor.Vi kan väl i alla fall komma överens om att knivar är farligare än ett par strumpor?
Som ett annat exempel kan tas att en kniv som ligger i en låda utan mänsklig inverkan på inget sätt är farligare eller beter sig annorlunda än ett par strumpor som ligger i en låda utan mänsklig inverkan.
EDIT: Om man verkligen förstår detta inser man att ett vaccin mot AIDS kan vara farligare än en atombomb, men det är svårt och jag vet inte ens om jag själv har kommit så långt att jag kan förstå det.
Datorspel är farliga OM man nu sitter framför datan och spelar 24/7. Annars är det inte så farligt.
↗ till inläggetJag förstår ditt tankesätt och tänkte så för inte så länge sen men efter att ha filosoferat vidare så är jag inte helt säker. Först tänkte jag att inget substantiv i sig är farligt, som du menar. Men när man säger det som "en kniv är farligare än en strumpa" tycker jag inte det håller längre.Nej varför det? Om någon fastnar i ett rep eller något kan man rädda livet på dem genom att skära bort dem med en kniv, medan man kan stryp någon med ett par strumpor.
Som ett annat exempel kan tas att en kniv som ligger i en låda utan mänsklig inverkan på inget sätt är farligare eller beter sig annorlunda än ett par strumpor som ligger i en låda utan mänsklig inverkan.
EDIT: Om man verkligen förstår detta inser man att ett vaccin mot AIDS kan vara farligare än en atombomb, men det är svårt och jag vet inte ens om jag själv har kommit så långt att jag kan förstå det.
↗ till inläggetVad är det som gör en kniv farligare än en strumpa?Jag förstår ditt tankesätt och tänkte så för inte så länge sen men efter att ha filosoferat vidare så är jag inte helt säker. Först tänkte jag att inget substantiv i sig är farligt, som du menar. Men när man säger det som "en kniv är farligare än en strumpa" tycker jag inte det håller längre.
Glider ni inte lite ifrån ämnet nu?
Enligt en kartläggning av 30 studier som Statens folkhälsoinstitut gjorde 2008 så visade sig inte en ökning av aggressiva känslor, tankar eller beteenden. En av dessa 30 visade till och med en minskning av aggressiva tankar efter att försöks personerna spelat våldsamma datorspel.
Tåls att tänka på.
↗ till inläggetNej det handlar om konceptet, kan teknologi/teknik vara farliga? Genom att besvara den frågan med tydliga exempel (som t.ex. knivar och strumpor) kan man sedan diskutera det specifika fallet datorspel.Glider ni inte lite ifrån ämnet nu?
Enligt en kartläggning av 30 studier som Statens folkhälsoinstitut gjorde 2008 så visade sig inte en ökning av aggressiva känslor, tankar eller beteenden. En av dessa 30 visade till och med en minskning av aggressiva tankar efter att försöks personerna spelat våldsamma datorspel.
Tåls att tänka på.
Apropå ditt andra stycke. Precis, så vitt jag vet finns inga vetenskapliga kopplingar mellan aggressivitet och datorspel. Letade upp en hel del info om det när mina föräldrar snodde min dator för att de ansåg just det och det finns inget som stödjer teorin om ökad aggressivitet. Sen att folk blir förbannade när de misslyckas med något de har kämpat hårt för (datorspel eller ej), eller när föräldrarna påstår falska saker om en (som att man har blivit mer aggressiv pga av dataspel) är en annan historia.
↗ till inläggetNu kommer vi återigen in på definitionsfrågor som i alla våra debatter. Om man bortser från att det är uppenbart skulle mane kunna säga att en kniv har större sannolikhet att orsaka skada än en strumpa. Och om någon håller en kniv upplevs den som farligare än om det skulle varit en strumpa... Återigen, jag förstår hur du tänker och jag tänkte så tidigare. Du behöver inte förklara det för tredje gången.Vad är det som gör en kniv farligare än en strumpa?
Tycker inte alls detta är off-topic. Man skulle lika gärna kunna använda datorspel som exempel men en kniv gör det tydligare.
Att diskutera huruvida en kniv är farligare än en strumpa i en tråd om datorspels negativa inverkan är inte att hålla sig till ämnet. För det första är skada från ett knivsår fysisk och påtaglig, man kan lätt konstatera att det är kniven som gjort skada. Den skada som diskuteras när det gäller datorspel är psykologisk och svårare att påvisa.
För det andra är teoretiska exempel av typen "men i situation X är en eldkastare faktiskt väldigt bra" irrelevanta och leder aldrig till en slutsats, förutom "allt kan vara farligt beroende på hur man använder det". (duh)
För det tredje är många dataspel våldsamma i sin natur; GTA, Call of Duty etc. Ditt uppdrag är att ha ihjäl en jävla massa människor. Det är ingen som instruerar dig att hugga ihjäl någon annan när du köper en kniv.
Om nu studier visar att datorspel inte leder till aggressivt beteende finns det egentligen inte så mycket mer att säga om den saken.
Fast det har ju alltid varit något som skall förstöra ungdomen och göra dom våldsamma
Rockmusik-->Rollspel-->Våldsam film-->Datorspel
↗ till inläggetRockmusik, pfft. Jag skyller på Beethoven och Rossini.Fast det har ju alltid varit något som skall förstöra ungdomen och göra dom våldsamma
Rockmusik-->Rollspel-->Våldsam film-->Datorspel
Vill du vara med i diskussionen?
Bli medlem Logga in