Debatt-tråd Om Aktuella Händelser

↗ till inlägget

Nu är det på gång att förbjudas igen och åter igen är det skytte intresserade som ligger pyrt till.

 

Doris Högne Rydheim, rektor för polishögskolan(Stasi) har nu utrett om civila verkligen skall få ha helautomatiska vapen,semi automatiska med en magasinskapacitet på mer än sex skott,eller ens fler än ett magasin per vapen.

Svaret blev givetvis nej och lagförslaget har nu lämnats in till regeringen.

Med tanke på att Sverige är den sista sovjetrepubliken så är det mycket stor sannolikhet att lagen klubbas igenom.

 

Så vad tycker ni,ska enbart staten ha rätt till vapen och därmed ha våldsmonopol?

 

Ska civila enbart ha rätt till repetergevär med 3 skottkapacitet?

 

Eller ska civila ha rätt till samma sorts vapen som statsmakten?

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?...artikel=5428422

 

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?...artikel=5427734

Ärligt talat ser jag inget större problem med att begränsa hel och halvautomatiska vapen, då jag inte ser någon större poäng med dem ur vare sig rekreations- eller jaktsynpunkt. Om man nu gillar att känna kraftigt vibrerande stötar och skarpa knallar kan man ju koppla in en dildo i vägguttaget. Vapenanvändande ur rekreationssynpunkt handlar ju om precision, att försöka träffa en klassiskt måltavla x antal meter bort så nära centrum som möjligt, jämför med pilkastning och bågskytte. Anledningen att ha ett hel eller halvautomatiskt i sådana situationer är bara korkat. Och vi har inget djur i Sverige (eller på planeten för den delen heller) som behöver mer än ett skott för att fällas om vi pratar jakt. Varför man ska fylla en älg med ett halvt kilo 'bly' och orsaka mängder av onödigt lidande för djuret är helt oförsvarbart.

Sen att detta på något sätt skulle leda till ett i praktiken våldsmonopol är ju bara absurt. För det första innebär detta inte att alla eldvapen bannlysts, för det andra finns det så ofantligt många andra sätt att bruka våld på, tänker inte ens nämna strukturellt våld som du inte ens förstår dig på utan bara ge några exempel på fysiskt våld som allmänheten kan koka ihop om så önskas: Gasdrivna vapen så som paintball och luftgevär/-pistol, Brandbomber, Molotovs och andra former av sprängämnen, knivar, svärd etc. Kanoner, ballistiska katapulter etc, knogjärn och knutna nävar, armborst och pilbågar.

Sen vet jag att du älskar att romantisera världen och säkert anser att vi medborgare måste kunna försvara oss mot regeringen för enligt dig lever vi i USA (fast vi är en sovjetstat) och måste då ha automatvapen till hands när den stundande revolutionen mot den korrupta regeringen inträffar (inte alls ironiskt att du ser världen på detta sätt då det är typsikt kommunisttänk). Visst Sveriges försvar är ingenting jämfört t.ex. USAs, men tror du ärligt talat att om det skulle komma till ett så otroligt löjligt scenario att staten och militären skulle helt och hållet bryta mot alla medborgarskyddande lagar och attackera någon att denne person skulle ha någon som helst chans mot militären, även om de hade 14 helautomatiserade vapen i sin byrålåda?

Och btw, grattis till att ha uppfyllt Goodwins lag redan i ditt andra stycke.

EDIT: Här är ett bra klipp från Amazing Atheist som handlar om precis det här:

Hela hans pro-gun bit faller kort i fallet Sverige då vi inte har någon stor vapenkultur.

Och för att förtydliga: Jag är varken för eller emot lagförslaget du snackar om, jag förklarar bara varför ditt resonemang är korkat.

"Ain't nobody gon' take away mah raht to bear a machine gun. Need it for hunt'n and defendin' mah home against the federal gummint."

Jag citerar bara Richard Dawkins och låter det nog vara så. Jag tror inte jag ens klarar av att argumentera mot detta. Kan vi inte bara bygga en stor mur runt hela amerikanska södern?

↗ till inlägget

EDIT: Här är ett bra klipp från Amazing Atheist som handlar om precis det här:

Hela hans pro-gun bit faller kort i fallet Sverige då vi inte har någon stor vapenkultur.

Jag tycker det låter som ett bra lagförslag. Jag är ju dock inte så familjär med jakt och liknande så det är möjligt att någon som var det skulle ha någon invändning jag inte tänkt på.

Annars tycker jag generellt att vi ska dra ner på vapnen så mycket som möjligt samt motarbeta illegala vapen med all vår kraft för att vår vapenanvändning inte ska eskalera som i USA. Det tjänar ingen på.

Alltså lagar gör i princip ingenting. 'Gansters' kommer skaffa sig eldvapen oavsett om det är lagligt eller inte. Samma gäller för t.ex. narkotikadiskussionen, att legalisera knark gör inte att missbrukare inte kommer missbruka längre. Om man någonsin vill förändra beteenden i samhället måste man se till att behoven ändras så att det inte längre är relevant att göra det man vill undvika. Det handlar om tekniska och strukturella förändringar i samhället, inte att skriva ner regler på ett papper, det är helt artificiellt.

Det är ju väldigt sällan våldsbrott begås med licensvapen idag i vilket fall som helst, enligt vad jag förstått.

Det är väl mest symboliskt med en sådan lag i så fall, för att visa att vapen inte är någon vi vill ha i samhället, vilket kan påverka attityder.

Det ligger mycket sanning i det du skriver Dave37, men du förenklar. Lagar kan också påverka attityder i samhället, precis som attityder kan påverka lagar.

Lagar fyller ju dessutom funktionen att man kan straffa personer som bryter mot dom. Naturligtvis kommer brottsligar skaffa vapen hur som helst, men om det är olagligt så kan man straffa dom för det.

↗ till inlägget

Det ligger mycket sanning i det du skriver Dave37, men du förenklar. Lagar kan också påverka attityder i samhället, precis som attityder kan påverka lagar.

Jo givetvis är det en aning förenklat, jag vet att ni inte gillar mina wall of texts allt för mycket och eftersom samhället är hollistiskt och fullständigt integrerat i sig själv känns det inte som någon poäng med att ens försöka förklara eller prata om något i samhället utan att göra mer eller mindre förenklingar. Jag tänkte lägga till en parentes om hur lagar kan påverka folks val om de ligger på "gränsen" beteendemässigt. Alltså, varken vapenointresserade eller gansters kommer bry sig om vapenlagar, men det kanske... t.ex. skytteintresserade gör. Men det är fortfarande bara en väldigt liten del av befolkningen som det gäller, oavsett vilken lag det är. Lagar är inte lösningar på problem, även om de då och då är plåster på såren. Men i just det inlägget tyckte jag det räckte för stunden.

↗ till inlägget

Lagar fyller ju dessutom funktionen att man kan straffa personer som bryter mot dom. Naturligtvis kommer brottsligar skaffa vapen hur som helst, men om det är olagligt så kan man straffa dom för det.

↗ till inlägget

För straff funkar ju så väldigt bra, vi har haft straff i tusentals år och snart har vi löst problemet med kriminalitet yiho! Det nuvarande sättet att behandla avvikande och ohållbart beteende i vårt samhälle är bara tragiskt, som jag säger i mitt svar till Mumutio, det är bara plåster på såren, inte lösningar. Straffsystemet som vi använder idag kan jämföras med att sopa smutsen under mattan istället för att se till att den inte ansamlas i första läget.

Så du menar att det hade varit bättre att avskaffa alla lagar imorgon, bara för att det nuvarande systemet inte är perfekt? Naturligtvis hade det varit väldigt trevligt om brott kunde tas bort helt, men nu är det det systemet vi har. Ingen har sagt att det är perfekt. Naturligtvis måste du hålla med om att en förändring omöjligen kan ske över natten? Fram tills dess att en förändring kan ske så måste vi hålla oss till det nuvarande systemet, eftersom det är det bästa vi har för tillfället. Alltså måste vi ha exempelvis vapenlagar.

Du kan inte sluta städa idag bara för att du om tio år kanske har lyckats helt förhindra att smuts kommer in i huset.

↗ till inlägget

Så du menar att det hade varit bättre att avskaffa alla lagar imorgon, bara för att det nuvarande systemet inte är perfekt? Naturligtvis hade det varit väldigt trevligt om brott kunde tas bort helt, men nu är det det systemet vi har. Ingen har sagt att det är perfekt. Naturligtvis måste du hålla med om att en förändring omöjligen kan ske över natten? Fram tills dess att en förändring kan ske så måste vi hålla oss till det nuvarande systemet, eftersom det är det bästa vi har för tillfället. Alltså måste vi ha exempelvis vapenlagar.

 

Du kan inte sluta städa idag bara för att du om tio år kanske har lyckats helt förhindra att smuts kommer in i huset.

Samhället och mänskligheten genomgår social evolution förändringen sker inte i diskreta steg från en dag till en annan, den sker nu, precis nu, i denna infinitesimala tidsrymd då du läser vart och ett av mina skrivna ord, det är det som menas med en kontinuerlig evolution av vårt samhälle. Du kan inte peka på en tid och säga när en förändring började och när den slutade, det är förenklingar. Jag ser det inte som en möjlighet att lagar och fängelser skulle kunna avskaffas som följd av något beslut uppifrån i hierarkin, vi måste 'växa' ur behovet av ett sådant mönster som kräver lagar och fängelser, genom små cykliska inkrement där omgivningen formar oss, och vi formar omgivningen.

Precis som att vi inte offrar människor och djur till gudar längre kan vi och måste vi växa ut beteendemönster som t.ex. det vi i dag kallar kriminalitet. Det handlar inte om att ta bort lagar, det handlar om att göra dem meningslösa.

EDIT: Återigen har jag utelämnat en massa detaljer om kringrelaterade institutioner och mekanismer.

↗ till inlägget

Va? Givetvis ändras inte samhället över en dag. Det hade varit för det första helt omöjligt och helt fruktansvärt om man bara avskaffade lagar eller fängelser eller politik eller pengar plötsligt. Samhället förändras inte över en dag, inte heller över en vecka, månad, år eller decennium. Det finns ingen start och inget slut för förändring, den är kontinuerlig. Därför är det ett konstigt resonemang att säga "I nuläget är vårt system statiskt, men i framtiden kommer det att bli dynamiskt". Du påstår att vi inte ska ändra på något nu för nu är det som det är, men någon 'dag' är det plötsligt lägligt att göra det?

Nej, för som jag (och du) har sagt så förändras inget över en dag. Det gäller även i framtiden. Det är som sagt en lång process.

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.1278784...-farre-problem-

Intressant!

Ja jag tyckte också det var en mycket intressant nyhet, även om jag gärna skulle vilja se lite mer specifika data bakom. "bäst" och "sämst" säger inte så mycket.

EDIT: Hittade rapporten, ska skumma den sen

http://www.reforminstitutet.se/wp/wp-conte...utveckling1.pdf

Fast det står ju "Av de fem sämsta orterna i indexet över mänsklig utveckling". Jag vill minnas att artikeln i den fysiska tidningen var lite tydligare på den här punkten, men det verkar vara någon slags variant på HDI de har använt. Utbildningsnivå och sådant.

↗ till inlägget

Fast det står ju "Av de fem sämsta orterna i indexet över mänsklig utveckling". Jag vill minnas att artikeln i den fysiska tidningen var lite tydligare på den här punkten, men det verkar vara någon slags variant på HDI de har använt. Utbildningsnivå och sådant.

EDIT: Wow.... riktigt dåligt skriven rapport, jävlar vad massmedia vinklar. Jag orkar inte ens gå in i detalj, men vad fan, de har ju bestämt sig för ett resultat och sen letat fakta. Rapporten skulle lika gärna kunnat heta "Lägre årsmedeltemperatur leder till sämre livskvalité".

Kasst! Då strutar jag i att läsa den då.

Ja men det var liksom hurr durr Orust har (t.ex.) högre medellivslängd än Överkalix och Orust har 7.6% invandrare medan Överkalix bara har 7.3% så fler invandrare är bättre!!! Man har nästan uteslutande jämfört de 35 orter med minst andel invandrare, vilket totalt utelämnar storstäder och platser där det faktiskt är mycket invandrare och inte heller gör skillnaden i % särskilt stor mellan de orter med flest respektive minst andel invandrare av dessa 35. Sen skriver media så att det låter som "Rosengård är Sveriges paradis! Mer invandrare åt folket!!!"

https://www.facebook.com/photo.php?v=424353...e=2&theater

Denna video har blåst upp en hel del på facebook och tja.. vi kan ju diskutera lite om den-

1. Poliserna i filmen var ju uppenbart nybörjare, troligtvis på sin aspirants period, men man kan inte undgå de faktum att de faktiskt skötte sig väldigt dåligt under filmen, dom var rädda att ta till med våld, tappade betongen osv. en skicklig polis skulle nog skött situationen väldigt annorlunda.

2. Killen som blev arresterad var en fitta rent sagt- hans kompisar och även folk på facebook har dock mage att påstå att polisen använde övervåld- åsikter?

↗ till inlägget

https://www.facebook.com/photo.php?v=424353...e=2&theater

Jag tycker inte polisen använde övervåld. Nu vet jag inte varför han blev arresterad och vilken grad av våld som kunde tänkas vara proportionerlig - men han gjorde ju fysiskt motstånd och istället för att effektivt försöka brotta ner killen beter de sig väldigt oprofessionellt, som livrädda tonåringar i en streetfight. Jag håller med om att de förmodligen var nya på sitt arbete. Men övervåld? Skitsnack.

Jag känner mig som en hycklare när jag tycker att de borde varit mindre rädda för att använda mer våld, samtidigt som jag har en stark misstro mot auktoritetsfigurer som poliser, och särskilt våldsbrukande sådana. Men oviljan att göra vad situationen kräver är ju i vägen för polisens uppgift - att upprätthålla ordning och trygghet åt omgivningen.

"HAN GÖR JU INGENTING"

Vevade mot poliserna samt försökte plocka upp deras batong :lol:

Finns det ett klipp på detta som inte ligger på facebook?