Energiförsörjning

[Skurken]

För mig är det bara en fråga om moral och etik om man pratar om kärnkraft. Jag betvivlar inte en sekund på att det är den absolut bästa energiförsörjningen just nu, men jag betvivlar förvaringen av avfallet. Jag är inte rädd för att nåt ska hända, jag är bara orolig över hur långt folk tänker. Det ska lagras i cirka 100 000 år enligt den senaste forskningen. Visst, det kanske inte händer nåt under tiden, men ska vi verkligen dra över ansvaret på våra barn och nästkommande generationer? Det vi gör nu kommer att behöva tas med i beräkningen i 100 000 år från nu. För 5000 år sedan uppfanns hjulet, för 2000 år sedan föddes enligt Bibeln Jesus. Jag tror att innan en hundradel av alla år har gått kommer en ny felfri metod redan vara uppfunnen, och då ligger ändå sviterna efter oss kvar och gnager våra barn och barnbarn osv. Även om det räcker i 40 000 år den här kärnkraften, så kommer det ändå ligga kvar fruktansvärt länge efter det att den har tagit slut. Det är en kortsiktig och självisk lösning anser jag, och att det borde satsas mer på en långsiktlig lösning. Vindkraft och solkraft framförallt, och då är det ändå stora områden av växt och djurbestånden som drabbas. Lägg alla hundratals miljoner på att forska fram ett nytt sätt istälet för att utveckla kasplar till kärnavfallet tycker jag.

 

God natt.

Redigerat 6 Juli 2011 av dirtman

[Nomatic]

För att producera så mycket elenergi som en svensk behöver under sin livstid med hjälp av kärnkraft, blir resultatet bara en kaffekopp kärnavfall.

 

En kaffekopp = ~1,5 dl.

1,5 * 9.000.000 = 13.500.000 dl = 1.350.000 L

 

Så drygt ett ton kärnavfall, men eftersom det föds mer svenskar och invandrar desto mer folk så blir det en del kärnavfall.

 

Note: allt detta bygger på om alla i hela Sverige skulle leva på energi från kärnkraftverk.

[Mumutio]

Ett ton?

 

1.350.000 l kan man inte överföra till ton. Däremot 1350 m3 blir det.

 

Men det är väl inte så relevant eller?

[Nomatic]

Ett ton?

 

1.350.000 l kan man inte överföra till ton. Däremot 1350 m3 blir det.

 

Men det är väl inte så relevant eller?

Försökte inte säga hur mycket volym det var, men dumt av mig att inte tänka på att kärnavfall kanske väger en del mer än andra "vätskor"

 

Men du har rätt, det är ej relevant.

[Dave37]

Det finns mycket effektivare och hållbarare energikällor en kolväteenergin och kärnenergin vi är beroende av idag. Vi lever i ett sådant energiöverflöd att det är rent ut sagt löjligt hur vi kan använda saker som olja, kol, naturgas och kärnkraft. Jag förstår att vi här i sverige med där 50% kommer från kärnkraft inte slänga skiten över axeln och proppa upp solpaneler och så är allt frid och fröjd. Jag vet också att det finns en massa juridiskt och ekonomiskt krimskrams som har väldigt lite att göra med vad som är viktigt, att förse människor med energi, och när vi pratar om det, är det hela en fullständigt teknisk process.

 

Vi har energi från vatten; vågenergi, tidvattensenergi och den "vanliga" vattenkraften där vatten strömmar från en högre punkt till en lägre. Endast med vatten skulle vi kunna förse alla jordens människor med ström. Vidare har vi vindenergi, som skulle kunna täcka upp stora delar av vårt energibehov, och om vi bestämmer oss för att hålla oss till de mer driftsäkra VAWT-kraftverken istället för de vanligt HAWT-kraftverken så kommer vindkraft definitivt vara en säkrare energikälla än kärnkraft. Vidare har vi solenergi, som jag egentligen inte ser någon anledning till varför det inte ska vara vår enda energikälla om man nu inte bor väldigt nära polerna.

 

Varje sekund träffas jorden av 10000 ggr mer energi än samhället använder, och då man beräknar in att det finns solpaneler med 40% effektivitet och upp till 60% effektivitet inom en nära framtid finns det inget riktigt resonemang för att inte satsa fullt ut på detta. Vidare har vi som tidigare nämnt i tråden geotermisk energi, tyvärr inte alls särskilt utnyttjad eftersom vi dels är fast i denna sjuka kolväteekonomin och dels för att det är kostsamt att sätta upp dessa kraftverk. Från geotermisk energi kan hela vårt energibehov tillgodoses, och det i minst 4000 år framåt med nuvarande energikonsumtion.

 

När de kommer till de energiutvinningsmetoderna som ligger en aning in i framtiden finns det vulkanisk energi, vilket i princip är det samma som geotermisk energi bara det att man utnyttjar vulkanerna. Två av de stora aktiva vulkanerna på jorden är tillräckligt med energi för att förse hela jordens befolkning, och då vulkaner är aktiva i en så där 250 miljoner år är detta verkligen en hållbar energikälla. Vidare har jag räknat på energin hos blixtrar och kommit fram till att den energi som släpps lös från alla blixtrar jorden över under 15 min är tillräckligt för att förse samhället med ström för hela året.

 

Avslutningsvis kan jag säga att givetvis är planeten och dess tillgångar ändliga, och vi måste komma ifrån det här med "tillväxt" om vi ska överleva, och jag menar inte bara på det ekonomiska planet, utan även vad det gäller populationsmängd och energikonsumtion. Våra städer och bostäder är idag fruktansvärt ineffektiva och använder mycket mera ström än de skulle behövas. I sverige har vi en tjock jordmån och gott om berggrund varför jord- och bergvärme är system som bör övervägas och som skulle minska energiproduktionen på annat håll dramatiskt då värmeenergi är väldigt dyrt. Det finns många bra och relativt enkla lösningar men man måste angripa problemet från flera håll.

 

Jag ser också gärna någon kommer med lite mer solida argument som bygger på något, hur mycket energi finns tillgängligt? Hur mycket vindenergi kan vi få ut enligt Betz lag t.ex.? Hur varierar solens instrålning på olika breddgrader i sverige under året? Hur fungerar ett kärnsönderfall och vilka typer är farliga och på vilket sätt? Det är sådana frågor som är relevanta, och jag tvivlar dessvärre på att särskilt många här har de kunskaperna och faktiskt kan föra en ordentlig diskussion som grundar sig på något annat än "det är dyrt". För om vi inte löser energiproblemet så blir den monetära kostnaden vårt allra minsta bekymmer.

[Mumutio]

... Det mesta är väl dyrare än olja och kol egentligen?

 

Och Sverige får ju i princip all el från kärnkraft och vattenkraft så när det är ju ingen kris direkt. Det är väl mer bygga ut kollektivtrafiken och hitta alternativa bränslen till bilar som jag ser har hög prioritet.

[Dave37]

... Det mesta är väl dyrare än olja och kol egentligen?

Jag vet inte exakt men jag ser inte det som särskilt relevant i det längre loppet. Vi måste gå över till energikällor som är rena och inte förstör naturen, som är hållbara och förnyelsebara. Vi har 30 år kvar med oljan, förutsatt att populationstillväxten världen över fortsätter som den gör idag OCH att ingen ekonomisk tillväxt sker, sker "ekonomisk" tillväxt, I detta sammanhang större energiförbrukning/person, räcker oljan givetvis mycket kortare.

 

Om det är dyrare beror på hur man räknar, jag räknar gärna med människors levnadsstandard, och i det längre loppet kan olja, naturgas, kol och kärnkraft knappast vara nyttigt för mänskligheten, med tanke på de enorma avfallen. Hur mycket kärnavfall kommer man upp i tills det sönderfaller lika fort som det produceras? Hur nyttigt är det då? Enligt Wikipedia räcker de nuvarande uranreserverna i 50 år med dagens förbrukning, men om man räknar med befolkningsökning och "ekonomisk" tillväxt inser man snabbt att tiden är kortare än så. Tillgångarna på kol och naturgas är mycket större, men så många gånger farligare både i framställningen och i effekterna av det.

 

Om vi har kunskapen, resurserna och möjligheten att förse alla Jordens människor med den energi de behöver, varför ska vi inte göra det? Oavsett pris.

 

Och Sverige får ju i princip all el från kärnkraft och vattenkraft så när det är ju ingen kris direkt. Det är väl mer bygga ut kollektivtrafiken och hitta alternativa bränslen till bilar som jag ser har hög prioritet.

Elen som Svergie producerar kommer i stort sätt från endast kärnkraft och vattenkraft. Det stämmer, men det för den delen inte alls det samma som den energi som Sverige konsumerar. Mycket kommer från andra länder, mycket produceras i Kina, mat odlas utomlands etc, energin som krävs för att producera detta är livsviktig för Sverige, och om vi vill klara oss, som nation, stat, individer eller w/e, så är det i vårt största intresse att det inte uppstår fler energikriser än det redan gör. 43 länder världen över producerar ingen ström alls och det är förjävligt att det har gått så långt.

 

Alternativa bränslen till bilar har det funnits länge , så som vatten, el och tryckluft. Tyvärr är dagens ekonomi uppbyggd kring kolväteenergin så marknaden är inte alls anpassad efter sådan teknologi, därav får den typen av initiativ väldigt liten uppmärksamhet och vidareutveckling. Kollektivtrafiken i alla ära, klart den kan förbättras, men det största problemet när det gäller transporter är den otroligt dåliga infrastrukturen som finns i i stort sätt alla städer, där vägar är någon slags efterkonstruktion och där inte staden är designat i ett stycke för att vara så anpassningsbar och effektiv som möjligt. Sen finns det ytterligare problem kring transport som jag inte ska gå in på för mycket men jag nämner dem som hastigast. Dels är det det faktum att det begås vandalism och stöld, så att täcka bilar med fotovoltaiska celler är inte ens att snacka om i dagens samhälle. Dessutom har vi det här fruktansvärt ineffektiva systemet med "ägande" där folk måste äga saker istället för att bara ha tillgång till det.

 

Kan lägga till som en parantes att Michael Reynolds har utvecklat ett vindkraftverk för hemmabruk som kan producera upp till 6 kW och kostar ungefär 17.07kr/W och håller i 20 år utan underhåll.

 

En grejj till. Vi har förbrukat 297 TWh energi idag över hela jorden, under samma tid har jorden träffats av 2220000 TWh energi från solen, så kom inte och säg att solenergi är bullshit.

 

[Guggo]

En grejj till. Vi har förbrukat 297 TWh energi idag över hela jorden, under samma tid har jorden träffats av 2220000 TWh energi från solen, så kom inte och säg att solenergi är bullshit.

Det är väl ingen som förnekar att solenergi fungerar? Problemet ligger i att solenergi (och vindkraft) är för dyrt, och så ineffektivt att det i dagsläget inte är en realistisk ersättning. Om man får ner priserna och upp effektiviteten så är det ju jättebra. Fram tills dess, not so much.

[WASD]

Det är väl ingen som förnekar att solenergi fungerar? Problemet ligger i att solenergi (och vindkraft) är för dyrt, och så ineffektivt att det i dagsläget inte är en realistisk ersättning. Om man får ner priserna och upp effektiviteten så är det ju jättebra. Fram tills dess, not so much.

I längden borde man väl tjäna på det? Ifall ett hushåll köper solenergi och har det som enda energikälla så borde kostnaden man sparat på att inte köpa el nå upp i engångskostnaden för solenergi.

[Dave37]

I längden borde man väl tjäna på det? Ifall ett hushåll köper solenergi och har det som enda energikälla så borde kostnaden man sparat på att inte köpa el nå upp i engångskostnaden för solenergi.

Nej tyvärr så gör man knappt det. Solpanelerna förlorar effekt hela tiden och de har från början bara 7% effektivitet. Bor man i sverige där solenergin är relativt låg så är det nätt och jämt att man går +/- 0.

 

Som tur är går det att tillverka egna solpaneler om man bara köper in solcellerna och då sjunker priset avsevärt till endast en bråkdel av det kommersiella priset. Vidare finns det solpaneler som har en effektivitet på upp till 40% men det är inget för privatpersoner, däremot är det absolut något för större företag söder om Sverige.

 

Och som sagt, priset intresserar inte mig i längden eftersom vi har teknologin, resurserna och arbetskraften för att lösa problemet, så de monetära problemen kan vi bara strunta i i princip. Dock kräver det att en hel del struntar i det och vill ha energi. Men exakt hur man löser det tillhör inte diskussionen.

 

Intressant artikel om framtida priser på solpaneler:

http://www.guardian.co.uk/environment/2011...anel-price-drop

Redigerat 14 Augusti 2011 av Dave37

[Mumutio]

Nej tyvärr så gör man knappt det. Solpanelerna förlorar effekt hela tiden och de har från början bara 7% effektivitet. Bor man i sverige där solenergin är relativt låg så är det nätt och jämt att man går +/- 0.

 

Som tur är går det att tillverka egna solpaneler om man bara köper in solcellerna och då sjunker priset avsevärt till endast en bråkdel av det kommersiella priset. Vidare finns det solpaneler som har en effektivitet på upp till 40% men det är inget för privatpersoner, däremot är det absolut något för större företag söder om Sverige.

 

Och som sagt, priset intresserar inte mig i längden eftersom vi har teknologin, resurserna och arbetskraften för att lösa problemet, så de monetära problemen kan vi bara strunta i i princip. Dock kräver det att en hel del struntar i det och vill ha energi. Men exakt hur man löser det tillhör inte diskussionen.

 

Intressant artikel om framtida priser på solpaneler:

http://www.guardian.co.uk/environment/2011...anel-price-drop

Alltså va? Vad är det du vill vi ska göra egentligen? Avveckla kärnkraften och ersätta med solpaneler? Varför i hela friden skulle vi slösa hundratals miljarder på det när vi kan göra viktiga saker för pengarna istället?

[Guggo]

Utgår inte Dave från att pengar i framtiden inte kommer att vara ett hinder, utan allt kommer tillverkas och fixas gratis?

 

Typ?