💬
Logga in
Fuska.se

Tror Du På Gud?

612 svar · startad

Nivå 0 · Nykomling
#161
↗ till inlägget

Är det fel av mig att ifrågasätta religionen i allmänt?

Är det fel av mig att påpeka ologiskt nonsens?

Är det fel av mig att inte debattera neutralt?

Är det fel av mig att utnyttja bristen av motbevis?

Är det fel av mig att påpeka brister i folks argument?

Är det fel av mig att tro på mina egna teorier?

nej, inget av detta är fel, men jag undrar vad du menar med "debattera neutralt".

 

sen är grejen att du som sagt inte respekterar andras tro och ska då inte förvänta dig att andra skall lyssna på dig.

 

jag tycker också att moviemes film var bra men som sagt den bevisar inget. den bara talar om att ENLIGT den religionska historien eller vad man kalla det så har det funnits många personer som har väldigt liknande livsöden. det säger inget om hurvida det stämmer eller inte, det kan vara en väldigt ologisk och orealistisk slump att det faktiskt är så , det kan också bara vara påhitt. problemet när du "debatterar" som du kallar det är att om det är 99% chans att vetenskapen stämmer, eller dinna motbevis, så avrundar du till 100% och säger att det är nonsens. i skillnad mot vi som debatterar på ett rikitgt och moget sätt noterar den där sista procenten och accepterar att den kanske kan vara det ända sanna, även om det är så liten chans.

 

jag ska se om du kan fantisera, jag kräver inte att du ska tro på det, men kan du föreställa dig att det fanns en gud, en kraft som är allsmäktig, se det som en saga om det blir svårt, kan du tänka dig en allsmäktig gud, en gud som kan göra allt! precis allt! kan du tänka dig det?

Nivå 0 · Nykomling
#162
↗ till inlägget
↗ till inlägget

Är det fel av mig att ifrågasätta religionen i allmänt?

Är det fel av mig att påpeka ologiskt nonsens?

Är det fel av mig att inte debattera neutralt?

Är det fel av mig att utnyttja bristen av motbevis?

Är det fel av mig att påpeka brister i folks argument?

Är det fel av mig att tro på mina egna teorier?

nej, inget av detta är fel, men jag undrar vad du menar med "debattera neutralt".

 

sen är grejen att du som sagt inte respekterar andras tro och ska då inte förvänta dig att andra skall lyssna på dig.

 

jag tycker också att moviemes film var bra men som sagt den bevisar inget. den bara talar om att ENLIGT den religionska historien eller vad man kalla det så har det funnits många personer som har väldigt liknande livsöden. det säger inget om hurvida det stämmer eller inte, det kan vara en väldigt ologisk och orealistisk slump att det faktiskt är så , det kan också bara vara påhitt. problemet när du "debatterar" som du kallar det är att om det är 99% chans att vetenskapen stämmer, eller dinna motbevis, så avrundar du till 100% och säger att det är nonsens. i skillnad mot vi som debatterar på ett rikitgt och moget sätt noterar den där sista procenten och accepterar att den kanske kan vara det ända sanna, även om det är så liten chans.

 

jag ska se om du kan fantisera, jag kräver inte att du ska tro på det, men kan du föreställa dig att det fanns en gud, en kraft som är allsmäktig, se det som en saga om det blir svårt, kan du tänka dig en allsmäktig gud, en gud som kan göra allt! precis allt! kan du tänka dig det?

 

Försöker förbättra stämningen, med "neutral debatt" menar jag att man inte tar något parti, i detta fall "Religiöst" eller "vetenskapligt." din föregående post var mer eller mindre neutral då den inte direkt tog något parti.

 

dock måste jag poängtera här, ingen lyssnar på vad jag säger för att jag inte "respekterar deras tro"? vilket inte direkt är osant, men det är lite av ett extra steg från "åsikter mot religionen"

Säger nån emot min icke-tro börjar inte jag gapa om att han inte respekterat min "tro"

 

Angående moviemes film, ja den poängterar att det "har funnits" flera "messiahs", och då kan man lätt dra slutsatsen att alla är baserade på "den första", alltså behöver Jesus historia inte vara sann, dock kan jag knappast bevisa att allt är falskt, men igen, jag litar mer på logik..

 

igen ifråga sätts mitt sätt att argumentera, en debatt är en diskussion genom att ifrågasätta, lägga fram eventuella "bevis" eller något som tyder på det, okej ingen perfekt definition men det får duga.

när jag argumenterar med vetenskapen (det jag "tror" på) är det väl självklart att jag kommer presentera den som bevis, kanske inte 100 procentig, men nära nog, då det är vad allt pekar på bör vara sant.

Hade jag debatterat på erat sätt hade jag väl suttit o sagt "Tja enligt bibeln skapades jorden för 6000 år sedan och enligt den där vetenskapen 5.4 miljarder år sedan." det är att debattera neutralt, så gör inte jag.

 

"i skillnad mot vi som debatterar på ett rikitgt och moget sätt"

 

lite narcissistiska tankar här.. hur en debatt ska "utkämpas" beror på folks åsikter, och inte efter någon perfekt standard där alla ska vara neutrala och inte våga ifrågasätta

men ännu hellre, vilken seriös debattör ignorerar åsikter för att de kanske inte debatterar på ett exemplariskt sätt egentligen

 

_

 

Angående en gud.. ja jag kan mycket väl tänka mig en allsmäktig gud, men tills jag bevittnar ett mirakel eller liknande kommer det bara förbli en tanke.

Senast ändrad:

Nivå 0 · Nykomling
#163
↗ till inlägget
↗ till inlägget

Klart jag tror på Gud. Det är ju rätt självklart att det finns en intelligent skapare bakom vår jord. Ni kan ju försöka hitta på något argument för att han inte skulle skapat jorden. (Endast det området tack då det är mitt specialområde) Och snälla, inget "Haha, du tror på nått som inte finns" eller "Lol, störda unge som inte tror på Gud" utan argument för allting.

Detta är inga direkta bevis, det går inte att bevisa icke-existensen av något, det är teisten (den troende) som ska lägga fram bevis.

 

:

 

Enligt bibeln är Jorden 6000 år gammal; följd:

-Jorden är uppmätt till att vara 5.4 miljarder år gammal, detta tack vare Kol-14 och andra hyffsat precisa metoder. - Det är den vetenskapliga teorin att det läggs på ett 3mm tjockt dammlager varje år, och då har man lätt kunnat räkna ut hur gammal jorden är. MEN man har hittat fosil i bergrunden efter fiskar. De första 400'000 åren har de simmat åt höger, men nästa 400'000 år har de simmat åt vänster? Varför? Jo, troligtvis har det inträffat en katastrof, tex ett bergras eller liknande så att fiskarna har begravtslevande. Och ni vet ju hur snabbt fiskar vänder håll. Alltså är åldern inte bevisad.

-Människan har funnits i cirka 200.000 år, sen vi utvecklades till Homo Sapiens Sapiens från våran förra evolutionsstadie Homo Sapiens. Bevis?

-Vi ser evolution i naturen som skulle ha tagit längre tid än 6000 år. Vilka?

-Om jorden vore 6000 år gammal skulle det knappast ha funnits dinosaurie-ben eller olja. Samma som det första

Och kom inte med det där j*vla slingriga påståendet att 6000 år bara är en metafor.

 

Religioner; antal:

Tusentals religioner som alla påstår sig vara den sanna läran, hur går det ihop? (den muslim eller kristne som kommer och säger "de har alla fel, kristendomen/islam är den enda sanna läran" bevisar min poäng att de inte kan ge några andra argument.)

Om vi riktar på dom 5 stora, Islam, Kristendomen, Buddhismen, Hinduismen och Judendomen, 3 fokuserar på samma Gud men har ändå olika historier, intressant. Hinduismen och Buddhismen har andra versioner av skapelsen och om hur vi skapades, igen, de skiljer sig, men ingen har några bevis som stödjer sin version.

 

Bibeln;

Skrevs av en mängd s.k. profeter, eller ja.. präster som ville ha lite makt genom att låtsas stå i kontakt med låtsas-vänner.

Skrevs när folk var otroligt lättlurade och godtrogna.

 

Jesus;

Kunde inte gå på vatten Bevis?

Kunde inte förvandla vatten till vin Varför inte?

Kunde ABSOLUT INTE DELA PÅ ETT HAV. Har han gjort det?

 

Islam/Koranen;

Religiöst våld incarnate.

Hundra regler om hur du ska leva ditt liv, och bli stenad om du konverterar från den, iallafall enligt Shia om jag inte misstar mig.

 

Logik:

Nej, magi och annat händer inte, mirakler är inget annat än tur om man tänker idag, Tur att folk uppstår från de döda? Ja det är sant, hände runt om i världen under en stor konferens i Florida. Och, ja, Jesus gjorde under. Han fans, det är bevisat, så där kan ni inte säga någonting. Att folk överlever olyckor är inte himlavakt, de hade TUR, om nu tur ens finns.

Ingen kan förklara vad som fanns "innan universum", men inte f*n är en gubbe som trollar fram saker svaret.

 

 

_

För övrigt kan vi se strålning i rymden från -big bang-, och att galaxer rör sig från en punkt i "mitten". Observerade FAKTA.

_

 

Kom nu gärna med nåt annat argument än "låt folk tro vad de vill!!1"

 

(Den stora texten är min)

 

Visst, det är självklart att det är en slump att vi aldrig krockar med en annan planet, det är en slump att vi hamnade på den enda planeten som går att leva på, det är en slump att vårat organsystem är perfekt gjort, det är en slump att vi kan äta så mycket olika föda m.m. Eller hur? ;)

 

Nivå 0 · Nykomling
#164
↗ till inlägget
↗ till inlägget

Klart jag tror på Gud. Det är ju rätt självklart att det finns en intelligent skapare bakom vår jord. Ni kan ju försöka hitta på något argument för att han inte skulle skapat jorden. (Endast det området tack då det är mitt specialområde) Och snälla, inget "Haha, du tror på nått som inte finns" eller "Lol, störda unge som inte tror på Gud" utan argument för allting.

 

Detta är inga direkta bevis, det går inte att bevisa icke-existensen av något, det är teisten (den troende) som ska lägga fram bevis.

 

:

 

Enligt bibeln är Jorden 6000 år gammal; följd:

-Jorden är uppmätt till att vara 5.4 miljarder år gammal, detta tack vare Kol-14 och andra hyffsat precisa metoder. - Det är den vetenskapliga teorin att det läggs på ett 3mm tjockt dammlager varje år, och då har man lätt kunnat räkna ut hur gammal jorden är. MEN man har hittat fosil i bergrunden efter fiskar. De första 400'000 åren har de simmat åt höger, men nästa 400'000 år har de simmat åt vänster? Varför? Jo, troligtvis har det inträffat en katastrof, tex ett bergras eller liknande så att fiskarna har begravtslevande. Och ni vet ju hur snabbt fiskar vänder håll. Alltså är åldern inte bevisad.

-Människan har funnits i cirka 200.000 år, sen vi utvecklades till Homo Sapiens Sapiens från våran förra evolutionsstadie Homo Sapiens. Bevis?

-Vi ser evolution i naturen som skulle ha tagit längre tid än 6000 år. Vilka?

-Om jorden vore 6000 år gammal skulle det knappast ha funnits dinosaurie-ben eller olja. Samma som det första

Och kom inte med det där j*vla slingriga påståendet att 6000 år bara är en metafor.

 

Religioner; antal:

Tusentals religioner som alla påstår sig vara den sanna läran, hur går det ihop? (den muslim eller kristne som kommer och säger "de har alla fel, kristendomen/islam är den enda sanna läran" bevisar min poäng att de inte kan ge några andra argument.)

Om vi riktar på dom 5 stora, Islam, Kristendomen, Buddhismen, Hinduismen och Judendomen, 3 fokuserar på samma Gud men har ändå olika historier, intressant. Hinduismen och Buddhismen har andra versioner av skapelsen och om hur vi skapades, igen, de skiljer sig, men ingen har några bevis som stödjer sin version.

 

Bibeln;

Skrevs av en mängd s.k. profeter, eller ja.. präster som ville ha lite makt genom att låtsas stå i kontakt med låtsas-vänner.

Skrevs när folk var otroligt lättlurade och godtrogna.

 

Jesus;

Kunde inte gå på vatten Bevis?

Kunde inte förvandla vatten till vin Varför inte?

Kunde ABSOLUT INTE DELA PÅ ETT HAV. Har han gjort det?

 

Islam/Koranen;

Religiöst våld incarnate.

Hundra regler om hur du ska leva ditt liv, och bli stenad om du konverterar från den, iallafall enligt Shia om jag inte misstar mig.

 

Logik:

Nej, magi och annat händer inte, mirakler är inget annat än tur om man tänker idag, Tur att folk uppstår från de döda? Ja det är sant, hände runt om i världen under en stor konferens i Florida. Och, ja, Jesus gjorde under. Han fans, det är bevisat, så där kan ni inte säga någonting. Att folk överlever olyckor är inte himlavakt, de hade TUR, om nu tur ens finns.

Ingen kan förklara vad som fanns "innan universum", men inte f*n är en gubbe som trollar fram saker svaret.

 

 

_

För övrigt kan vi se strålning i rymden från -big bang-, och att galaxer rör sig från en punkt i "mitten". Observerade FAKTA.

_

 

Kom nu gärna med nåt annat argument än "låt folk tro vad de vill!!1"

 

(Den stora texten är min)

 

Visst, det är självklart att det är en slump att vi aldrig krockar med en annan planet, det är en slump att vi hamnade på den enda planeten som går att leva på, det är en slump att vårat organsystem är perfekt gjort, det är en slump att vi kan äta så mycket olika föda m.m. Eller hur? ;)

 

Tänkte mest på att man har mätt jordens ålder med radioaktivt sönderfall, vilket för övrigt var 4.5 miljarder år, inte 5.4, råkade byta plats på numren.

 

Bevis på att vi utvecklats från Homo Sapiens, tja jag har inget skelett hemma, men visst har vi hittat felande länkar mellan apor och oss. Igen, mitt "påstående" är från riktig forskning och upptäckter, och inte vad en bok sagt.

 

Vilka arter, som jag nämnde så finns det tropiska öar med fågelarter som utvecklat olika särdrag för matens tillgänglighet, olikformade näbbar så de enklare kan äta bären på dessa öar.

Alla djur som har något särdrag har evolutionen och "natural selection" stått för, och dessa förändringar tar då längre än 6000 år.

 

Bevis för att jesus inte gick på vatten, testa själv så får vi se. om du inte kan lär han inte ha kunnat göra det heller.

och ja nu utgår jag från den logiska vetenskapliga synen och inte en neutral, innan nån börjar klaga.

 

Varför han inte förvandlade vatten till vin, för att vin har en annan strukturformel, närmaste han kunde ha gjort vore att ha smetat ner bär eller nåt i vatten.

 

"Har han gjort det?"

 

gah, blandat ihop historier igen. Moses kunde inte ha delat ett hav av rätt uppenbara skäl.

 

" Tur att folk uppstår från de döda? Ja det är sant, hände runt om i världen under en stor konferens i Florida. Och, ja, Jesus gjorde under. Han fans, det är bevisat, så där kan ni inte säga någonting."

försök skriva det i din egna post istället.

 

och folk klagar på att JAG debatterar självsäkert?

Folk uppstod i Florida, vad i h*lvete svamlar du om?

 

Jesus fanns, ja jag tror det finns dokument som styrker att det fanns en normal snubbe vid namn Jesus, hans mirakler bestod väl i kort-trick

 

Visst, det är självklart att det är en slump att vi aldrig krockar med en annan planet, det är en slump att vi hamnade på den enda planeten som går att leva på, det är en slump att vårat organsystem är perfekt gjort, det är en slump att vi kan äta så mycket olika föda m.m. Eller hur? ;)
istället krockar vi med meteoriter ?

vi uppstod här för att den har dom förutsättningarna ja.. och snälla läs på lite, det finns flera planeter som liknar våran.. får väl leta upp en.

vårat organsystem "är" en produkt av miljoner års evolution, inte en uttänkt plan ._.

slump nej, vårat matsmältnings-system kan anpassa sig, visste du till exempel att det är en mutation som står för att du kan dricka mjölk (från kor d.v.s)? i afrika kan folk inte dricka sådan mjölk, deras matsmältnings-system kan inte bryta ner det.

Senast ändrad:

Nivå 0 · Nykomling
#165

Håller med fishmaster. jesus gick knappast på vattnet då det är omöjligt att vattenytan skulle hålla för han vikt. om det va något "övernaturligt" så svävade han i så fall precis vid vattenytan. det mest troliga är väl att om jesus fanns så simmade han ut och hitta ett grund som han ställde sig på. och eftersom det var ovanligt att folk var simmkunniga på den tiden så antog hans lärjungar antagligen att han gick på vattnet.

 

han kan inte heller förvandla vatten till vin med tanke på stukturformeln.

 

att moses delade på vattnet är också ganska ologiskt. antagligen va det bara torka just då så att det inte fanns något vatten där de skulle passera, sen har det överdrivits till att han delade på havet.

 

det där med att det skulle vara tur med att vi finns på just denna planeten är ju också dåligt argument eftersom det är troligt att både mars och venus hade ett klimat liknande vårat fram till för ca. 3.6 miljader år sen.

 

dessutom undrar jag lite om det här med 6000 år gamal jord. det skulle betyda at de tidiga egypterna aldrig fanns, att skrifter gjorda av människor i egypten bara är fejk av gud? och dessutom, är det bara jorden eller är det hela universuim som enligt detta påstende är 6000 år? för bakrundsstålningen är ganska svår att motbevisa, jag skulle vilja se den som kan knäcka den.

Senast ändrad:

7 Jul 2008
#166

jag tror så där :P

Nivå 0 · Nykomling
#167
↗ till inlägget

Håller med fishmaster. jesus gick knappast på vattnet då det är omöjligt att vattenytan skulle hålla för han vikt. om det va något "övernaturligt" så svävade han i så fall precis vid vattenytan. det mest troliga är väl att om jesus fanns så simmade han ut och hitta ett grund som han ställde sig på. och eftersom det var ovanligt att folk var simmkunniga på den tiden så antog hans lärjungar antagligen att han gick på vattnet.

Nej, nej, nej.! Icke-newtonska fluider! Han hällde i några miljarder liter majsstärkelse i sjön (det som blev över från det där brödet han delade på och gav till alla?)!

Senast ändrad:

9 Jul 2008
Nivå 0 · Nykomling
#168
↗ till inlägget
↗ till inlägget

Håller med fishmaster. jesus gick knappast på vattnet då det är omöjligt att vattenytan skulle hålla för han vikt. om det va något "övernaturligt" så svävade han i så fall precis vid vattenytan. det mest troliga är väl att om jesus fanns så simmade han ut och hitta ett grund som han ställde sig på. och eftersom det var ovanligt att folk var simmkunniga på den tiden så antog hans lärjungar antagligen att han gick på vattnet.

Nej, nej, nej.! Icke-newtonska fluider! Han hällde i några miljarder liter majsstärkelse i sjön (det som blev över från det där brödet han delade på och gav till alla?)!

 

Här har vi den otvivelaktiga teorin om hur Jesus gick på vatten, hallelujah!

10 Jul 2008
Nivå 0 · Nykomling
#169
↗ till inlägget
↗ till inlägget

Håller med fishmaster. jesus gick knappast på vattnet då det är omöjligt att vattenytan skulle hålla för han vikt. om det va något "övernaturligt" så svävade han i så fall precis vid vattenytan. det mest troliga är väl att om jesus fanns så simmade han ut och hitta ett grund som han ställde sig på. och eftersom det var ovanligt att folk var simmkunniga på den tiden så antog hans lärjungar antagligen att han gick på vattnet.

Nej, nej, nej.! Icke-newtonska fluider! Han hällde i några miljarder liter majsstärkelse i sjön (det som blev över från det där brödet han delade på och gav till alla?)!

 

Här har vi den otvivelaktiga teorin om hur Jesus gick på vatten, hallelujah!

 

Då fick Jesus springa på vattnet istället =D Sen när lärjungen tvekade, så stod han still, då sjönk han.

 

Allt faller på plats! Hallelujah! Pris Gud i höjden och fiskarna på jorden!

12 Jul 2008
Nivå 0 · Nykomling
#170

Jag tror inte på gud.

Nivå 0 · Nykomling
#171

Kollade igenom alternativen "ordentligt", någon lär ju sortera alternativen.. alla dessa

 

1 Jag tror på Gud

2 Jag tror inte på gud

3 Jag har aldrig trot att gud fanns

4 Jag har alltid trot att gud finns

5 Njaa, bara litte: sådär

6 Jag tror på DJÄVULEN

7 Jag tror INTE på DJÄVULEN

 

Skulle kunna sorteras till

 

Jag tror.

Jag tror inte.

 

"Aldrig trott att Gud funnits"? Vad är då alternativ 2?

"Alltid trott att Gud funnits"? Vad är då alternativ 1?

"Njaa, bara lite, sådär"? Osäker = man tror inte, alternativ 2 :-P

"Jag tror på Djävulen" Då lär du tro på Gud, alternativ 1

"Jag tror inte på Djävulen" Då lär du inte tro på Gud heller.. Alternativ 2

 

Räknar man ihop dem så får vi:

 

41 Teister

64 Ateister (62 + 2 från "jag tror inte på djävulen")

och 18 Agnostiker, vilket hör mer till ateisterna än de troende för övrigt...

 

Inte en så dålig statistik om jag får säga det själv..

 

EDIT: fast uppenbarligen röstar inte alla 8(

Senast ändrad:

Nivå 0 · Nykomling
#172
↗ till inlägget

EDIT: fast uppenbarligen röstar inte alla 8(

Kanske p.g.a. just det du sade...
13 Jul 2008
Nivå 0 · Nykomling
#173

det är på ett sätt synd att det inte är flera troende för det är bara ca 3% av alla som har sagt att de är teister här som faktiskt skriver något här, så det blir väldigt lite debatt/disskution.

14 Jul 2008
Nivå 0 · Nykomling
#174

Sådär :mellow:

Nivå 0 · Nykomling
#175
↗ till inlägget

det är på ett sätt synd att det inte är flera troende för det är bara ca 3% av alla som har sagt att de är teister här som faktiskt skriver något här, så det blir väldigt lite debatt/disskution.

Och att det är ett ganska känsligt ämne

16 Jul 2008
Nivå 0 · Nykomling
Trådstartare #176
↗ till inlägget

Kollade igenom alternativen "ordentligt", någon lär ju sortera alternativen.. alla dessa

 

1 Jag tror på Gud

2 Jag tror inte på gud

3 Jag har aldrig trot att gud fanns

4 Jag har alltid trot att gud finns

5 Njaa, bara litte: sådär

6 Jag tror på DJÄVULEN

7 Jag tror INTE på DJÄVULEN

 

Skulle kunna sorteras till

 

Jag tror.

Jag tror inte.

 

"Aldrig trott att Gud funnits"? Vad är då alternativ 2?

"Alltid trott att Gud funnits"? Vad är då alternativ 1?

"Njaa, bara lite, sådär"? Osäker = man tror inte, alternativ 2 :-P

"Jag tror på Djävulen" Då lär du tro på Gud, alternativ 1

"Jag tror inte på Djävulen" Då lär du inte tro på Gud heller.. Alternativ 2

 

Räknar man ihop dem så får vi:

 

41 Teister

64 Ateister (62 + 2 från "jag tror inte på djävulen")

och 18 Agnostiker, vilket hör mer till ateisterna än de troende för övrigt...

 

Inte en så dålig statistik om jag får säga det själv..

 

EDIT: fast uppenbarligen röstar inte alla 8(

sorry. blev konstigt xD. men stör det dig?

Senast ändrad:

17 Jul 2008
#177

Jag tror på gud, eller något liknande.

Nivå 0 · Nykomling
#178
↗ till inlägget

sorry. blev konstigt xD. men stör det dig?

Nej då, men det vart lite konstigt med 7 alternativ till 2 svar

20 Jul 2008
Nivå 0 · Nykomling
#179

jag har tänkt på en sak. de flesta som jag känner som är troende kristna har fått sin tro genom att de enligt dem själva har fått en övertygelse eller en väldigt stark känsla/medvetednhet om att "gud" är nära dem/hos dem. men hur vet de egentligten att de är just kristendomens gud det rör sig om. det kan ju vara någon annan gud. min teori bygger på att det är grupptryck som gör det. "jag har blivit kontaktat av en gud, bibeln stämmer!". bara för att det är ett kristet land det är ju inte så många som lever i en kristen familj med kristna vänner som får en uppenbarelser och blir jude istället för kristen. enligt bibeln så säger ju gud när han kontaktar en ny person att han är israels, isaks, jakobs, noas gud o.s.v. så om han inte har gjort det för alla andra som har blivit "upplysta", hur vet de då att det är kristendomens Gud?

Nivå 0 · Nykomling
#180
↗ till inlägget

jag har tänkt på en sak. de flesta som jag känner som är troende kristna har fått sin tro genom att de enligt dem själva har fått en övertygelse eller en väldigt stark känsla/medvetednhet om att "gud" är nära dem/hos dem. men hur vet de egentligten att de är just kristendomens gud det rör sig om. det kan ju vara någon annan gud. min teori bygger på att det är grupptryck som gör det. "jag har blivit kontaktat av en gud, bibeln stämmer!". bara för att det är ett kristet land det är ju inte så många som lever i en kristen familj med kristna vänner som får en uppenbarelser och blir jude istället för kristen. enligt bibeln så säger ju gud när han kontaktar en ny person att han är israels, isaks, jakobs, noas gud o.s.v. så om han inte har gjort det för alla andra som har blivit "upplysta", hur vet de då att det är kristendomens Gud?

En gissning, antagligen. ( Troligen djupare än så, men vet inte hur jag ska uttrycka det. )

 

Ingen kan ju någonsin konfirmera vilken gud det var.

Vill du vara med i diskussionen?

Bli medlem Logga in