Religion

↗ till inlägget

Eller så kan man bortse från religösa berättelser och konstatera att man inte med logiska resonemang eller vetenskap kan motbevisa guds existens. Och hur mycket man än säger som skulle göra det osannolikt så kan man stå vid sin grundtanke att gud finns. Jag tycker att det är slöseri med tid att försöka bevisa eller motbevisa gud. Antingen tror du på Gud, eller så gör du inte det. Och de som gör det på riktigt kommer inte ändra sig för lite vetenskaps skull.

Precis, Gud är inte kontrollerad av vetenskap och logik.

Om någon jöns skulle påstått sig ta fram ett bevis mot Guds existens skulle jag fortfarande fortsätta vara teist eftersom att det är omöjligt att motbevisa Guds existens.

↗ till inlägget

.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Oj, svårt att hoppa in i er diskussion men jag är nyfiken, om nu Gud finns/funnits, varför har han inte gjort något sedan 2000 år tillbaka? Om något bra har hänt är det exakt lika stor chans att det är slumpen som Gud, varför välja att tro på Gud då? Slumpen är något som finns och alltid funnits medans Gud kan ha hittats på av människor för några tusen år sedan eller så finns han men slutade göra något för människorna för några tusen år sedan, om han ens gjorde något då. Varför tro på något människor skrev ner då, kan lika gärna vara lögn. Anledningen är att det låter bra och ger hopp men om man kollar på hur världen ser ut så är det önsketänkande, snarare troligare att Gud inte finns. Troligare är det att Jesus och andra kända religösa personer funnits och varit väldigt goda och snälla personer som hjälpte dem som behövde hjälp. För flera tusen år sedan var människor inte så smarta som idag, de kan lika gärna trott att det var mirakel eller överdrivit i sina texter.

 

Dessutom om Gud finns varför gjorde han inget de första miljarder åren som universum har funnits? Om han skapade jorden, var det en mening med att låta den stå tom i miljoner år? Det är bevisat att dinosaurier funnits i flera hundra miljoner år, är det bara jag eller säger inte bibeln att "våra djur" och människan var först?

 

Jag tror religion är en flykt från verkligheten, man söker hopp från dagens tuffa och brutala värld. Inget fel med det, men det måste förståss finnas folk som utnyttar detta på massa sätt. Folk försöker till och med basera lagar på religion, sjukt eller vad? Jag tycker folk borde tänka efter och kolla sig omkring. Om man tänker efter så låter religion inte vettigt, det är en önskan, en flykt från rädslan.

Det är delvis som du säger, tror jag. Men även att det faktiskt ger hopp, och många kyrkor bygger barnhem och skapar fonder för behövande barn, också.

Och jag frågar dig också: Varför man inte ska tro på Gud istället för slumpen? Man kan väl lika gärna vända på det, och utgå från sin egen uppfattning istället för Bibeln. Bibeln är så motsägelsefull och ibland skrämmande, att det är nästan sjukt att folk dyrkar sådant, men om man istället skiter i allt som står i Första testamentet, och bara går på det andra, så ser det ganska ljust ut. Dock tror jag inte att Jesus utförde mirakel på det sättet som det beskrivs i Bibeln, utan snarare att man trodde han var "Guds son" för att han var så övernaturligt hjälpsam och god.

Och sen tycker jag inte det är helt fel, bortsett från vissa regler, att utgå från t.ex. "de Tio budorden." i sitt lagstiftande.

 

För att religion leder till massa otrevligheter, massa regler och så som leder till fördomar. Det gör inte slumpen. Man kan ju vara en god person utan att vara religös och tänka själv hur man bör leva.

↗ till inlägget

För att religion leder till massa otrevligheter, massa regler och så som leder till fördomar. Det gör inte slumpen. Man kan ju vara en god person utan att vara religös och tänka själv hur man bör leva.

↗ till inlägget

För att religion leder till massa otrevligheter, massa regler och så som leder till fördomar. Det gör inte slumpen. Man kan ju vara en god person utan att vara religös och tänka själv hur man bör leva.

MASSOR med kyrkor har fonder för behövande barn och barn med sjukdomar, t.ex. AIDS och Dawns syndrom. Och alla kollektpengar går i vissa fall till detta ändamål, om ock lite av det går till kyrkan, så är det massor med pengar som kommer in.

Och ja, det är det som är problemet att alltför många människor tänker själv hur man bör leva, och det skapar skit.

Nu säger jag absolut inte att bara för att man är oreligös så vet man inte hur man ska leva, men i vissa fall leder det till hemskheter, och det är mer det som för med sig otrevligheter än Kristendomen.

Obserera att jag inte är med i kyrkan, och inte dyrkar Bibeln, och jag är även väldigt osäker på om Gud finns, jag vill ha ett tecken. Men jag säger heller inte att han inte finns.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

För att religion leder till massa otrevligheter, massa regler och så som leder till fördomar. Det gör inte slumpen. Man kan ju vara en god person utan att vara religös och tänka själv hur man bör leva.

Kristendomen för verkligen inte bara med sig otrevligheter, eller jo, om du kollar tillbaka på 800-talet och dylika årtal.

MASSOR med kyrkor har fonder för behövande barn och barn med sjukdomar, t.ex. AIDS och Dawns syndrom. Och alla kollektpengar går i vissa fall till detta ändamål, om ock lite av det går till kyrkan, så är det massor med pengar som kommer in.

Och ja, det är det som är problemet att alltför många människor tänker själv hur man bör leva, och det skapar skit.

Nu säger jag absolut inte att bara för att man är oreligös så vet man inte hur man ska leva, men i vissa fall leder det till hemskheter, och det är mer det som för med sig otrevligheter än Kristendomen.

Obserera att jag inte är med i kyrkan, och inte dyrkar Bibeln, och jag är även väldigt osäker på om Gud finns, jag vill ha ett tecken. Men jag säger heller inte att han inte finns.

 

Nvm, gud älskar de som könsstympade personer. its ok.

Om du syftar på islam så vill jag nämna att kvinlig könsstympning inte har något stöd överhuvudtaget i koranen.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

För att religion leder till massa otrevligheter, massa regler och så som leder till fördomar. Det gör inte slumpen. Man kan ju vara en god person utan att vara religös och tänka själv hur man bör leva.

Kristendomen för verkligen inte bara med sig otrevligheter, eller jo, om du kollar tillbaka på 800-talet och dylika årtal.

MASSOR med kyrkor har fonder för behövande barn och barn med sjukdomar, t.ex. AIDS och Dawns syndrom. Och alla kollektpengar går i vissa fall till detta ändamål, om ock lite av det går till kyrkan, så är det massor med pengar som kommer in.

Och ja, det är det som är problemet att alltför många människor tänker själv hur man bör leva, och det skapar skit.

Nu säger jag absolut inte att bara för att man är oreligös så vet man inte hur man ska leva, men i vissa fall leder det till hemskheter, och det är mer det som för med sig otrevligheter än Kristendomen.

Obserera att jag inte är med i kyrkan, och inte dyrkar Bibeln, och jag är även väldigt osäker på om Gud finns, jag vill ha ett tecken. Men jag säger heller inte att han inte finns.

 

Nvm, gud älskar de som könsstympade personer. its ok.

Det som folk verkar tro är att för att man till exempel mördar någon i Guds namn är det Guds vilja. Det tror inte jag, om det ens finns nån högre vilja. Allt som händer pga religon måste inte betyda att Gud älskar de som medvetet är idioter.

↗ till inlägget

Eller så kan man bortse från religösa berättelser och konstatera att man inte med logiska resonemang eller vetenskap kan motbevisa guds existens. Och hur mycket man än säger som skulle göra det osannolikt så kan man stå vid sin grundtanke att gud finns. Jag tycker att det är slöseri med tid att försöka bevisa eller motbevisa gud. Antingen tror du på Gud, eller så gör du inte det. Och de som gör det på riktigt kommer inte ändra sig för lite vetenskaps skull.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

För att religion leder till massa otrevligheter, massa regler och så som leder till fördomar. Det gör inte slumpen. Man kan ju vara en god person utan att vara religös och tänka själv hur man bör leva.

Kristendomen för verkligen inte bara med sig otrevligheter, eller jo, om du kollar tillbaka på 800-talet och dylika årtal.

MASSOR med kyrkor har fonder för behövande barn och barn med sjukdomar, t.ex. AIDS och Dawns syndrom. Och alla kollektpengar går i vissa fall till detta ändamål, om ock lite av det går till kyrkan, så är det massor med pengar som kommer in.

Och ja, det är det som är problemet att alltför många människor tänker själv hur man bör leva, och det skapar skit.

Nu säger jag absolut inte att bara för att man är oreligös så vet man inte hur man ska leva, men i vissa fall leder det till hemskheter, och det är mer det som för med sig otrevligheter än Kristendomen.

Obserera att jag inte är med i kyrkan, och inte dyrkar Bibeln, och jag är även väldigt osäker på om Gud finns, jag vill ha ett tecken. Men jag säger heller inte att han inte finns.

Vet du hur många som blir könsstympade pga sin religion än idag. Religion för fortfarande med sig skit.

Nvm, gud älskar de som könsstympade personer. its ok.

Det som folk verkar tro är att för att man till exempel mördar någon i Guds namn är det Guds vilja. Det tror inte jag, om det ens finns nån högre vilja. Allt som händer pga religon måste inte betyda att Gud älskar de som medvetet är idioter.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

För att religion leder till massa otrevligheter, massa regler och så som leder till fördomar. Det gör inte slumpen. Man kan ju vara en god person utan att vara religös och tänka själv hur man bör leva.

Kristendomen för verkligen inte bara med sig otrevligheter, eller jo, om du kollar tillbaka på 800-talet och dylika årtal.

MASSOR med kyrkor har fonder för behövande barn och barn med sjukdomar, t.ex. AIDS och Dawns syndrom. Och alla kollektpengar går i vissa fall till detta ändamål, om ock lite av det går till kyrkan, så är det massor med pengar som kommer in.

Och ja, det är det som är problemet att alltför många människor tänker själv hur man bör leva, och det skapar skit.

Nu säger jag absolut inte att bara för att man är oreligös så vet man inte hur man ska leva, men i vissa fall leder det till hemskheter, och det är mer det som för med sig otrevligheter än Kristendomen.

Obserera att jag inte är med i kyrkan, och inte dyrkar Bibeln, och jag är även väldigt osäker på om Gud finns, jag vill ha ett tecken. Men jag säger heller inte att han inte finns.

Vet du hur många som blir könsstympade pga sin religion än idag. Religion för fortfarande med sig skit.

Nvm, gud älskar de som könsstympade personer. its ok.

Jag är mycket väl medveten om det, och det är därför jag på egen hand gått ur kyrkan. Dock så behåller jag min egen tolkning. Sen så finns det inte bara kristendom. Jag undrar hur många inom Kristna Kyrkan som blir könsstympade. Och sen är det ju inte direkt så att Gud älskar de som gör det, även om man gör det i Guds namn. Könsorganen är ju nåt av det värdefullaste vi har, och det känns som att könsstympa är värre än Homosexualitet, även i Bibeln.

Det som folk verkar tro är att för att man till exempel mördar någon i Guds namn är det Guds vilja. Det tror inte jag, om det ens finns nån högre vilja. Allt som händer pga religon måste inte betyda att Gud älskar de som medvetet är idioter.

Grattis. Du stötte just på ett svingammalt filosofiskt/religöst problem.

"Teodicéproblemet (av franska théodicée, ytterst av grekiska θεός, Gud, och δίκη díkē, ’rättvisa’) behandlar problemet med att förklara Guds existens när det finns ondska och lidande. Problematiken i teodicéproblemet kan beskrivas som att inte motsäga sig själv och samtidigt behålla en systematisk helhet när man på en och samma gång hävdar de tre satserna

* Gud är allsmäktig

* Gud är fullkomligt god

* det onda finns

Den kristne författaren Lactantius formulerade på 300-talet frågan om vad Gud vill och kan på ett mycket tydligt vis:

” Antingen vill Gud utplåna det onda, men kan det inte. Eller så kan han det, men vill inte. Eller så varken kan eller vill han. Om han vill men inte kan är han maktlös, vilket går emot hans natur. Om han kan men inte vill är han ond, vilket också går emot hans natur. Om han varken vill eller kan är han både ond och svag och är alltså inte Gud. Men om han vill och kan, vilket är det enda som stämmer överens med vad han är, varifrån kommer då det onda och varför gör han inte slut på det?""

↗ till inlägget

Jag har för mig om att det står överallt i bibeln etc att gud älskar alla. Varför skapar gud våldtäktsmän osv. då?

Nejdu, Gud har skapat människan med fri vilja och ens egna handlingar och ödet gör en till våldtäktsman om man nu skulle vara det.

Fri vilja är bara en massa bullshit. Ge mig ett bevis för fri vilja existerar, tack.

↗ till inlägget

Grattis. Du stötte just på ett svingammalt filosofiskt/religöst problem.

 

"Teodicéproblemet (av franska théodicée, ytterst av grekiska θεός, Gud, och δίκη díkē, ’rättvisa’) behandlar problemet med att förklara Guds existens när det finns ondska och lidande. Problematiken i teodicéproblemet kan beskrivas som att inte motsäga sig själv och samtidigt behålla en systematisk helhet när man på en och samma gång hävdar de tre satserna

 

* Gud är allsmäktig

* Gud är fullkomligt god

* det onda finns

 

Den kristne författaren Lactantius formulerade på 300-talet frågan om vad Gud vill och kan på ett mycket tydligt vis:

” Antingen vill Gud utplåna det onda, men kan det inte. Eller så kan han det, men vill inte. Eller så varken kan eller vill han. Om han vill men inte kan är han maktlös, vilket går emot hans natur. Om han kan men inte vill är han ond, vilket också går emot hans natur. Om han varken vill eller kan är han både ond och svag och är alltså inte Gud. Men om han vill och kan, vilket är det enda som stämmer överens med vad han är, varifrån kommer då det onda och varför gör han inte slut på det?""

Själv tror jag inte att man kan jämföra direkt så. Jag tror inte att gud har en direkt inverkan på våra liv.

Utan han skapade oss och lät oss göra vad vi vill, eller något liknande.

vad finns det då för bevis att gud existerar?

↗ till inlägget

↗ till inlägget

vad finns det då för bevis att gud existerar?

Inget. Därför bore det inte finnas en disskusion.

 

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Och ja, det är det som är problemet att alltför många människor tänker själv hur man bör leva, och det skapar skit.

Jag har för mig om att det står överallt i bibeln etc att gud älskar alla. Varför skapar gud våldtäktsmän osv. då?

 

ForlorN@: Skaffa fram bevisen då. Bevisa att han inte finns. Det finns inget bevis. Men däremot finns det "Teorier" som verkar kunna stämma, om hur universum skapades utan att Gud behöver finnas. Allt är så motsägelsefullt så det är inte sant att man ens diskuterar det. Ingen kan bevisa motsatsen till något. Det spelar ingen roll hur mycket man kommer på som säger emot Bibeln, kristna personer kommer bara undvika det och säga: Ja, kanske det, men det var Gud som gjorde det. Eller liknande.

Jag är emot båda delarna. På något sätt känns det som att det är väldigt bra att gå efter Gud, på något sätt verkar det helt befängt.

↗ till inlägget

Fri vilja är bara en massa bullshit. Ge mig ett bevis för fri vilja existerar, tack.

Bevisa att den inte existerar.

Fri vilja är ett centralt begrepp inom filosofin, och huruvida den finns eller inte beror helt på vem man frågar.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Fri vilja är bara en massa bullshit. Ge mig ett bevis för fri vilja existerar, tack.

Bevisa att den inte existerar.

 

Fri vilja är ett centralt begrepp inom filosofin, och huruvida den finns eller inte beror helt på vem man frågar.

 

Universum kan antingen vara determistisk eller icke-determistiskt. Med determistiskt menas att jag, om jag har tillgång till alla möjliga fakta, kan förutse exakt vad som kommer att ske vid varje given tidpunkt och jag har rätt varje gång. Med icke-determistiskt menas att det finns en eller fler händelser i hela universum som jag inte kan veta säkert vad som kommer att ske. Jag kanske kan förutspå oddsen för de olika möjligheterna, men jag kan inte vara fullkomligt säker på vilken av dem som kommer att ske. Det räcker med en enda sådan händelse för att universum ska räknas som icke-determistiskt.

Om universum är determistiskt

Den här förstår de flesta personer. Om universum är determistiskt kommer jag att kunna förutspå exakt vad du kommer att göra, vid vilken tidspunkt som helst. I ett sådant universum finns inte rum för fri vilja, då jag kan säga exakt vad du kommer att göra, och du kommer ändå att göra det. Vad man gör och vill beror fullkomligt på vad som tidigare skett (eller "Guds vilja", om man nu vill se det på det sättet). Fullkomlig orsak->verkan, utan rum för slumpen.

Om du ställs inför ett val, vilket som helst, har du då verkligen ett val att göra? Det kan kännas så, men i verkligheten har du inget val. Du kommer att välja det du väljer beroende på vad du tidigare varit med om och en massa andra faktorer, men inte på grund av den fria viljan.

Om universum är icke-determistiskt

Den här är lite knepigare. I ett icke-determistiskt universum går det inte att med 100-procentig säkerhet förutspå framtiden. Man kan säga att det är 80% chans att det inträffar och 20% att det inte inträffar o.s.v. men jag kan inte vara helt säker. Det finns alltså en slump.

Du vill nu säkert säga "Aha! Där finns det alltså rum för fri vilja!", och det kan tyckas så vid en första glans, men tittar vi närmare på det så märker vi att så inte är fallet. En händelse kan nämligen vara antingen bestämd eller obestämd. Den kan inte vara både och på samma gång utan måste vara antingen eller. Om en händelse är bestämd av något - din fria vilja - är den bestämd. Om inget bestämde händelsen är den obestämd - slumpmässig. Är den bestämd är den alltså determistisk, är den obestämd är den slumpmässig. I slumpen finns, per definition, inte rum för fri vilja. Du kan kanske vilja komma runt detta genom att säga att det var den fria viljan som satte oddsen till 60-40 eller 50-50 eller vad det nu kan ha varit, men i så fall försöker du både ha kakan och äta den. Är oddsen bestämda är de determistiska, det vill säga inte av fri vilja. Är oddsen obestämda är de slumpmässiga, det vill säga inte av fri vilja. Slutsatsen blir alltså att det inte heller i ett icke-determistiskt universum kan finnas fri vilja.

Grattis. Du bevisade precis ingenting. Det enda du lyckades med var att lägga fram ståndpunkten angående fri vilja ur en determinists synvinkel. En följare av libertarianismen eller existensialismen skulle också kunna "bevisa" att fri vilja faktiskt finns.

Det skulle jag vilja se.

Enligt existentialismen så är allt ett val. Även att inte välja. Sartre sa att ". "Ni är fri, välj, hitta på. Ingen allmängiltig moral kan säga er vad som är rätt att göra; det finns inga tecken i världen att gå efter".

Enligt dig (determinismen) så påverkar tidigare kunskap, och en rad andra faktorer de val vi gör. Enligt existentialismen så valde du att bli påverkad av tidigare erfarenheter, precis som du valde att inhämta dom någon gång i ditt förflutna. Om vi blir rädda, så är det för att vi väljer att bli det.

Varje handling är ett val, och vi är alltid ansvariga för våra handlingar.

Edit: Det är bara att börja läsa om du vill veta mer.