↗ till inläggetEgentligen så dör man ju bara, det är inte så synd om en. Vad händer om du inte lever klart ditt liv? Skitsamma egentligen...Så när någon blir mördad är det mer synd om personerna han känner än han själv?
Däremot så är det ens nära som det på riktigt är synd om.
(Här har jag bortsett ifrån eventuella smärtsamma/plågande/traumatiska dödar. Men det bör inte påverka så mycket i de flesta fallen)
↗ till inläggetMen tänk om man tycker det är skoj att leva :lol: haha↗ till inläggetEgentligen så dör man ju bara, det är inte så synd om en. Vad händer om du inte lever klart ditt liv? Skitsamma egentligen...Så när någon blir mördad är det mer synd om personerna han känner än han själv?
you get me?
Men om man inte lever kan man inte tycka att det är skoj att leva. Get me?
så man ska ta självmord om man är olycklig t.ex.? för bättre att känna inget än att känna dåliga känslor?
min poäng med det är att jag hällre lever och är jätte ledsen än är död
↗ till inläggetSkillnaden där är moralisk (eller religös, men eftersom inte många verkar vara religösa här tar jag inte upp det). Vill du att din familj och nära ska lida för att du var olycklig? Tycker du det är moraliskt rätt att ta ditt eget liv? Om du svarar Ja på de frågorna (vilket jag inte hoppas du gör) så är väl det mest naturliga att ta sitt liv.så man ska ta självmord om man är olycklig t.ex.? för bättre att känna inget än att känna dåliga känslor?
min poäng med det är att jag hällre lever och är jätte ledsen än är död
Du har rätt i att man tänker: Om jag dör får jag inte uppleva det och det. Men när du väl är död är det skitsamma vad du upplevde ur "din" synvinkel. Detta är levnadsviljan/hoppet som är inbyggd i människan för att inte alla ska begå självmord hit och dit. Men egentligen spelar det ingen roll när allt är över.
(Som sagt antar jag att den jag pratar med inte är religös. Jag själv är religös och eftersom jag inte tror att döden är slut på allt så tänker jag inte själv på ovanstående sätt.)
↗ till inläggetJag delar samma åsikt som du gör, jag tror inte döden är slut på allt och det gäller och ta vara på livet man har här ändå.↗ till inläggetSkillnaden där är moralisk (eller religös, men eftersom inte många verkar vara religösa här tar jag inte upp det). Vill du att din familj och nära ska lida för att du var olycklig? Tycker du det är moraliskt rätt att ta ditt eget liv? Om du svarar Ja på de frågorna (vilket jag inte hoppas du gör) så är väl det mest naturliga att ta sitt liv.så man ska ta självmord om man är olycklig t.ex.? för bättre att känna inget än att känna dåliga känslor?
min poäng med det är att jag hällre lever och är jätte ledsen än är död
Du har rätt i att man tänker: Om jag dör får jag inte uppleva det och det. Men när du väl är död är det skitsamma vad du upplevde ur "din" synvinkel. Detta är levnadsviljan/hoppet som är inbyggd i människan för att inte alla ska begå självmord hit och dit. Men egentligen spelar det ingen roll när allt är över.
(Som sagt antar jag att den jag pratar med inte är religös. Jag själv är religös och eftersom jag inte tror att döden är slut på allt så tänker jag inte själv på ovanstående sätt.)
↗ till inlägget1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.
Rätt till nödvärn föreligger mot
* 1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,
* 2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning,
* 3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller
* 4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458)
Jag har något svårt att få någon vettig bild av detta.
Nödvärn gäller tydligen inte alltid.
Skulle jag bryta benet av någon oväpnad som inte lämnar mitt hus efter tillsägelse skulle jag förmodligen dömas för övervåld. Då gäller inte nödvärn helt, men gör antagligen att jag inte döms för grov misshandel (då det skedde efter tillsägelse)
Usch, detta får en att undra NÄR man har rätt att försvara sig.
↗ till inläggetSom sagt är det en moralisk skillnad. Det du säger låter helt fel av en anledning: Vi människor har en "instinkt" att leva vidare. Det är till exempel detta som gör att man blir kåt. Det är också detta som stoppar dig från att begå självmord (om du bortser från medkänslor för dina nära, moraliska och religösa påverkningar).men
om det är inte är nått dåligt med att vara död, borde inte hela världen bara ta självmord så slipper alla lida? :)
och varför ska vi spärra in mördare!? dom är ju smärte frigörare!!!
Det du säger skulle vara helt rätt (att vi alla lika gärna kan döda oss själva för att slippa skit) om man bortser från det jag skrev ovan. Jag repeterar det:
↗ till inläggetLite Texas-stil skulle behövas när det gäller rättsväsendet angående självförsvar.↗ till inlägget1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.
Rätt till nödvärn föreligger mot
* 1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,
* 2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning,
* 3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller
* 4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458)
Jag har något svårt att få någon vettig bild av detta.
Nödvärn gäller tydligen inte alltid.
Skulle jag bryta benet av någon oväpnad som inte lämnar mitt hus efter tillsägelse skulle jag förmodligen dömas för övervåld. Då gäller inte nödvärn helt, men gör antagligen att jag inte döms för grov misshandel (då det skedde efter tillsägelse)
Usch, detta får en att undra NÄR man har rätt att försvara sig.
↗ till inlägget↗ till inlägget1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.
Rätt till nödvärn föreligger mot
* 1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,
* 2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning,
* 3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller
* 4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458)
Jag har något svårt att få någon vettig bild av detta.
Nödvärn gäller tydligen inte alltid.
Skulle jag bryta benet av någon oväpnad som inte lämnar mitt hus efter tillsägelse skulle jag förmodligen dömas för övervåld. Då gäller inte nödvärn helt, men gör antagligen att jag inte döms för grov misshandel (då det skedde efter tillsägelse)
Fast det beror ju helt på omständigheterna. Uppträdde han aggressivt? Var han påverkad av något? Var de flera? Hur bad du honom gå? Vad sa du? osv osv.
Om en helt vanlig tjomme går in i ditt hus och ställer sig i hallen och går inte när du säger åt honom så är det antagligen övervåld att bryta benet på honom. Dels eftersom du förmodligen lika gärna kunde knuffat ut honom, eller helt enkelt ringt polisen då han inte uppträdde hotfullt.
Om en maskerad galning kommer inspringandes med en pistol i högsta hugg så är det antagligen inte övervåld. Fast å andra sidan så borde man inte bråka med beväpnade galningar i vilket fall.
Nödvärnsrätten ställs helt i förhållande till omständigheterna, så därför är det mycket svårt att i förhand säga "I de här situationerna får du bruka såhär mycket våld"
↗ till inlägget↗ till inlägget1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.
Rätt till nödvärn föreligger mot
* 1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,
* 2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning,
* 3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller
* 4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458)
Jag har något svårt att få någon vettig bild av detta.
Nödvärn gäller tydligen inte alltid.
Skulle jag bryta benet av någon oväpnad som inte lämnar mitt hus efter tillsägelse skulle jag förmodligen dömas för övervåld. Då gäller inte nödvärn helt, men gör antagligen att jag inte döms för grov misshandel (då det skedde efter tillsägelse)
Fast det beror ju helt på omständigheterna. Uppträdde han aggressivt? Var han påverkad av något? Var de flera? Hur bad du honom gå? Vad sa du? osv osv.
Om en helt vanlig tjomme går in i ditt hus och ställer sig i hallen och går inte när du säger åt honom så är det antagligen övervåld att bryta benet på honom. Dels eftersom du förmodligen lika gärna kunde knuffat ut honom, eller helt enkelt ringt polisen då han inte uppträdde hotfullt.
Om en maskerad galning kommer inspringandes med en pistol i högsta hugg så är det antagligen inte övervåld. Fast å andra sidan så borde man inte bråka med beväpnade galningar i vilket fall.
Nödvärnsrätten ställs helt i förhållande till omständigheterna, så därför är det mycket svårt att i förhand säga "I de här situationerna får du bruka såhär mycket våld"
Man slåss för sitt liv om man inte har ett val, man går inte ner på knä för en person som bär ett vapen, dem självaste har en bra självkänsla och stolthet.
det där med att slåss för sitt liv beror väl lite på situationen.
om en maskerad man går in i ditt hus och hotar dig med ett automatvapen skulle du hoppa på honom då?
↗ till inläggetdet där med att slåss för sitt liv beror väl lite på situationen.
om en maskerad man går in i ditt hus och hotar dig med ett automatvapen skulle du hoppa på honom då?
Nej, men om du själv har vapen och använder det som självförsvar då är det någonting annat, eller hur?
Undrar om man döms för att dödat för att skydda sin familj, under hot. Om man får chansen att anfalla personen som hotar ens familj med vapen.
Snökase !
(patent)
↗ till inlägget↗ till inläggetdet där med att slåss för sitt liv beror väl lite på situationen.
om en maskerad man går in i ditt hus och hotar dig med ett automatvapen skulle du hoppa på honom då?
Nej, men om du själv har vapen och använder det som självförsvar då är det någonting annat, eller hur?
jag vet inte hur svenska polisen ser på sådant.
Har du licens och skjuter i självförsvar mot en annan beväpnad person som anfallit dig så tror jag du kommer lindrigt undan.Men det är vad jag tror.
Visst är det väl så att straffet beror också på om du använde ett föremål vid misshandeln, eller självförsvaret? Sist jag kollade var det ganska svårt att bryta av ett ben med bara händerna.
↗ till inläggetSen beror det på om du råkar döda personen. Om personen är obeväpnad och du mer "avrättar" personen ifråga, så är det väl dråp? Och dråp är mer straffbart än mord i Sverige har jag för mig. Vet inte vad skilldnaden är dock. Inte studerat Sveriges lag särskilt noga...jag vet inte hur svenska polisen ser på sådant.
Har du licens och skjuter i självförsvar mot en annan beväpnad person som anfallit dig så tror jag du kommer lindrigt undan.Men det är vad jag tror.
Mord är värre än dråp.
↗ till inläggetAh.. tvärtom alltså.Mord är värre än dråp.
↗ till inläggetVisst är det väl så att straffet beror också på om du använde ett föremål vid misshandeln, eller självförsvaret? Sist jag kollade var det ganska svårt att bryta av ett ben med bara händerna.
↗ till inläggetSen beror det på om du råkar döda personen. Om personen är obeväpnad och du mer "avrättar" personen ifråga, så är det väl dråp? Och dråp är mer straffbart än mord i Sverige har jag för mig. Vet inte vad skillnaden är dock. Inte studerat Sveriges lag särskilt noga...jag vet inte hur svenska polisen ser på sådant.
Har du licens och skjuter i självförsvar mot en annan beväpnad person som anfallit dig så tror jag du kommer lindrigt undan.Men det är vad jag tror.
att avrätta en obeväpnad person kan väl knappast räknas som självförsvar och man kommer med största sannolikhet bli åtalad.
Att "råka" döda en person i självförsvar är väl en helt annan sak eller?
↗ till inläggetDet var ju det jag menade ._. Tror jag iaf...att avrätta en obeväpnad person kan väl knappast räknas som självförsvar och man kommer med största sannolikhet bli åtalad.
Att "råka" döda en person i självförsvar är väl en helt annan sak eller?
Vill du vara med i diskussionen?
Bli medlem Logga in
