↗ till inläggetoch det för oss tillbaka till Topic, ta hand om Brottslingar, behandla dem inte som "djur", det var hela min poäng, men det verkade som de flesta missade det och drev in på nån biologi-relaterad diskussion.Visst? Vi borde sluta ta antibiotika också. Det är tusentals bakterier som livnär sig på dig, och de mångas behov går före den enskildes.
Det låter inte så bra, eller? Självklart så tänker man i första hand på sin egen art (även om det inte skadar att tänka på djur också).
Dödsstraff
Sen så kan man ju diskutera om det är bäst för den egna arten att personen i fråga avrättas eller får fortsätter leva.
Jag har tänkt lite på det här med dödsstraff och har kommit fram till följande:
Dödsstraff borde vara tillgänglig för grova brottslingar. Detta är inte problemet, problemet är att man ger vissa makten att döda andra lagligt. Hade domstolen alltid varit rättvis så hade det här inte varit ett problem. Problemet är om vissa skulle kunna påverka domstolens beslut. Detta skulle ge ett system där man mer eller mindre ger vissa makten att döda vem de vill helt lagligt.
Vad menar du med "rättvist"?
Alltid neutral
hur skiljer det sig enligt dig från likgiltig i detta sammanhang?
↗ till inläggetHur exakt kan lagliga dödstraff jämföras med att "man mer eller mindre ger vissa [enskilda personer?] makten att döda [vadå, på öppen gata?] vem de vill helt lagligt. [Va?!]"Sen så kan man ju diskutera om det är bäst för den egna arten att personen i fråga avrättas eller får fortsätter leva.
Jag har tänkt lite på det här med dödsstraff och har kommit fram till följande:
Dödsstraff borde vara tillgänglig för grova brottslingar. Detta är inte problemet, problemet är att man ger vissa makten att döda andra lagligt. Hade domstolen alltid varit rättvis så hade det här inte varit ett problem. Problemet är om vissa skulle kunna påverka domstolens beslut. Detta skulle ge ett system där man mer eller mindre ger vissa makten att döda vem de vill helt lagligt.
Dödsstraff bör för övrigt användas vid de grovaste brotten och bevisen är överväldigande.
Man har ju hört om ett par personer som avrättats och senare visats vara oskyldiga
↗ till inläggetVad anser du ett grovt brott då?↗ till inläggetHur exakt kan lagliga dödstraff jämföras med att "man mer eller mindre ger vissa [enskilda personer?] makten att döda [vadå, på öppen gata?] vem de vill helt lagligt. [Va?!]"Sen så kan man ju diskutera om det är bäst för den egna arten att personen i fråga avrättas eller får fortsätter leva.
Jag har tänkt lite på det här med dödsstraff och har kommit fram till följande:
Dödsstraff borde vara tillgänglig för grova brottslingar. Detta är inte problemet, problemet är att man ger vissa makten att döda andra lagligt. Hade domstolen alltid varit rättvis så hade det här inte varit ett problem. Problemet är om vissa skulle kunna påverka domstolens beslut. Detta skulle ge ett system där man mer eller mindre ger vissa makten att döda vem de vill helt lagligt.
Dödsstraff bör för övrigt användas vid de grovaste brotten och bevisen är överväldigande.
Man har ju hört om ett par personer som avrättats och senare visats vara oskyldiga
Jag diskuterar inte dödsstraff i just dagens Sverige, men i allmänhet. I de länder där staten har en stor kontroll och i korrupta länder/diktaturer är det inte svårt (för de "högt uppsatta") att få någon åtalad och avrättad på falska grunder (men ändå helt lagligt). Att man får skjuta någon på gatan vet jag inte vart du fick ifrån.
Vad anser du ett grovt brott då?
Det är inte det enda problemet. "Vem ska bestämma när brottet är grovt nog?" Tycker jag är det stora problemet.
Vad anser du ett grovt brott då?
Våldtäkt, mord, terrorism, kannibalism, grovt frihetsberöveri...
↗ till inläggetVad anser du ett grovt brott då?
Våldtäkt, mord, terrorism, kannibalism, grovt frihetsberöveri...
Men om personen man äter redan är död då?
När någon mördar någon blir det inte ett dödsstraff. Det blir bara 10 års fängelse, att ta någons liv är direkt dödsstraff. Men i Sverige kommer det aldrig hända. För ett mord blir det inte mer än 10 års fängelse.
Adolfus
↗ till inlägget↗ till inläggetVad anser du ett grovt brott då?
Våldtäkt, mord, terrorism, kannibalism, grovt frihetsberöveri...
Men om personen man äter redan är död då?
Fullständigt oetiskt. Menar du att det är okej att äta någon så länge personen i fråga är död? Usch.
↗ till inlägget↗ till inläggetVad anser du ett grovt brott då?
Våldtäkt, mord, terrorism, kannibalism, grovt frihetsberöveri...
Men om personen man äter redan är död då?
...
Jag kan inte tänka mig en situation där någon fått tag på ett "ätbart" mänskligt lik utan att ha utfört något olagligt.
Men i allmänt så menade jag att man dödar en person för att äta dom, då, som jag säger ovan, "mild" kannibalism finns i princip inte.
↗ till inlägget↗ till inläggetVad anser du ett grovt brott då?
Våldtäkt, mord, terrorism, kannibalism, grovt frihetsberöveri...
Men om personen man äter redan är död då?
...
Jag kan inte tänka mig en situation där någon fått tag på ett "ätbart" mänskligt lik utan att ha utfört något olagligt.
Bårhus? Hemlösa som fryser ihjäl/dör av överdos? Visserligen är det väl förmodligen brottsligt, men knappast mord.
Men i allmänt så menade jag att man dödar en person för att äta dom, då, som jag säger ovan, "mild" kannibalism finns i princip inte.
Men isåfall så är det ju mord. Eller tycker du att personer som mördar någon och sedan äter upp dem skall avrättas ännu mer än personer som bara mördar?
↗ till inläggetBårhus? Hemlösa som fryser ihjäl/dör av överdos? Visserligen är det väl förmodligen brottsligt, men knappast mord.
Låt oss hoppa över alla på något sätt möjliga scenarier
För övrigt vore det nog olagligt att bryta sig in i ett bårhus för att smaka på lik ._.
Men isåfall så är det ju mord. Eller tycker du att personer som mördar någon och sedan äter upp dem skall avrättas ännu mer än personer som bara mördar?
Ja, dubbel avrättning.
Döds straff är inte bra. Om en mördare ska ha döds straff så sänker sig staten till samma nivå som mördaren!
↗ till inläggetVåldtäkt, mord, terrorism, kannibalism , grovt frihetsberöveri...
Och vad klassar du egentligen som terrorism om man får fråga? Borde man avrätta aktivister som begår "terrorism"? ( Dvs blockerar platser, demonstrerar högt och liknande. )
↗ till inläggetHaha, tänkte svara på din fråga med "jag skulle gissa att han menar självmordsbombare osv" hehe, så fel det kan bli =P↗ till inläggetVåldtäkt, mord, terrorism, kannibalism , grovt frihetsberöveri...
Och vad klassar du egentligen som terrorism om man får fråga? Borde man avrätta aktivister som begår "terrorism"? ( Dvs blockerar platser, demonstrerar högt och liknande. )
↗ till inläggetHaha, tänkte svara på din fråga med "jag skulle gissa att han menar självmordsbombare osv" hehe, så fel det kan bli =P↗ till inläggetVåldtäkt, mord, terrorism, kannibalism , grovt frihetsberöveri...
Och vad klassar du egentligen som terrorism om man får fråga? Borde man avrätta aktivister som begår "terrorism"? ( Dvs blockerar platser, demonstrerar högt och liknande. )
Fientliga motståndsrörelser då? Så som SMR och NSF? SMR räknas som en terroristgrupp.
↗ till inlägget↗ till inläggetVåldtäkt, mord, terrorism, kannibalism , grovt frihetsberöveri...
Och vad klassar du egentligen som terrorism om man får fråga? Borde man avrätta aktivister som begår "terrorism"? ( Dvs blockerar platser, demonstrerar högt och liknande. )
Haha, tänkte svara på din fråga med "jag skulle gissa att han menar självmordsbombare osv" hehe, så fel det kan bli =P
Fientliga motståndsrörelser då? Så som SMR och NSF? SMR räknas som en terroristgrupp.
Naturskyddsföreningen?!