också känd som Ockhams rakkniv
New World Order
↗ till inläggetDet är ju inte helt påhittat. Big Bang teorin har kommit från vad man har observerat precis som att Monster-teorin kommer från vad barnet har kunnat observera.
Det är ju påhittat.
Eller har personerna själva varit med om det de försöker bevisa? NEJ
De har ju lagt ihop saker och hittat på något som kan vara sant eller fatalt fel.
Ursäkta, om jag bara hoppar in så här.
Forskarna har ju inte varit med om big bang inträffade, är det också påhittat då eller?
Har man inte sett/studerat stjärnor explodera ? Är de inte samma princip? En stjärna imploderar och slänger iväg sin massa som sedan plockas upp av andra stjärnor till deras solsystem? :o
Big bang var väl ändå inte en stjärna som exploderar?
Min poäng var i vilket fall att NWO-teorin är en helt vanlig teori baserat på vad man har observerat precis som egentligen alla andra teorier.
Big Bang är inte en stjärna som exploderar, nej.
↗ till inläggetBig bang var väl ändå inte en stjärna som exploderar?
Min poäng var i vilket fall att NWO-teorin är en helt vanlig teori baserat på vad man har observerat precis som egentligen alla andra teorier.
Skillnaden är ju att vetenskapliga teorier kommer man fram till genom att testa, mäta, exprimentera osv. Många konspirationsteorier kommer man fram till genom antaganden, gissningar eller liknande.
Om jag tror att det finns en 1m2 stor ruta på Brunnsparken i Göteborg där gravitationen inte gäller så kan jag gå dit, göra tester och sedan dra en slutsats.
Konspirationsteorier kan man inte bara testa. Man får helt enkelt gissa eller anta.
borde kallas konspirationshypoteser istället då de inte alls är lika starka sannolikheter som en vetenskaplig teori.
Konspirationsgissningar tycker jag.
hypotes = gissning?
Main Entry: hy·poth·e·sis
Pronunciation: \hī-ˈpä-thə-səs\
Function: noun
Inflected Form(s): plural hy·poth·e·ses \-ˌsēz\
Etymology: Greek, from hypotithenai to put under, suppose, from hypo- + tithenai to put — more at do
Date: circa 1656
1 a : an assumption or concession made for the sake of argument b : an interpretation of a practical situation or condition taken as the ground for action
2 : a tentative assumption made in order to draw out and test its logical or empirical consequences
3 : the antecedent clause of a conditional statement
Main Entry: guess
Pronunciation: \ˈges\
Function: verb
Etymology: Middle English gessen, perhaps of Scandinavian origin; akin to Norwegian & Swedish gissa to guess, Middle Dutch gissen, gessen, Old Norse geta to get, guess — more at get
Date: 14th century
transitive verb 1 : to form an opinion of from little or no evidence
Hypotes är vetenskapligare, och som wikipedia säger egentligen bara intressant om man kan testa den. Fast, det här är väl egentligen irrelevant för debatten.
Visst finns det gissningar inom konspirationsteorier. Alla teorier börjar ju med en hypotes/gissning så undersöker man och kommer fram till en någorlunda trovärdig teori.
Gissningarna används inte som bas till andra teorier. Några gör väl antagligen det fast då ser ju inte andra dem som trovärdiga.
låt oss bara understryka nu på en gång (på sidan 51), att i stort sätt alla konspirationsteorier/-hypoteser/-gissningar är helt ovetenskapliga.
Jag förstår inte riktigt hur du menar med vetenskapliga i detta fallet. De handlar ju inte precis om vetenskap.
Alla går ju till väga på olika sätt när de bildar en teori dessutom. Vissa spenderar mycket tid och undersöker mycket noga och vissa kollar på en youtube-film. Så det är en viss person som är "ovetenskaplig", inte teorin i sig.
Det är ju svårt att koppla ihop vetenskap med samhälles-relaterade saker också har jag för mig att du också sagt för ganska länge sen.
Jag: "Hmm, jag hittar på att ingenting sprängdes för 10miljarder år sen som skapade allting!"
Vetenskapsman: *Spenderar flera år på att undersöka Big Bang och skapar teorier utifrån det*
Gör inte Big Bang-teorin ovetenskaplig.
↗ till inläggetAtt kolla på ett klipp på youtube och komma med en teori utifrån det är väl ovetenskapligt därför att teorin då bara kommer från en enda källa, eller? Dvs den kan vara hur vinklad som helst och det finns ingen som helst objektivitet i din tes. Inom vetenskap är en teori det närmaste man kan komma full bevisning och därför är konspirationsteori inte vetenskaplig.Jag förstår inte riktigt hur du menar med vetenskapliga i detta fallet. De handlar ju inte precis om vetenskap.
Alla går ju till väga på olika sätt när de bildar en teori dessutom. Vissa spenderar mycket tid och undersöker mycket noga och vissa kollar på en youtube-film. Så det är en viss person som är "ovetenskaplig", inte teorin i sig.
Det är ju svårt att koppla ihop vetenskap med samhälles-relaterade saker också har jag för mig att du också sagt för ganska länge sen.
Jag: "Hmm, jag hittar på att ingenting sprängdes för 10miljarder år sen som skapade allting!"
Vetenskapsman: *Spenderar flera år på att undersöka Big Bang och skapar teorier utifrån det*
Gör inte Big Bang-teorin ovetenskaplig.
Nu verkar det som du drar allt över en kant. Olika konspirationsteorier är olika mycket bevisade. Vilken syftar du på när du säger att den inte är vetenskaplig?
Jag håller med om att det är ovetenskapligt att bara kolla på ett par youtubefilmer och sedan forma en "teori" utifrån det. Men ifall jag kollar på en youtube film om att månen är platt och tycker det låter troligt så håller jag ju med om den teorin, jag hittar inte på den själv. Det är ovetenskapligt av mig att gå med på den utan att undersöka men från början kanske den teorin är undersökt på ett väldigt vetenskapligt sätt. Det jag menar är att mitt tillvägagångssätt till en teori avgör inte om den teorin är vetenskaplig eller inte.
↗ till inläggetJa, NWO t.ex?Nu verkar det som du drar allt över en kant. Olika konspirationsteorier är olika mycket bevisade. Vilken syftar du på när du säger att den inte är vetenskaplig?
Jag håller med om att det är ovetenskapligt att bara kolla på ett par youtubefilmer och sedan forma en "teori" utifrån det. Men ifall jag kollar på en youtube film om att månen är platt och tycker det låter troligt så håller jag ju med om den teorin, jag hittar inte på den själv. Det är ovetenskapligt av mig att gå med på den utan att undersöka men från början kanske den teorin är undersökt på ett väldigt vetenskapligt sätt. Det jag menar är att mitt tillvägagångssätt till en teori avgör inte om den teorin är vetenskaplig eller inte.
NWO är ju en stor kategori. Att begreppet NWO finns är ju ganska bevisat eftersom flera av världens ledare använder det.
Om du menar det här som wikipedia skriver:
"The common theme in conspiracy theories about a New World Order is that a powerful and secretive elite with a globalist agenda is conspiring to eventually rule the world through a totalitarian world government."
Så kan man se händelser i världen som pekar på det ja, dock en del subjektiva sådana.
Alla har ju olika tillvägagångssätt men jag anser absolut att teorin ska kallas teori som den gör nu och inte hypotes. Men det finns ju hypoteser inom nästan alla teorier.
↗ till inläggetMenar du att de använder begreppet "New World Order" när de talar om just konspirationsteorin som innebär att en hemlig elit planerar att ta över världen och styra den med en global regering eller nämner de NWO i andra sammanhang? I vilket fall, har du lust att länka, känns som jag vill gräva lite mer i det här.NWO är ju en stor kategori. Att begreppet NWO finns är ju ganska bevisat eftersom flera av världens ledare använder det.
Om du menar det här som wikipedia skriver:
"The common theme in conspiracy theories about a New World Order is that a powerful and secretive elite with a globalist agenda is conspiring to eventually rule the world through a totalitarian world government."
Så kan man se händelser i världen som pekar på det ja, dock en del subjektiva sådana.
Alla har ju olika tillvägagångssätt men jag anser absolut att teorin ska kallas teori som den gör nu och inte hypotes. Men det finns ju hypoteser inom nästan alla teorier.
New World Order kommer inträffa, den har redan påbörjat och den har gått igenom så som Illuminati velat det.
Jag tror människor har fattat att politiker jobbar för mer och mer makt hela tiden, men sedan nekar till att någon
vill ha ett världsherravälde.
Btw, 9/11 var ett av projekten inom NWO och vetenskapsmän har forskat om hur det kunde ha hänt, men bara för att en viss källa inte tyckte om det så bekräftades det att det var några ökentalibaner som körde in.
Snälla, en Boeing flygplan eller en AIRBUS är inte så lätt och svänga på det sättet, det krävs ett proffs, inte en självmordsbenägen extremist. Sen till slut av allt, 3 svarta lådor saknades som media i USA aldrig diskutera om.. Jo vad kan det bero på? Mörklägga en successiv plan.