Vixxec
-
Antal innehåll
318 -
Blev medlem
-
Senast inloggad
Inlägg skrivet av Vixxec
-
-
1. Tar du droger eller har du testat?
Röker gräs då och då samt tar lite andra grejer, provat LSD, kratom och lite rökmixar.
2. Blir du störd när andra tar droger, eller pratar om att ta droger?
Haha nej verkligen inte.
3. Tycker du att droger bör förbjudas?
Nej, jag tror att det skadar mer än vad det skyddar, om man hade gjort det lagligt att inneha droger för privat bruk så hade folk haft lättare att söka hjälp och prata öppet om sitt missbruk.
4. Om droger hade "uppfunnits" idag, tror du att det hade godkänts? Om ja, varför? Om nej, varför inte
Bra fråga! Och jag kan säga att jag inte har det blekaste, troligtvis hade olika droger gjorts olagliga under en längre tid
-
Kidsen emellan så är ju det coolhetsfaktor. Att vi äldre kan se hur töntigt det egentligen är är ju en annan sak. ;)Cool-ideal? Finns inte en snöbolls chans i helvetet att det har uppmärksammas som ett cool-ideal, men vad vet jag?
-
Finns det verkligen några bra bevisningar och undersökningar och skit för att våldsamma spel faktiskt påverkar negativt?
-
Cool-idealet. Och så tror jag även de är uppmärksamhetssökande.Fint ideal, WT ideal då eller?
-
1) Gruppen du pratar om. De som rånar för att överleva. I Sverige tror jag dock att denna grupp är försvinnande liten i jämförelse med de två andra.
Jag pratade inte om de som behöver råna för att överleva, då som du sa så existerar de knappt i Sverige.
2) Folk som rånar för någon form av kick/nöje. 15-åringarna som rånar folk på deras jackor springer antagligen oftast hem till mamma, äter gott och spelar dator efter att han har rånat någon. Gruppen som rånar för att det är coolt/spännande tror jag är rätt stor. Möjligen så rånar de också för att de vill ha finare och dyrare saker, men inte har råd.De som rånar för kickar ligger lite i riskzonen för att bli framtida yrkeskriminella, då de uppenbarligen inte har något problem med gärningen de utför utan tom uppskattar det, men även dessa hittar du betydligt fler av i förorten än i innerstan tex. Jag tror att det är så pga sämre skolor, utanförskap etc, även om personens begär är gärningen i sig så är det nog avgörande om denne vistas i en miljö där sådant antisocialt beteende kanske till och med är uppskattat.
En överklass-kicksökare kanske hoppar fallskärm, medans en medelklass kanske klottrar eller åker mountainbike.
Men en från underklassen/arbetarklassen, som säkerligen redan har bekanta i kriminella kretsar och som lever i en miljö där våldsdåd är relativt (relativt, relativt, relativt) vanliga kanske väljer att ägna sig åt att stjäla, råna eller annat allvarligt och destruktivt beteende. Du pratar även om de som rånar för att de vill ha dyrare och finare saker, ja men det är ju lite de jag försöker säga, minskar man klass-skillnaderna så minskar även "svartsjukan"(eller vafan man ska kalla den) och därför brottsligheten. Sådana saker som dåliga skolor är också en del av klass-segregation btw
3) Folk som rånar för att de vill. Den här gruppen rånar för att de tycker det är ett bättre alternativ än att jobba hela dagarna. De gör ett medvetet val att bli brottsling istället för att leva som majoriteten i samhället. Det är här de flesta yrkesbrottslingar finns.Näe.. Jag tror inte det är jättemånga som gör sådana val "out of the blue". De flesta yrkeskriminella kommer nog dit genom att de är väldigt osäkra och råkar komma in på fel bana i livet, de finns nog även många som sedan tidigare är vana vid extremt våld och har svårt att släppa det, från krig och liknande typ. Men i Sverige finns det väldigt få 100% yrkeskriminella överhuvudtaget.
När jag sa social misär så menade jag inte ur ett internationellt perspektiv, utan i relation med hur Sverige ser ut idag. Social misär i Sverige är liksom inte som social misär i Sudan.
-
En person som mördar massa småbarn är ju uppenbarligen psykiskt sjuk, men att spänna fast honom i en elektrisk stol eller liknande är ju riktigt fegt. Men det är skillnad på brottslingar och brottslingar, vi har ju de psykiskt sjuka, dem kommer alltid att finnas och det finns inget vi kan göra åt. Men det finns ju dem som föds upp i brottslighet, alltså brottslighet som bygger på utanförskap, och med sådana människor är det svårt att straffa till rätta, om inte svårt så (anser jag att det) är de omoraliskt då man inte kan sätta sig in i den personens situation.Grejen? Att vissa människor begår så hemska brott, så att det enda proportionerliga straffet är dödsstraff.
Om du på det mest bestialiska sätt tänkbart har ihjäl massor av småbarn, varför skall du få gå runt och mysa i fängelset då? Du har på ett plågsamt sätt tagit livet av flera människor och (eventuellt) förstört deras familjers/vänners liv för alltid. Du har orsakat otaliga människor ett fruktansvärt lidande.
Som straff kommer någon och säger "ajabaja" sen får du gå runt och mysa i fängelset en stund. Kanske utföra lite arbete, kolla på tv eller spela kort med polarna.
Det är väl så dödsstraffsförespråkare tänker, skulle jag våga gissa.
Edit: Och innan du ens föreslår det, så är rehabilitering för våldsbrottslingar såvitt jag vet i princip helt ineffektiv.
Det lät lite fel, låt mig förklara.
En person som rånar, gör det som en effekt utav att han inte kan få jobb och för att han lever i en social misär, det ju ändå tack vare hans förutsättningar som han utför de dåd han utför. Om makten hade tagit krafttag och skapat bättre förutsättningar så hade de säkerligen inte skett, alltså även om det är hans handlingar så drevs han ju till dem pga just de människor som sedan straffar honom, fattaru va jag menar?
-
Nejdå, ditt svar var bra, och även jag tror att mindre klass-skillnader är avgörande för att ett samhälle ska fungera, men min fråga i mitt första post var mer riktat till alla människor i tråden som skulle gasa, skjuta och komma på andra sätt att plåga och döda brottslingar, vad är grejen liksom?Om du vill ha svaret på den här frågan så får du väl göra en analys/jämförelse av det svenska och det brasilianska samhället, och hur alla dess beståndsdelar påverkar brottsligheten. Det orkar inte jag göra, men du är såklart välkommen.
Dock kan jag väl säga att jag skulle våga gissa på att den mycket ojämna inkomstfördelningen i landet är en bidragande faktor.
Men jag antar att svaret du vill ha är "Brasilien har massor av mord för att de har så hårda straff", eller något? Annars så ser jag inte poängen.
Mm, men med det här forumet vet man aldrig.
edit, kolla ovan, jag undrar bara varför folk blir så hetsiga, folk får gärna tro på dödstraff och whatnot men då får dem fan komma med jävligt bra argument!
-
Brasilien har över 20 mord per 100.000 invånare, vi har 3 per 100.000 (ungefär). Så även om vi hade haft 200 miljoner invånare så hade vi fortfarande vart betydligt bättre. Du fattade väl vad jag menade från början va?...för att Brasilien har 200 miljoner invånare och vi har nio.
edit, detta är orelevant i det jag fråga, varför är det sådan straff-fixering nu för tiden, alltid nackskott hit och nackskott dit.
-
Fast..eh...varför tror du vi har så lite brott i Sverige medan tex Brasilien har så mycket mer, för att vi har högre straff eller?Fast..eh...brott kommer alltid att ske, och då måste man ha en påföljd.
-
Lite av en bump, men skit i.
Iaf, kan någon förklara för mig våran tids straff-fixering? Är inte det intressanta hur man ska jobba förebyggande, bättre att förhindra brott innan de skett än att städa upp efter.
-
Har du någon källa för ditt påstående? Alltså att alla män tvingar sina kvinnor att ha på sig huvudbonader?Ja, men om alla VILLE ha på sig burka och att man fick bryta det om man ville har jag ingenting emot.
Och sen så tvingar ju alla män sina kvinnor att ha på sig detta, fast de kanske inte vill och det är ju isåfall könsdiskriminering.
-
Snubben satte det mitt i prick.Förstår inte vad du vill komma med tråden?
Revolutionera och störta den länge levda A.C.A.B?
Att vara tuff när man är liten är helt enkelt en del utav ens uppväxt, man har så många hormoner i spel under den tiden att man inte vet vad man ska tycka, man kan bli ilsken, och sen så finns det en försvarsmekanism som heter förskjutning som betyder att om det t.ex. går dåligt för en så kan man via en försvarsmekanism skjuta över sina problem på andra dvs. om man åker fast med trimmad moppe så vet man att man inte har någon annan än sig själv att skylla, men man förskjuter det till polisen "Jävla farbror blå, jävla hora". Fattar du?
edit, okej, har tråkigt så ska skriva vad jag tror. Kidsen blir nog "gangstrar" av ungefär samma anledning som tjejerna har på sig kortkorta kjolar och sminkar sig med fem lager brunkräm och whatnot. Det handlar bara om osäkerhet och krav om att leva upp till ett visst ideal.
-
Är ju inte en särskilt seriös debatt här.
Inte så konstigt iofs då det är ett otroligt oseriöst ämne. Självklart ska man inte förbjuda klädesplagg. Varken de "fyller en funktion" eller inte.
-
-
Ifall man inte får uppmana till fildelning så kan man ju inte argumentera för fildelning? Eller har jag fel?
-
Mighty-Baal, judar är ingen ras, de är följare utav en religion. Ifall de ska ha en egen stat bör inte kristna, judar, buddhister osv också ha det?
-
Jo men jag trodde ärligt talat inte folk ville förinta Israel pga dom sakerna.
Israels grundande och existerande är inte mer blodigt än något annat lands.
Varför inte frånta Tysklands rätt till existens,eller varför inte Frankrikes eller USAs.
Alla dom länderna har mer oskyldigt blod på sina händer än Israel.
Förresten läste jag att 40 dödats och över 80 skadats i Afghanistan när talibanerna bombade ett bröllop.
Konstigt att svensk media inte tar upp det mer.
Edit:Det var som fan det var med på Rapport.
Nu väntar jag bara på lite fördömanden mot Talibanerna från lite olika organisationer.
Det är skillnad på nu och 1500-talet, man kan inte bara storma in och ta en plätt. Saker är "moderniserade", man kan inte hoppa tillbaka 500 år i utvecklingen för att rättfärdiga en blodig etablering utav en religiös stat. Det hela känns barbariskt och smått efterblivet.
Förresten, vad in i helvete har talibaner med någonting att göra? Senaste gången jag kollade var de en terror-organisation och inte en militärmakt.
-
De hade rätt att existera, tyvärr har de förbrukat den rätten.Varför har alla snöat in sig på att Israel inte har rätt att existera?
-
En påstod photoshopad bild som ingen lyckats finna ursprunget på...
Jo. Ursprunget är Israeliska utrikesdepartementet.
Nu vet jag inte om du har svårt med läsningen eller om du medvetet hoppar över saker, men jag känner mig snäll idag så jag postar det här.
1. Israels armé hävdade först på sin hemsida att 40 medlemmar i STG var medlemmar av Al-qaida. Detta visade sig senare inte vara sant.
2. Israels utrikesdepartement förfalskade en bild med hjälp av bildredigeringsprogram, dock blev förfalskningen avslöjad.
3. Israels armé offentliggör en bild på skyddsvästar med den turkiska nationalsymbolen på. De hävdar att bilden är nytagen, dock visar det sig att den är över fyra år gammal.
4. Israels armé offentliggjorde videoklipp som de hade manipulerat. De erkände senare att de medvetet förfalskat filmerna.
5. Israels armé hävdar att de handlade i självförsvar när de dödade nio medlemmar av STG. Obduktionerna visade att STG-medlemmarna hade blivit avrättade.
Sådär ja.
För det första menade jag fotografen till bilden, då vissa påstår att de sett bilden tidigare men i ett annat sammanhang... För det andra finns det inget bekräftat på om bilden är photoshopad, då den kan vara tagen ut ett annat sammanhang.
"Israels armé hävdar att de handlade i självförsvar när de dödade nio medlemmar av STG. Obduktionerna visade att STG-medlemmarna hade blivit avrättade."
- Är rent ut sagt, BULLSHIT. Obduktion visar att de blivit skjutna på nära håll, eftersom aktivisterna anföll soldaterna på nära håll kan man väl rent logiskt anta att de då också blir skjutna på nära håll...
@fishmaster
Du missade tydligen tidigare inlägg, både EUs definition på antisemitism och så har du tydligen fortfarande inte förstått vad som står i mina tidigare inlägg.
Jo, i Gaza fiskar man ju med dykardräkter intill krigsfartyg...
Duktigt att du fortfarande försöker... :lol:
Även om det du säger är sant så har vi fortfarande en fin hög med lögner kvar. Förfalskade filmer, bilder och lite annat fint.
Nu vet jag inte exakt hur mycket du kan om sånt här, men rättsläkarna säger att det var avrättningar.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/manga-ak...ygg_4822579.svd
Som sagt, att ha skjutit dem på nära håll visar ytterligare att det inte var förrens då aktivisterna attackerade soldaterna, som soldaterna använde sina vapen i självförsvar.
Har du några som helst belägg för dina påståenden?
Vilka påståenden...?
Att aktivisterna blev skjutna i självförsvar och inte avrättades. -
En påstod photoshopad bild som ingen lyckats finna ursprunget på...
Jo. Ursprunget är Israeliska utrikesdepartementet.
Nu vet jag inte om du har svårt med läsningen eller om du medvetet hoppar över saker, men jag känner mig snäll idag så jag postar det här.
1. Israels armé hävdade först på sin hemsida att 40 medlemmar i STG var medlemmar av Al-qaida. Detta visade sig senare inte vara sant.
2. Israels utrikesdepartement förfalskade en bild med hjälp av bildredigeringsprogram, dock blev förfalskningen avslöjad.
3. Israels armé offentliggör en bild på skyddsvästar med den turkiska nationalsymbolen på. De hävdar att bilden är nytagen, dock visar det sig att den är över fyra år gammal.
4. Israels armé offentliggjorde videoklipp som de hade manipulerat. De erkände senare att de medvetet förfalskat filmerna.
5. Israels armé hävdar att de handlade i självförsvar när de dödade nio medlemmar av STG. Obduktionerna visade att STG-medlemmarna hade blivit avrättade.
Sådär ja.
För det första menade jag fotografen till bilden, då vissa påstår att de sett bilden tidigare men i ett annat sammanhang... För det andra finns det inget bekräftat på om bilden är photoshopad, då den kan vara tagen ut ett annat sammanhang.
"Israels armé hävdar att de handlade i självförsvar när de dödade nio medlemmar av STG. Obduktionerna visade att STG-medlemmarna hade blivit avrättade."
- Är rent ut sagt, BULLSHIT. Obduktion visar att de blivit skjutna på nära håll, eftersom aktivisterna anföll soldaterna på nära håll kan man väl rent logiskt anta att de då också blir skjutna på nära håll...
@fishmaster
Du missade tydligen tidigare inlägg, både EUs definition på antisemitism och så har du tydligen fortfarande inte förstått vad som står i mina tidigare inlägg.
Jo, i Gaza fiskar man ju med dykardräkter intill krigsfartyg...
Duktigt att du fortfarande försöker... :lol:
Även om det du säger är sant så har vi fortfarande en fin hög med lögner kvar. Förfalskade filmer, bilder och lite annat fint.
Nu vet jag inte exakt hur mycket du kan om sånt här, men rättsläkarna säger att det var avrättningar.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/manga-ak...ygg_4822579.svd
Som sagt, att ha skjutit dem på nära håll visar ytterligare att det inte var förrens då aktivisterna attackerade soldaterna, som soldaterna använde sina vapen i självförsvar.
Har du några som helst belägg för dina påståenden? -
Fast enligt anarkistkollektivet så är det ju inget brott. Hur avgör man vem som tillhör vilket kollektiv, så man vet vem det är ok att begå brott emot?
Brott eller ej så är det ändå ett problem för det ena kollektivet som anser att det är ett brott och då får man respektera det och hålla sitt sätt att leva hos sitt eget kollektiv. Allting går att lösa genom förhandlingar och kompromisser.
Nej, det är normer då, en lag måste följas. hur kan man ha en lag om man bara måste följa den om man vill, kan man bara få en påföljd då om man vill? Man kommer aldrig kunna bygga upp alla dessa kollektiv som är skräddarsydda paket för alla, med "rätt" moraliska regler och styrelseformer etc. det skulle sluta med att varje människa levde på tu man hand.Man måste följa lagen? - ja, man håller med om lagens princip och vill ha lagen? - ja. Om man har godkänt lagen får man självklart också följa den, om man inte följer den så får man ta konsekvenserna som man också godkänt.
Ifall det är ett nej på fråga nummer två eller att man inte håller med om konsekvenserna så kan man leta efter ett annat kollektiv eller ett "skräddarsytt paket" som passar en bättre eller försöka att förändra kollektivet genom att driva igenom förändringar.
Du inser hoppas jag att det är rätt oundvikligt att de förstör för andra va? enligt dig är det ok att starta ett världsimperiumsträvande kollektiv, och de kommer givetvis försöka att kontrollera alla andra kollektiv. Att inte ta något ansvar för människors värderingar och bara låta dem "göra som dem vill" utan att ta hänsyn till jorden och dens resurser är i allra högsta grad osolidariskt och framför allt oansvarigt.Säg att ett kollektiv bestämmer sig för att de bara ska leva på fisk, allt ska göras av fisk, hus, vägar, mat allt. de fiskar ut ett stort havsområde och mängder med närliggande kollektiv dör ut pga av fiskbrist samt eko-krasch, men det är ok va eftersom man måste få göra som man vill? alla måste ha sin ultimata frihet? man kan inte på en begränsad planet skapa sina egna små "utopier" och tro att man aldrig kommer behöva integrera med något annat än sin egen lilla by. En sådan segregation skulle inom en väldigt kort tidsperiod leda till mänsklighetens utdöende. Se bara på vad som händer idag när tredje världen är några 100 år efter oss.
Varför tror du att folk skulle fiska mer än vanligt? Så bara för att det inte fanns en makt så skulle folk automatiskt börja fiska otroligt mycket och endast leva på fisk? Nej, självklart skulle folk fortfarande ha dåligt samvete för utfiskning och de fattiga barnen i Afrika etc etc.
Varför skulle folk leva i byar? Jag tyckte jag gjorde en bra liknelse förut om hur de skulle kunna se ut:
Tänk dig berlin under murens tid fast utan en mur så både det kapitalistiska system och det kommunistiska system existerade i samma land och där människor skulle kunna "konvertera" till det system de tyckte var mest passande och efter det levt under dess regler och ekonomiska system.
Det mesta utav tredje världen är diktaturer btw.
Om du ska odla din egen mat så kommer du att låsa tid för mycket annat, genom att segregera sig från en större skara finns det mindre arbetstimmar/dag att göra något kreativt. är du ensam eller har en liten skara människor omkring dig kan du nätt och jämt försörja dem, är du en del av ett globalt samhälle kan du tillgodose dig helt annan teknologi och resurser som du inte kan få tillgång på på något annat sätt.Jag sa inte att man skulle odla sin egen mat, jag sa att det självklart är ett val. Och varför skulle man segregera sig, man kan väl odla bland större skaror människor? Samhället kommer fortfarande vara globalt, det enda problemet med handel med andra länder är att det inte finns en fast valuta. Detta går dock att lösa genom byteshandel eller liknande något liknande system.
Vad är det man behöver komma överens om? Varje enskild individ behöver skydd, mat, näringsämnen och stimulans, är det så svårt att få varje människa att tro på??
T.ex. sen begår många svindleri samt bedrägeri på mycket stora nivåer i samhällen som använder någon form av äganderätt och kapital.Desto mer bedrägerier och svindlerier det förekommer ju mindre tro kommer folk ha på det kapitalistiska systemet och därför lämna det för ett system som funkar bättre tex anarkosyndikalism.
"antagligen". säg att de inte gör det, säg att de har värderingar som säger att de måste hämnas systemet som har svikit dem, att de med våld och terror måste stå upp mot utsugarväldet. Att de kommer tillbaka och parasiterar på samhället och stjäl etc och ändå får tillgång till de resurser de behöver för att överleva.Då får samhället försöka bekämpa dem då de är ett hot mot deras liv och livstil, med samma medel som de använder om det är nödvändigt.
Hur säkerhetsställer man att inget av systemen är påtvingade? det måste i såfall finnas en övergripande global auktoritet som kan granska varje enskilt kollektiv?
Detta kan jag erkänna som ett problem, men det kan inte vara svårt att märka då folk antagligen inte kommer bo i enskilda byar för varje kollektiv utan, precis som idag, i större städer. Och ifall det då skulle kommas på så är det otroligt viktigt att de som påtvingar systemet upphör med det direkt, ifall de inte gör det så är det de andra kollektivens skyldighet att få de att göra så. För att få dem att agera och inte se på det som en lätt företeelse är det väldigt viktigt att folk erkänner centrerad auktoritet för vad det är; ett brott mot mänskligheten och individens suveränitet, integritet och frihet. Alltså något som aldrig ska accepteras och alltid bekämpas.
Kan du ge mig ett exempel som sannolikt skulle kunna förekomma i en anarkosyndikalism?
Jag antar att det kan finnas en "mellanhand" som tar in förslag eller klagomål och håller en dialog med de olika kollektiven. Men ifall dessa skulle missbruka sin position (tex ta mutor) så ska de avsättas och bytas ut, samt få ett annat jobb.
Jag är egentligen inte kunnig nog att svara på denna frågan, du kan kolla här om duhittar ett svar; http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchosyndicalism http://sv.wikipedia.org/wiki/Anarkosyndikalism
Ok, de skall alltså dödas på gatan av de oreglerade poliserna då? Inser du att jordens befolkning kommer att falla väldigt väldigt fort om man lever såhär? och jag tycker inte jag känner så mycket frihet, "baka bröd eller bli utfryst från samhället" låter med som en kristen saga än något annat.
De kan ju ta ett annat yrke eller bli "medlem" i ett annat kollektiv, alltså en jävla massa val med tanke på världens yrken. Jag sa att ifall de inte sköter sitt jobb så får de inte vara med i gemenskapen, du är väldigt duktig ibland på att vrida på det jag säger. Jag säger inte att man ska döda dem men man ska göra allt för att få dem att sluta.
Låter som en onödigt jobbig och kontraproduktiv lösning för att lappa ihop en illa ihopsnickrad ideologi. Låter det inte mycket smartare att låta maskinerna göra jobbet själva i ett optimerat tillstånd och sen låta var och en jobba med det som den tycker känns viktigt/relevant och på så sätt höja lyckan och självförverkligandet i samhället istället för att tvinga folk till att slava med att dra i en spak 7200 ggr om dagen?
Det finns ju dock väldigt få maskiner som funkar utan hjälp utav människor, men självklart ska folk jobba med det de älskar, och det finns jävligt många passionerade tekniker och bagare i världen kan jag säga dig. Men visst, om maskinerna kan köra själva är det ju bara bra då arbetskraften kan användas för andra, mer populära saker.
-
Får också det ibland, ifall någon har en lösning så är det jävlit uppskattat.
-
Ifall någon från ett kollektiv gjorde ett brott mot någon från ett annat kollektiv så får de samarbeta och åtgärda orsaken till brottet eller betala tillbaka skadan som var skedd. Det beror helt på brottet....men det skulle ju aldrig funka.
Dom som lever i en anarki har sina övergripande moraliska regler, de som lever i ett kapitalistiskt samhälle har...ja, så som vi har nu. Om en fattig person som lever i det anarkistiska kollektivet stjäl av en någon som lever i det kapitalistiska samhället så är det enligt kapitalisten ett brott, men inte enligt anarkisten. Hur i hela friden skulle det gå ihop? Eller får man bara stjäla av de i det egna kollektivet?
Flera olika samhällsformer kan inte samexistera så tätt inpå varandra.
-
1. Knivar fyller andra funktioner än att skära sig i armen, därför vore det rätt förödande att förbjuda dem. Knark däremot har ett syfte, och det är att intas av personer och få dem att tappa omdöme, ja alkohol är en drog, jag försvara inte den på något sätt. Nej droger ska inte förbjudas, däremot vore det klokast att undervisa bort dem.
Visst fan kan droger användas i produktiva syften, morfin används vid operationer, LSD har visats funka mot depressioner osv osv. Och ifall du inte vill ha droger förbjudna så håller du ju med mig så varför ens diskutera detta?
2. Givetvis kan inte en individ, grupp eller samhälle bli normlöst, men det du pratar om är lagar, och ska de behållas måste det finnas en auktoritär makt (vilket verkar vara facket) som ser till att lagarna följs, och då har du inte ett anarkistiskt samhälle längre, det låter mer som kommunism i mina öron.Nej, lagar kan hållas utan en makt så länge de inte är påtvingade.
3. Du använder argumentet att så länge som klassamhället förintas och alla lever upp med samma förutsättningar så kommer ansvarstagandet att öka, men sedan säger du att det kommer finnas människor som väljer att skapa sig en egen "klass" och på så sätt motsäger du dig själv... hur ska du ha det?Ja, ifall folk väljer att skapa ett eget kapitalistiskt system inom deras eget kollektiv så kommer man ju inte stoppa dem då de inte förstör för någon annan. Samhället är väldigt många människor, man kan inte förvänta sig att i en anarki så kommer alla dela samma idéer om hur det ska se ut. Tänk dig berlin under murens tid fast utan en mur så både det kapitalistiska system och det kommunistiska system existerade i samma land och där människor skulle kunna "konvertera" till det system de tyckte var mest passande och efter det levt under dess regler och ekonomiska system.
4. "Självklart kan folk som odlar egen mat osv leva helt utan hjälp av samhället, men i dagens moderna sätt att leva så är de ytterst få."Du säger alltså att människans enda behov är mat (osv)? sjukvård? kommunikation? utbildning? och så vitt jag kan tolka det hävdar du också att att enda sättet att inte vara en slav under samhället eller systemet är att gå tillbaka och leva mer primitivt? är det hållbart?
Är detta helt taget ur luften eller? Skulle du kunna förklara lite noggrannare vad du menar? Som jag har sagt 3000 gånger är att ifall någon vill leva en annan livsstil så är det möjligt genom att gå in i ett annat kollektiv.
5. skillnaden i brottslighet för fattiga och rika är att rika begår färre men större brott än fattiga. du menar att det är bättre?Skulle du kunna säga vilka brott dessa större brott är? Eko-brott?
6. Vem skulle vilja "rösta ut" bagarna? då får de ju inte bröd, på vilket sätt är det smart?Man röstar ju endast ut dem om de inte sköter sig, men man kommer antagligen inte behöva vänta länge innan de ändrat sina vägar och börjat sköta sin jobb ordentligt då de inte längre kan få alla andra tillgångar i anarkosyndikalist-kollektivet.
7. Hur i helvete kan ett samhälle vara både anarkistiskt, kommunistiskt, kaptialistiskt, royalistiskt etc på samma gång?Självklart kan det det, olika grupper i samhället kommer att välja att leva på olika sätt. Självaste grundidén är dock anarkistisk då ingen av systemen är påtvingade.
8. Vilken är den enhet i samhället som aktivt driver igenom "folkets vilja"?Folken i de olika kollektiven som lever efter olika system får bestämma det
Rome wasn't built in a day ;)
9. Alltså jag har väldigt svårt att fatta din logik."bagarna missköter sig, usch vad osolidariskt! bäst vi skär av dem från gemenskapen!"
[en tid senare]
"Ah vi har inget bröd över huvudtaget och de gamla bagarna själv vår sista mat, men det gör inget, de är fattiga och det är vårt fel att vi inte tagit hand om dem."
Hela processen verkar vara kontraproduktiv och arbeta mot att skapa samhällets kollaps där samarbetet sakta minskar i takt med att desperationen för överlevnad ökar.
Ifall inte bagarna väljer att sköta sig och väljer att stå utanför kollektivets överenskommelser och ekonomiska system etc så är de inte längre det kollektivets ansvar och ifall personen fortsätter stjäla så är personen ett hot mot kollektivets säkerhet och ska behandlas därefter.
10. Sista punkten... hur ska man få ihop en arbetsmarknad där alla arbetar utan kunna styra det med monetära medel eller med brist? Du kan aldrig uppnå en tillräckligt hög produktion eller kvalité om du låter människor göra det mesta av jobbet.Då låter man människorna sköta maskinerna osv. Det är fortfarande samma system och samma idé, man får bara modifiera den efter hur samhället utvecklas.
Guggo:
Självklart, hade det varit mycket av en anarkism om man med regler hindrade folk från att organisera sig på olika sätt?
Folk är och kommer alltid tänka olika, och i en anarkism så ger man alla rum att organisera sig efter det sätt som de tycker verkar passande.
Sen så vill jag också säga att jag inte är världens mest lärda om ämnet och jag är ingen professionell talare för anarkismen heller, ifall i vill så kan jag rekommendera många bra böcker.
Droger
i Debatt
Skrivet
Amfetamin gjorde mig lite speedad och jäkligt social, jag var dessutom uppe tills klockan 8 på morgonen.