Chihuahua

§1.3 och §1.23. Tråd låst.

Kan ha fel här men... tror jag läste i någon guide att vid en viss attack med svärdet gör han en bakåtvolt. Om man då kan mota in honom i ett hörn och använda den attacken kommer han att försöka göra en volt, men pga hörnet kommer han ingen vart utan blir träffad. Har dock inte lyckats få in honom i ett hörn och få honom att stanna där.

Håller med Escaflowne till 100%. Bara den rätta behagar dyka upp snart annars får man leva i celibat resten av livet ^_^

Hehe, tänkte på en sak... nån här nämner att vi är till för att föröka oss, nån annan att vi är programmerade till ditt och datt... Men samtidigt tror ni väl också att vi kom till av en slump. Något som kommit till av en slump har väl ingen mening? Själv... tja, vill hinna uppleva så mycket som möjligt här men har ingen brådska. Tar livet som det kommer, har inga direkta planer. Har en hel evighet sen att uppleva det jag inte hinner här :) Finns mer man kan skriva men det skulle bara bli nåt i stil med debatterna i andra trådar... så jag lämnar det vid det.

Kommer inte att fortsätta skriva här länge till, sådana här debatter brukar ändå aldrig leda till något. kola king: Röda Havet var ett hav, ingen flod. Om det var så enkelt, varför har då inte de forskare som funnit detta lagt fram det som bevis? Och om de nu kommit fram till att det var så enkelt - varför skedde det då JUST i det ögonblicket och hindrade egyptierna i PRECIS rätt tidpunkt? Att de flydde har du själv erkänt - och flyr man är man i regel förföljd, inte sant? Om det bara var ebb, varför hindrades då egyptierna vid just den platsen? Kunde de inte bara följa efter? Och jodå, att historierna fördes vidare ord för ord är bevisat. Judarna använde sig av de metoderna i oerhört många år eftersom det var mycket viktigt att ingenting ändrades. De äldre undervisade de yngre så att dessa lärde sig allt precis så som det skulle vara. Inga fel fick förekomma. Det här är inget jag hittar på, det här är fakta, men tyvärr kan jag inte hitta någon länk att ge dig, tvivlare :P Dessutom kan tilläggas att det sägs att - OBS! Nu säger jag inte att det är fakta längre utan SÄGS - att en farisé kunde sticka en nål genom boken med GT och genast tala om vilka ord där fanns. Om det är sant vet jag inte men det används som förklaring till den strikta undervisning som användes. Perisoreus: Evolutionsteorin har också motsägelser. Oerhört många. Vem säger att en präst är insatt i alla argument som finns - och kan argumentera? Är det ett krav vid anställningsintervjuer? Många jag ifrågasätter om evolutionsteorin svarar att det "är så" enligt forskare. Man kan inte alltid kunna alla argument. Det kan ingen. Svar på dina frågor. (jag är inte påläst i detta ämne utan skriver den förklaring jag kan tänka mig - HAR INTE läst in mig i allt som sagt.) 1. Du talar om Gamla Testamenetet. Mycket av det som står där är motsägelsefullt, och det var just det som Jesus tog bort i NT. Eller snarare förbättrade. GT var hårt med de levnadsregler som fanns, men i jämförelse med andra religioner var den inte farlig. Inte för den tid som detta gällde. OCH eftersom du inte ger mig bibelstället kan jag inte förklara detta - men en sak du ska ha i åtanke är att det fanns en inriktning judar som kallades fariséer och hade väldigt stort inflytande. Dessa utökade den gamla lagen och lade till nya levnadsregler för folket. Är det deras regler du citerar eller något i GT? Är det i GT, så kan jag säga så mycket som att i NT förklaras sammanhanget av den gamla lagen, och att "du ska älska andra som du själv vill bli behandlad". 2. Bibelställe, tack? Det här låter nämligen som en liknelse. Dessa kan inte tolkas ordagrant utan är en liknelse, något som är menat att likna något annat. Dålig syn kan innebära att man ser dåligt; förstår dåligt, inte ser rätt. Jag vill inte uttala mig i det eftersom jag inte vet den fulla tolkningen av något sådant. Till Er som inte behagar argumentera: Lär er att argumentera. Att bara ha en åsikt utan att vilja ändra sig är det retligaste som finns. Om någon här diskuterade om jorden var rund eller platt och jag stenhårt ansåg att den var platt och folk lade ut satellitbilder etc etc för att övertyga mig och jag fortfarande höll på samma argument... hade inte det varit irriterande? Det gäller att gå att ta till sig fakta - var inte rädda för att diskutera. Du kan upptäcka något Du kan ha nytta av. Tack och hej, nu kommer jag nog inte skriva mycket till här så bli inte förvånade om jag inte dyker upp. Anledning? Tja, kan det bero på att det är lönlöst att diskutera med människor som inte tycks läsa och ta till sig det man skriver? Jag tänker oerhört mycket, jag vet att det finns väldigt mycket som är motsägelsefullt men jag lämnar det inte vid det. Stöter jag på något jag tvekar över reder jag ut det. Men det är rätt intressant vad snabba ni här är att kommentera små misstag ni hittar men inte kan ta till er helheten.

Varför? Du glömmer en sak. *Man har lagt fram 3 "regler" för föremål/varelser som "finns till". 1. Allting som har en början har ett slut 2. Universum har en början 3. Därför har universum en orsak. Lägg märke till orden har en början. Universum hade en början och behöver då en orsak. Gud hade, till skillnad från universum, ingen början och behöver då ingen orsak. Eftersom Gud, enligt Bibeln, är skaparen av universum, skapade Han också tiden. Därför är Han inte begränsad av tidsrymden Han skapat och har alltså ingen början i tiden. Därför har Han inte, eller behöver inte ha, en orsak. Bestämma över våra liv? Om Han velat bestämma över våra liv hade han kunnat göra oss till viljelösa robotar. Är du en viljelös robot? Har du ingen fri vilja? Meningen är att man ska kunna välja. Det finns inga krav, inga tvång. Fritt val. Just det, bra att du sa det där om kriget. Då kan jag nämna Dödahavsrullarna och andra otaliga kvarvarande händelser från Bibelns tid. Ta uttåget ur Egypten som exempel (judarna flydde undan slavarbete under egyptierna, för er som inte är pålästa), då Bibeln talar om hur Gud delade Röda Havet på mitten och lät judarna gå igenom som på torra land, och sedan släppte tillbaka havet och dränkte de förföljande egyptierna. Idag har forskare hittat lämningar efter hästar, människor, vagnar, vapen etc etc längs med bottnen av Röda Havet. Detta har man inte kunnat förklara. Sedan har vi ju de kinesiska skrivtecknen som pekar på Bibelns berättelser. Mer om det HÄR, måste läsas i Acrobat Reader. Därefter kan nämnas att mycket av de principer inom både medicin och hygien, som man upptäckt genom modern vetenskap var känt genom Bibeln tusentals år innan den moderna vetenskapen ens kom till. Läs mer här. Den stora folkomflyttningen efter historien om Babels Torn har visat sig vara fullt möjlig och detsamma gäller Noas Ark. Mätningar har gjorts efter de beräkningar som står fullt och tydligt i Bibeln och det har visat sig vara fullt möjligt att genomföra detta. Via beräkningar har man kommit fram till att när alla djur samlats i båten kan man ha haft 2 tredjedelar utrymme kvar till mat o dyl. *Observerade förändringar i levande föremål går åt fel håll för att stödja makroevolutionen. *Bibeln var först att uttala sig om lagarna inom Termodynamik - något som modern forskning långt mycket senare upptäckte. (för mer information om ovanstående med * märkta fakta, se Den här länken.) Åh, och en sak till - att Bibeln skrevs av många betyder inte att den är mindre trovärdig. Historierna i GT skrevs i början inte ned för hand, utan fördes vidare ordagrant. Judarna var mycket noga med att inte förändra något i dessa historier, om någon gjorde det rättade de äldre honom/henne genast och såg till att det fördes vidare på rätt vis. När sedan skriftspråket kom var man lika noggrann med att skriva ner det precis så som det förts vidare genom generationer. Tack och hej, och ha så skoj med att läsa igenom ovanstående. Var snäll och gör det eftersom det är de argument jag orkat leta fram tills nu, och det tog mig sisådär 20 minuter att fixa. Vassego. :)

kola king Ingen kan bevisa att Evolutionsteorin stämmer. Ingen kan bevisa att den inte stämmer. Ändå tror folk att den stämmer. Är det inte samma sak? Får jag ställa en fråga också? Ledde Caesar ett krig mot Gallien (i norra Frankrike)? Jojomensan. Det är bevisat vetenskapligt. Vet du hur man fick reda på det? Genom nedskrivna fakta. Det man har att gå på är nedskriven, gammal information. Det finns ca 10 ggr (hittar inte de exakta siffrorna...) fler nedskrivna exemplar av Bibeln än vad det finns om Caesars krig mot Gallien, EXAKTA kopior utan förändringar i. Tycker det talar rätt väl för trovärdighet. Anledningen till att Bibeln inte blir accepterad är att den råkar vara religiös. Det finns oerhört mycket i Bibeln som är bevisat historiskt och som gjort spår i historien. Noas sonsöner, exempelvis (källa: vetenskaplig tidsskrift; Genesis). Rowyn: Kyrkan? Missuppfattningar kan alltid ske men det behöver inte tala mot det som verkligen står i Bibeln. Besatta av girighet och våld är inte detsamma som av Gud, vilket det inte finns några som helst belägg av. Man blir inte "besatt" av en Gud som förespråkar kärlek och går ut och gör det motsatta. Det säger väl sig självt. Häxbränning är inget som förespråkas i Bibeln. Varför ska det alltid vara så att när ett gäng religiösa missuppfattar något, så används detta som argument mot hela kristenheten? För att en människa tänker fel behöver väl inte alla göra det? Att Jesus har existerat är bevisat, vetenskapligt. Vad han gjorde, dvs under, döden på korset osv, finns det däremot enbart belägg för i Bibeln. Däremot finns det också många historiska skrifter - dvs inte enbart Bibeln - som nämner Honom. outside enemy: Vem störtsäker? Jag eller de andra här? Syftar du på mig så kan jag förklara det som så här. Väger man all fakta mot varandra så är Intelligent Design långt mycket trovärdigare än att allt uppkommit av sig självt. Att liv kommer till pga att en intelligent Gud skapat det - en Gud som har all makt att göra sådant - är långt mycket trovärdigare än att liv uppkommit ur ingenting. Ingenting kan väl inte åstadkomma någonting? Jag kan inte slänga in en färgburk i en färgbutik och vips få en Picasso. Fast det är långt mycket större chans att det lyckas än tidigare nämnda uppkomst ur ingenting. Färgbutiken har ju i alla fall lite att börja med. :) Jag läser en hel del vetenskapliga utlägg, både mot och för, och jag har kommit fram till det enda vettiga i sammanhanget. Det innebär en mening med livet och evigt liv. Tycker det säger sig självt. :) Fy vad det här blev långt... får nog avsluta nu, börjar bli lite sent för att orka sitta här. Ha så skoj och reta inte upp er alltför mycket. Även om jag förstår att det kan vara svårt att låta bli.

Sen när respekterar inte kristendomen naturen? Att vara satt över djur innebär inte att trycka ner och förstöra. Det handlar om att vårda, att ta hand om. Miljöfrågor är oerhört viktiga. Naturreligioner... jovisst. Vet du om att väldigt många av de gamla naturreligionerna bygger på den kristna läran i grund och botten? Med en skapelse i likhet med den i Bibeln etc etc. Människor som forskat i religion misstänker att väldigt många av naturreligionerna i grund och botten bygger på samma sak som den kristna tron. Och du glömmer det positiva detta fört med sig, i form av sjukvård etc etc etc. Vad är det för argument egentligen!?

Varför ska folk ALLTID dra upp korsriddare eller liknande? Man ser dem som nåt slags "representanter" för kristendom, men ni glömmer det faktum att de struntar i flera av 10 Guds bud, ex. det om att inte döda. Det finns oerhört mycket som ex. dessa korsriddare struntat i, varför väldigt få erkänner dem som kristna idag. Däremot har ateister och andra en oerhörd förmåga att kalla dem kristna. Ett perfekt argument - förutom det att kristna idag anser att korsriddarna var rejält ute och seglade. Vem som helst kan använda religion som en täckmantel för det man gör. Men det betyder inte att man är verkligt religiös. Ingenting bevisar att människan har varit ett djur - det finns teorier men inga bevis vilket gör att påståendet att människan skulle vara ett djur inte är mer än gissningar. Eller tror ni att världens religiösa vetenskapsmän råkar "strunta" i det "faktum" att människan skulle vara ett djur? Sällan. Det är inte bevisat. Varför älgen inte ber till Gud? Tja, kan det bero på att människan enligt kristendomen sattes över djuren? :)

Går inte att "veta" till 100%, däremot kan man bli övertygad av andra anledningar... saker och ting som händer och som knappast kan vara en slump, plus att mycket pekar på intelligent design. Leva i förnekelse? Visst. Vet ni om att det finns människor i den här världen som blir torterade och dödade för att de råkar vara övertygade kristna? Ta Kina, det underbara, kommunistiska landet. Religionsutövande är förbjudet såvida man inte går till den, av staten kontrollerade, Tre-Själv-Kyrkan, som rakt går emot kristna, och många fler religioners, normer. Dessa människor lever underjordiskt och vägrar avsäga sig sin tro, och för detta blir de torterade och dödade. Är detta förnekelse? Att "låtsas" tro på något så innerligt att man är beredd att dö för det? Och en sista liten notis: INGEN - och jag menar INGEN - har kunnat bevisa att Gud inte existerar, precis som ingen till 100% kan bevisa att Han existerar. Det finns teorier men inga fakta, inga raka fakta som till 100% bevisar varken för eller emot. Sist men inte minst kan jag ju passa på att bifoga något jag sprang på igår och som kan vara lite småskoj men samtidigt har en viss undermening :) One_message_you_didn_t_want_from_God.bmp

Har inte tid att läsa er fina artikel men tvivlar skarpt på dess pålitlighet efter att ha ögnat igenom den snabbt. Tänkte ge er något tillbaka som tack :) http://www.answersingenesis.org/home/area/.../existence1.asp Tror nog att det ska gå att förstå det mesta. Väldigt intressant - och allt där står finns referenser till böcker så glöm att något skulle vara påhittat. Den sidan innehåller väldigt intressanta artiklar minsann.

Gör inte sådana här trådar utan vänta istället på att någon ber om hjälp. Låser tråd, vänta tills någon ber om hjälp.

Man är kristen om man bekänner sig till den kristna tron och tror det som står i Bibeln. Allt annat är inte att vara kristen. Man behöver inte gå i kyrkan för att vara kristen, det viktiga är vad man tror. Inte många kristna i vårt land? Om man ska se det ur rätt synvinkel så är svaret nej, idag finns här extremt få. Däremot räknas landet som kristet... ateistiskt skulle jag vilja säga. Förresten... räknas evolutionsteorin in i ateism? Ren intressefråga... Men tyvärr så kan man kalla sig kristen hur som helst, det har blivit ett vardagsuttryck för många. Därför kan man inte längre kalla sig "enbart" det utan måste tillägga troende. Tyvärr. Vad jag svarat på omröstningen? Gissa. :visslar:

Självklart är det valfritt, vi lever ju i ett fritt land... sägs det... Guggo: Svarar genom ett citat: "Du skall behandla andra som du själv vill bli behandlad, och din nästa så som dig själv" Följa Bibeln slaviskt? Det beror på hur du ser det. Att följa allt som står i både GT och NT är totalt omöjligt för vem som helst. Försök att ta en enda dag utan att göra något fel (i synd menat) och se hur det går... det är där förlåtelsen kommer in i spelet. Men det innebär inte att man ska strunta i vad där står. Att vägra viga ett homosexuellt par är inte detsamma som att ta avstånd från dem.

Självklart får man ha vilka tolkningar man vill, alla kan ju inte tycka likadant. Det är bara jag som anser att man som präst ska ta avstånd från homosexualitet eftersom det klart och tydligt står i Bibeln att man ska ta avstånd från det. Det är en sak med frågor som man kan tolka olika, men det går inte att tolka Bibeln på något annat vis i homosexualitetsfrågor. Då anser jag att åtminstone präster ska ta avstånd från det. Homopräster? Finns säkert...

Så man behöver inte känna till sin religion för att vara religiös? Då kan alltså vem som helst kalla sig religiös utan att tro på det. Kloka ord... Kan du förresten ge mig namnet på en präst som är nasir? Att vara nasir är något man själv väljer. Det handlar inte om en "order" eller vad helst du nu vill kalla det. :)

*retar Guggo ännu mer :P * Nämen, det stämmer. Man får respektera varandra trots de "egenheter" (eget valt ord, menar inget illa!) man har. Homosexualitet idag är nästan något av "mode"... folk säger sig vara det till höger och vänster utan att lägga nån egentlig vikt i det. Och precis, vill man inte viga homosexuella ska man inte heller behöva göra det. Men samtidigt undrar jag vad för tro de präster har som viger homosexuella... är man präst ska man väl kunna sin religion och inte se mellan fingrarna...

Mina damer och herrar, Guggo har precis gjort den största upptäckten sen konservöppnaren kom till! (ja, jag förmodar att ditt "NÄHÄ !?" var ironi :P ) Okej, så vi anser alltså att präster ska tvingas till att viga homosexuella? Men om vi ska tänka på det viset, dvs att människor som har en viss livsåskådning ska tvingas brytas mot den - då kan man ju lika gärna passa på att införa någon motsats, exempelvis tvångsdeltagning i gudstjänster för ateister. Nähädu säger väl ni, men det är ju samma sak - båda exemplen handlar om att tvingas bryta mot något man stenhårt tror på. Tvivlar på att jag dolt mitt tycke om homosexualitet... Men det finns en viktig detalj. Jag har inget emot homosexuella - utan homosexualitet. Stor skillnad. Det innebär inte att jag har något emot människorna i sig - utan själva homosexualiteten. Anser att det är fullständigt fel, men exakt om det är en psykisk sjukdom eller ej vill jag inte yttra mig i eftersom jag inte har några "vetenskapliga" belägg bakom det. Oj, nu tror jag att jag har lyckats skriva ihop en massa fina grejor som ni blivit irriterade över. Ojsan hoppsan. Det var ju inte meningen :visslar:

Nämen, en till ekonom som tvekar inför NV... Själv funderade jag också på NV, fast det var innan jag gjorde mitt val. Blev däremot avskräckt av deras demonstration på informationsdagen... nvarna skulle ju tvunget visa hur ett grishjärta såg ut - äkta vara - och hur deras lungor fungerade... Där satte jag gränsen för NV. Matten skulle jag nog inte ha svårt för, men så är det all tråkig Kemi och Fysik... Näpp, det fick bli ekonom det. :P

Jaha jaha, här går man och blir bortglömd också :P Ni får ursäkta så mycket men det har varit alldeles för mycket jobb i skolan på sista tiden så jag har inte haft tid att sticka ut här och göra mig hörd, vet ni. Nämen... alltså... se ut? Har aldrig brytt mig om hur killar ser ut, bryr mig inte heller. Lägger väldigt lite vikt i utseende men desto mer på personligheten. *avslöjar något förfärligt* Misstänker att det är därför jag varit singel hela livet :visslar: . Men ärligt alltså, om jag någonsin får tag på nån jag kan se som mer än en kompis så lär det ta rejält med tid... skulle aldrig drömma om att kära ner mig i nån pga utseende. :) Något att tillägga...? Nä, tror inte det. Så, nu har ni fått hela sisådär 12 rader skrivna av en livs levande människa av kvinnligt kön. Tänkte att det kanske vore lämpligt när tråden faktiskt råkar rikta sig till oss. Hej hopp.

Nämen hallå, är här nån som har något emot Samhälle? :rolleyes: (varning - här följer en - förhoppningsvis - inte alltför lång text om min underbara linje - och varför Samhälle inte är så förfärligt som många tycks tro) Till er som kanske råkar ha en förkärlek för matematik och ekonomi kan jag rekommendera Samhälle Ekonomi. Alldeles underbar kurs om man gillar att sitta försjunken med ett gäng tomma bokföringspapper och miniräknaren i högsta hugg. Och vad gäller att läsa samma saker som man gjorde i nian, så skulle jag vilja trösta den stackare som verkligen fick läsa Filosofi, Psykologi, Rättskunskap, Företagsekonomi, Matte A och B etc etc på grundskolan. :rolleyes: Dessutom kan tilläggas att alla linjer i 3an jobbar på ett projektarbete, som i Samhälle Ekonomi består i att starta och driva ett företag - och då har man fått alla grunder i de andra ekonomiska ämnen man läst innan 3an. *instämmer med Guggo* Mycket i Samhällslinjen är detsamma som i grundskolan fast med mycket större djup och mer komplicerat. Matte A läser alla linjer - den består bara av repetition av grundskolans matte. Matte B däremot bygger vidare på Matte A, är en kortare kurs vilket gör att många uppfattar den som mycket svårare. Vi läser lika mycket Samhällskunskap som alla andra linjer, såvida man inte väljer att läsa inriktningen Samhälle Samhälle. Vad gäller ekonomin, så läste jag själv Företagsekonomi A i ettan, vilket däremot inte är obligatoriskt på alla skolor. Finns bara på Samhällslinjen, eventuellt valbart för de andra linjerna. Företagsekonomi är INTE enbart ekonomi för företagen utan även för privatpersonen. Väldigt grundläggande och inte särskilt svårt. Sist men inte minst - Samhälle är en extrem plugglinje, det går inte att förneka. Däremot är det inte den enda linjen med mycket pluggande. Visst, det blir en hel del att pränta in i huvudet, men något ska man väl lära sig på sin gymnasietid, eller? ;)

Du ska gå runt i den allra största av de där labyrinterna, den... hm, tror det är andra eller tredje du går igenom för att komma till ingången till själva palatset. Exakt var apan finns är det svårt att säga, gå runt lite här och var i den och ut genom den högra utgången så får du se om du fått henne med dig. Svårt att förklara, du får prova om och om igen.

Onödigt att dra upp gammal tråd + §1.13. Tråd låst.

Menar du de vanliga Deku Shrubs, de där växtliknande missilälskande sakerna? Ställ dig på betryggande avstånd, markera den (R- eller Lknappen, men jag minns inte vilken) och vänta tills den skjuter sten på dig. Stenen slår i skölden och far tillbaka mot dekun. Missar du så flytta dig något och prova igen. Förr eller senare så träffar du den, då hoppar den upp ur sin gömma och börjar springa omkring. Bara spring fram och klipp till den med svärdet så dör den. (ibland räcker det med att bara springa fram tillräckligt nära den, så börjar den snacka och försvinner sen)

Chihuahuan? Jepp. Okej, i och för sig har jag aldrig orkat köra klart spelet ( tröttnar i kapitel 3 och startar om :rolleyes: ), men jag har kollat upp det på internet. Det går tyvärr inte att få den om du missat en Tablet.