Dödsstraff?

[Soad_token]

En mördare är ingen människa, och det klassas inte som mord på avrättning.

Sen tycker jag inte man ska straffas om man försvarat sig.

 

Men du kan ju fortfarande inte veta exakt vad som har hänt, eller vara 100% säker på att den personen som döms faktiskt är skyldig. Plus att det blir en dubbel moral (som folk har nämnt tidigare) om staten straffar mord med att avrätta folk, det är ju inte som om vi har dåligt med dubbelmoraler i det svenska rättsystemets som det är :/

 

Soad_token

Så det är inte dubbelmoral med fängelse? Det är ju frihetberövande om något...

 

Nej det skyddar befolkningen från att råka ut för samma person igen. Senkan man ju diskutera om verkligen fängelse är rätt för vissa andra brott, men det är en helt annan fråga än den vi diskuterar just nu. Och som sagt så kan man aldrig återuppliva en person efter att man har avrättat honom/henne men däremot kan man släppa någon somhar suttit i fängelse felaktigt. (stor skadda skedd då med men inte lika illa).

 

Soad_token

 

Dödsstraff skyddar också befolkningen från att råka ut för samma person igen. Så dödsstraff är inte mer dubbelmoral än fängelse.

 

Jo ett dödstraff är dubbelmoral. Skillnaden ligger i att vi säger mörda inte och sen gör vi det inte heller själva. Men säger vi mörda inte och avlivar mördaren...då blir det dubbelmoral.

 

Soad_token

[Chainsawkitten]

En mördare är ingen människa, och det klassas inte som mord på avrättning.

Sen tycker jag inte man ska straffas om man försvarat sig.

 

Men du kan ju fortfarande inte veta exakt vad som har hänt, eller vara 100% säker på att den personen som döms faktiskt är skyldig. Plus att det blir en dubbel moral (som folk har nämnt tidigare) om staten straffar mord med att avrätta folk, det är ju inte som om vi har dåligt med dubbelmoraler i det svenska rättsystemets som det är :/

 

Soad_token

Så det är inte dubbelmoral med fängelse? Det är ju frihetberövande om något...

 

Nej det skyddar befolkningen från att råka ut för samma person igen. Senkan man ju diskutera om verkligen fängelse är rätt för vissa andra brott, men det är en helt annan fråga än den vi diskuterar just nu. Och som sagt så kan man aldrig återuppliva en person efter att man har avrättat honom/henne men däremot kan man släppa någon somhar suttit i fängelse felaktigt. (stor skadda skedd då med men inte lika illa).

 

Soad_token

Dödsstraff skyddar också befolkningen från att råka ut för samma person igen. Så dödsstraff är inte mer dubbelmoral än fängelse.

 

Jo ett dödstraff är dubbelmoral. Skillnaden ligger i att vi säger mörda inte och sen gör vi det inte heller själva. Men säger vi mörda inte och avlivar mördaren...då blir det dubbelmoral.

 

Soad_token

 

Fängelse är också dubbelmoral. "Ja, du åker i fängelse eftersom du dömts för frihetsberövande."

 

[Gäst Perisoreus]

Man döms inte till fängelse, utan till KRIMINALVÅRD. Att bli intagen på anstalt är ett medel man använder sig av. Kriminalvårdens uppgift är att återanpassa personen till samhället, vilket omöjligen kan ske vid dödsstraff. Det är därför inte heller dubbelmoral om man måste tillbringa tid på en kriminalvårdsanstalt för frihetberövande, för anstaltens uppgift är att vårda, frihetsberövandets uppgift inte.

Redigerat 21 Maj 2008 av Perisoreus

[Chainsawkitten]

Man döms inte till fängelse, utan till KRIMINALVÅRD. Att bli intagen på anstalt är ett medel man använder sig av. Kriminalvårdens uppgift är att återanpassa personen till samhället, vilket omöjligen kan ske vid dödsstraff. Det är därför inte heller dubbelmoral om man måste tillbringa tid på en kriminalvårdsanstalt för frihetberövande, för anstaltens uppgift är att vårda, frihetsberövandets uppgift inte.

Dödsstraffets uppgift är att låta världen slippa en hemsk diktator, folkmordets uppgift inte.

[negR]

1. Bör det tillåtas? - Nej.

2. Varför/Varför inte? - För att man är lika dum själv om man tycker nån mördare eller liknande ska avrättas.

3. Hur grovt ska brottet vara för att man ska få dödsstraff? - Vid extremt grova brott, som massmord och liknande.

4. Vad ska man ha för dödsstraff? - Något snabbt och inget som man känner smärta vid. Förgiftas i sömnen, typ.

5. Ska man lida eller ska det vara snabb död? - Snabb död.

 

[Gäst Perisoreus]

Man döms inte till fängelse, utan till KRIMINALVÅRD. Att bli intagen på anstalt är ett medel man använder sig av. Kriminalvårdens uppgift är att återanpassa personen till samhället, vilket omöjligen kan ske vid dödsstraff. Det är därför inte heller dubbelmoral om man måste tillbringa tid på en kriminalvårdsanstalt för frihetberövande, för anstaltens uppgift är att vårda, frihetsberövandets uppgift inte.

Dödsstraffets uppgift är att låta världen slippa en hemsk diktator, folkmordets uppgift inte.

 

Och vem skall avgöra vilka som är "tillräckligt samhällsfarliga" för att förtjäna döden? Allt är ju relativt, så även skulden. Många diktatorer dödar aldrig själv en enda person, utan folk gör det på hans/hennes order. Är det inte själva mördaren som i sådana fall skall straffas? Nej, säger de flesta, för de blev ju tillsagda. Om jag sade åt dig att hoppa i brunnen, skulle du göra det då? Samtidigt vet jag att situationen är svår och det är inte det lättaste att säga nej. Vid folkmord är det alltid många som har ansvaret och därför kan man inte utpeka en enda syndabock till döden.

[Chainsawkitten]

Man döms inte till fängelse, utan till KRIMINALVÅRD. Att bli intagen på anstalt är ett medel man använder sig av. Kriminalvårdens uppgift är att återanpassa personen till samhället, vilket omöjligen kan ske vid dödsstraff. Det är därför inte heller dubbelmoral om man måste tillbringa tid på en kriminalvårdsanstalt för frihetberövande, för anstaltens uppgift är att vårda, frihetsberövandets uppgift inte.

Dödsstraffets uppgift är att låta världen slippa en hemsk diktator, folkmordets uppgift inte.

 

Och vem skall avgöra vilka som är "tillräckligt samhällsfarliga" för att förtjäna döden? Allt är ju relativt, så även skulden. Många diktatorer dödar aldrig själv en enda person, utan folk gör det på hans/hennes order. Är det inte själva mördaren som i sådana fall skall straffas? Nej, säger de flesta, för de blev ju tillsagda. Om jag sade åt dig att hoppa i brunnen, skulle du göra det då? Samtidigt vet jag att situationen är svår och det är inte det lättaste att säga nej. Vid folkmord är det alltid många som har ansvaret och därför kan man inte utpeka en enda syndabock till döden.

 

Men mördarna gjorde det ju inte precis för att de bara blev tillsagda. De blev ju hotade till livet. Men givetvis är inte de heller oskyldiga. Och straff ska ges även om inte en enda syndabock kan pekas ut.

[Gäst Perisoreus]

Man döms inte till fängelse, utan till KRIMINALVÅRD. Att bli intagen på anstalt är ett medel man använder sig av. Kriminalvårdens uppgift är att återanpassa personen till samhället, vilket omöjligen kan ske vid dödsstraff. Det är därför inte heller dubbelmoral om man måste tillbringa tid på en kriminalvårdsanstalt för frihetberövande, för anstaltens uppgift är att vårda, frihetsberövandets uppgift inte.

Dödsstraffets uppgift är att låta världen slippa en hemsk diktator, folkmordets uppgift inte.

Och vem skall avgöra vilka som är "tillräckligt samhällsfarliga" för att förtjäna döden? Allt är ju relativt, så även skulden. Många diktatorer dödar aldrig själv en enda person, utan folk gör det på hans/hennes order. Är det inte själva mördaren som i sådana fall skall straffas? Nej, säger de flesta, för de blev ju tillsagda. Om jag sade åt dig att hoppa i brunnen, skulle du göra det då? Samtidigt vet jag att situationen är svår och det är inte det lättaste att säga nej. Vid folkmord är det alltid många som har ansvaret och därför kan man inte utpeka en enda syndabock till döden.

 

Men mördarna gjorde det ju inte precis för att de bara blev tillsagda. De blev ju hotade till livet. Men givetvis är inte de heller oskyldiga. Och straff ska ges även om inte en enda syndabock kan pekas ut.

 

Det går emot rättssamhällets principer att straffa "oskyldiga" (även dödsstraffet bryter mot principerna vad gäller omprövning och möjlighet till upprättelse vid feldömning). Kan man inte finna någon skyldig skall man inte heller straffa någon. Vid tveksamma fall skall man hellre fria än fälla.

 

[Chainsawkitten]

Man döms inte till fängelse, utan till KRIMINALVÅRD. Att bli intagen på anstalt är ett medel man använder sig av. Kriminalvårdens uppgift är att återanpassa personen till samhället, vilket omöjligen kan ske vid dödsstraff. Det är därför inte heller dubbelmoral om man måste tillbringa tid på en kriminalvårdsanstalt för frihetberövande, för anstaltens uppgift är att vårda, frihetsberövandets uppgift inte.

Dödsstraffets uppgift är att låta världen slippa en hemsk diktator, folkmordets uppgift inte.

Och vem skall avgöra vilka som är "tillräckligt samhällsfarliga" för att förtjäna döden? Allt är ju relativt, så även skulden. Många diktatorer dödar aldrig själv en enda person, utan folk gör det på hans/hennes order. Är det inte själva mördaren som i sådana fall skall straffas? Nej, säger de flesta, för de blev ju tillsagda. Om jag sade åt dig att hoppa i brunnen, skulle du göra det då? Samtidigt vet jag att situationen är svår och det är inte det lättaste att säga nej. Vid folkmord är det alltid många som har ansvaret och därför kan man inte utpeka en enda syndabock till döden.

Men mördarna gjorde det ju inte precis för att de bara blev tillsagda. De blev ju hotade till livet. Men givetvis är inte de heller oskyldiga. Och straff ska ges även om inte en enda syndabock kan pekas ut.

 

Det går emot rättssamhällets principer att straffa "oskyldiga" (även dödsstraffet bryter mot principerna vad gäller omprövning och möjlighet till upprättelse vid feldömning). Kan man inte finna någon skyldig skall man inte heller straffa någon. Vid tveksamma fall skall man hellre fria än fälla.

 

Klart man kan finna någon skyldig. Man finner FLERA skyldiga. Då ska de ju straffas allihop och inte bara skitas i fullkomligt.

[Gäst Perisoreus]

Man döms inte till fängelse, utan till KRIMINALVÅRD. Att bli intagen på anstalt är ett medel man använder sig av. Kriminalvårdens uppgift är att återanpassa personen till samhället, vilket omöjligen kan ske vid dödsstraff. Det är därför inte heller dubbelmoral om man måste tillbringa tid på en kriminalvårdsanstalt för frihetberövande, för anstaltens uppgift är att vårda, frihetsberövandets uppgift inte.

Dödsstraffets uppgift är att låta världen slippa en hemsk diktator, folkmordets uppgift inte.

Och vem skall avgöra vilka som är "tillräckligt samhällsfarliga" för att förtjäna döden? Allt är ju relativt, så även skulden. Många diktatorer dödar aldrig själv en enda person, utan folk gör det på hans/hennes order. Är det inte själva mördaren som i sådana fall skall straffas? Nej, säger de flesta, för de blev ju tillsagda. Om jag sade åt dig att hoppa i brunnen, skulle du göra det då? Samtidigt vet jag att situationen är svår och det är inte det lättaste att säga nej. Vid folkmord är det alltid många som har ansvaret och därför kan man inte utpeka en enda syndabock till döden.

Men mördarna gjorde det ju inte precis för att de bara blev tillsagda. De blev ju hotade till livet. Men givetvis är inte de heller oskyldiga. Och straff ska ges även om inte en enda syndabock kan pekas ut.

Det går emot rättssamhällets principer att straffa "oskyldiga" (även dödsstraffet bryter mot principerna vad gäller omprövning och möjlighet till upprättelse vid feldömning). Kan man inte finna någon skyldig skall man inte heller straffa någon. Vid tveksamma fall skall man hellre fria än fälla.

 

Klart man kan finna någon skyldig. Man finner FLERA skyldiga. Då ska de ju straffas allihop och inte bara skitas i fullkomligt.

 

Det är tveksamt i många fall. Vem var skyldig för alla de förbrytelser som begicks under Saddam Husseins tid som Iraks president? Saddam själv gick ju inte och mördade alla de hundratusentals människor som dog. Skall man då straffa dem som faktiskt gjorde det? De löd ju bara order uppifrån. De verkliga skyldiga är de som stöttade Saddam, men ansvaret är kollektivt. Kollektiv bestraffning är dessutom förbjuden. Saddam hade förtjänat en opartisk och rättvis rättegång i Haag. Han hade förmodligen dömts till livstids fängelse, vilket är den gängse behandlingen av dylika förbrytare.

 

[Ryssfemma]

Du ska se videos på Saddam då han ställer irakier och kurder i led och skjuter dem en efter en.

Först plågsamt på benen sen huvudet.

[Chainsawkitten]

Man döms inte till fängelse, utan till KRIMINALVÅRD. Att bli intagen på anstalt är ett medel man använder sig av. Kriminalvårdens uppgift är att återanpassa personen till samhället, vilket omöjligen kan ske vid dödsstraff. Det är därför inte heller dubbelmoral om man måste tillbringa tid på en kriminalvårdsanstalt för frihetberövande, för anstaltens uppgift är att vårda, frihetsberövandets uppgift inte.

Dödsstraffets uppgift är att låta världen slippa en hemsk diktator, folkmordets uppgift inte.

Och vem skall avgöra vilka som är "tillräckligt samhällsfarliga" för att förtjäna döden? Allt är ju relativt, så även skulden. Många diktatorer dödar aldrig själv en enda person, utan folk gör det på hans/hennes order. Är det inte själva mördaren som i sådana fall skall straffas? Nej, säger de flesta, för de blev ju tillsagda. Om jag sade åt dig att hoppa i brunnen, skulle du göra det då? Samtidigt vet jag att situationen är svår och det är inte det lättaste att säga nej. Vid folkmord är det alltid många som har ansvaret och därför kan man inte utpeka en enda syndabock till döden.

Men mördarna gjorde det ju inte precis för att de bara blev tillsagda. De blev ju hotade till livet. Men givetvis är inte de heller oskyldiga. Och straff ska ges även om inte en enda syndabock kan pekas ut.

Det går emot rättssamhällets principer att straffa "oskyldiga" (även dödsstraffet bryter mot principerna vad gäller omprövning och möjlighet till upprättelse vid feldömning). Kan man inte finna någon skyldig skall man inte heller straffa någon. Vid tveksamma fall skall man hellre fria än fälla.

Klart man kan finna någon skyldig. Man finner FLERA skyldiga. Då ska de ju straffas allihop och inte bara skitas i fullkomligt.

 

Det är tveksamt i många fall. Vem var skyldig för alla de förbrytelser som begicks under Saddam Husseins tid som Iraks president? Saddam själv gick ju inte och mördade alla de hundratusentals människor som dog. Skall man då straffa dem som faktiskt gjorde det? De löd ju bara order uppifrån. De verkliga skyldiga är de som stöttade Saddam, men ansvaret är kollektivt. Kollektiv bestraffning är dessutom förbjuden. Saddam hade förtjänat en opartisk och rättvis rättegång i Haag. Han hade förmodligen dömts till livstids fängelse, vilket är den gängse behandlingen av dylika förbrytare.

 

Det är ju rätt uppenbart att Saddam varit den som beordrat alla dessa massavrättningar. Då är det ju uppenbart att han är huvudskyldig till folkmorden. Vari ligger problemet? Att det är fler än Saddam som varit skyldiga tar inte ifrån Saddam hans skuld.