↗ till inläggetJag kommer alltid att prioritera, ekonomi, tid och komfort före miljön och hoppas att samhället kommer acceptera dem som har samma livstil som mig. Jag hatar inte miljön, jag vill bara leva ett bättre liv än det liv som miljönissarna vill att vi ska ha.
Ett sådant egoistiskt tänkande stjälper mer än vad det hjälper. För att kunna uppnå vissa mål så måste man vara beredd på att offra lite också.
↗ till inläggetI denna tråden är frågan om dagens klimatförändring påverkas av människan så mycket som massmedian beskriver det. Klimatet har ändrats så länge jorden existerat.Tycker debattfrågan borde vara, Klimatförändringen, bry sig eller inte? istället. Det är sant att det är en klimatförändring och att det är sämre för jorden, men hur mycket ska man anpassa och bry sig.
Det är inte massmedian som "uppfunnit" idén om att klimatet påverkas av människan.
Men det är bilden de framför som går ut hos allmänheten och det är synd för de som endast använder massmedia som källa. Hursomhelst var det bara ett exempel för att förklara vad tråden handlar om.
Många verkar tro att 100% av klimatändringen är människans fel men om man skrapar på ytan kommer man fram till att det är fel. Men det är heller inte så att 0% är skapat av människan, utan nånstans däremellan ^_^
Att medeltemperaturen sjunkit de 10 senaste åren får mig att tro att människan står för mindre än 50% av temperaturändringarna.
Visst kan massmedian dramatisera något väldigt mycket, men jag tror nog att jorden skulle må mycket bättre om industrierna slutade med att använda fossila bränslen, bilarna skulle börja använda mer miljövänligare drivmedel och så vidare.
Ja men frågan är hur mycket. Om 90% av dagens klimatändring är naturlig så spelar det inte så stor roll vad människan gör. Fast det finns ju mer skäl än bara miljö och klimat att sluta använda ändliga resurser som fossila bränslen.
WASD du låter rätt säker på att människan inte påverkar klimatändring särskilt mycket, skulle du kunna linka vart du läst om det?
Gjorde en sammanfattning av mina tankar och källor i första inlägget, inte mycket har ändrats sen jag skrev det.
Här kan ni läsa om vad en klimatförändring kan ställa till med!
http://www.naturvardsverket.se/sv/Klimat-i...rlden-paverkas/
↗ till inläggetEn klimatförändring behöver inte alls innebära stigande vattennivåer och högre temperatur etc. klimatet kan ändra sig på jorden ja, men nettoeffekten sätt utifrån kan fortfarande vara 0.Här kan ni läsa om vad en klimatförändring kan ställa till med!
http://www.naturvardsverket.se/sv/Klimat-i...rlden-paverkas/
↗ till inlägget↗ till inläggetEn klimatförändring behöver inte alls innebära stigande vattennivåer och högre temperatur etc. klimatet kan ändra sig på jorden ja, men nettoeffekten sätt utifrån kan fortfarande vara 0.Här kan ni läsa om vad en klimatförändring kan ställa till med!
http://www.naturvardsverket.se/sv/Klimat-i...rlden-paverkas/
Vad baserar du ditt inlägg på?
va behöver man basera något sådant självklart på något? att förändring inte är det exakt samma som temperaturuppgång.
t.ex. om jag har duschat och blivit renare har jag genomgått en förändring, däremot har jag inte fått högre kroppstemperatur.
Jag tror det var "men nettoeffekten sätt utifrån kan fortfarande vara 0" som han inte förstod (inte jag heller). Hur kan klimatet ändras samtidigt som ändringen är 0? Du får omformulera det.
alltså t.ex. kan det bli varmare vid polerna, men medeltemperaturen på jorden kanske inte ökar för att den kylan som förut var vid polerna nu har förskjutits mot ekvatorn.
alltså, värmen eller klimatet kan omfördelas, men det betyder inte nödvändigtvis att jorden blir varmare eller att det blir mindre landmassa.
Jaha, så du menar bara att en klimatförändring inte måste innebära en temperaturförändring? Det lät som du sa att en klimatförändring inte måste innebära en klimatförändring...
"Temperaturen bedöms öka mer mot polerna än för jorden i snitt."
Ett varmare klimat kring polerna kan alltså resultera i en ökad avsmältning av inlandsisarna. Enligt Naturvårdsverket kan en ökad avsmältning av inlandsisen innebära flera översvämningar och erosion i kustnära områden.
I ett redan hårt drabbat land kan en sådan incident få katastrofala följder, likt jordbävningen i Haiti.
jordbävningar har inget med jordens klimat att göra.
↗ till inlägget↗ till inläggetJag kommer alltid att prioritera, ekonomi, tid och komfort före miljön och hoppas att samhället kommer acceptera dem som har samma livstil som mig. Jag hatar inte miljön, jag vill bara leva ett bättre liv än det liv som miljönissarna vill att vi ska ha.
Ett sådant egoistiskt tänkande stjälper mer än vad det hjälper. För att kunna uppnå vissa mål så måste man vara beredd på att offra lite också.
Egoisten överlever.
Vi offrar redan genom miljöskatter och annat skit.
↗ till inlägget↗ till inläggetJag kommer alltid att prioritera, ekonomi, tid och komfort före miljön och hoppas att samhället kommer acceptera dem som har samma livstil som mig. Jag hatar inte miljön, jag vill bara leva ett bättre liv än det liv som miljönissarna vill att vi ska ha.
Ett sådant egoistiskt tänkande stjälper mer än vad det hjälper. För att kunna uppnå vissa mål så måste man vara beredd på att offra lite också.
Egoisten överlever.
Vi offrar redan genom miljöskatter och annat skit.
Så du rättfärdigar ett destruktivt levnadssätt genom att skylla på miljöskatter som kanske kostar dig ett par tior per år?
Enligt Naturvårdsverket kan man styra resursanvändningen i en mer önskvärd och miljövänlig riktning genom att tillämpa miljöskatter och miljöavgifter.
Vill du vara med i diskussionen?
Bli medlem Logga in