Frankrike Förbjuder Burka/niqab/slöja

[V0LFI]

Kan inte alla gå nakna istället?

[Antonioz]

Nu har jag inte läst igenom hela trådens inlägg, det är möjligt att ni kommit fram till något revolutionerande som jag själv har missat. Jag själv tycker att det är en rätt konstig lag. Förbud mot normbrytande klädsel som dessutom är förknippad med religion, Jag vet inte mycket om Frankrike och deras lagar men nog ingår väl religionsfrihet även där? Om nu människan har rätten till vilken tro hon vill, så måste väl då också frihet till religionens seder även hänga med på ett hörn under samma lag? Självklart finns det vissa självklara begränsningar till detta, man kan till exempel inte tillåta stöld bara för religionen säger det.  

 

Det är ju dock inte det frågan gäller. Det gäller ett förbud mot en klädsel för att vi finner den "läskig" av den enkla anledningen att vi inte är vana vid den sortens klädsel. Det är som sagt normbrytande här i Europa och jag har funnit människan väldigt skraj för sådana fenomen. Ska burka förbjudas så kan man lika gärna förbjuda bärande av papperskassar över huvudet. Tycker det är tråkigt att detta ens ska behöva bli en fråga, låt människan ha på sig vad hon vill, är du så pass inskränkt att du inte kan acceptera att alla kulturer inte är likadana, så är det ditt problem, inte den som bär burkas.

[Gäst Jesper93]

I ett samhälle där alla inte känner varandra så tycker jag att man i alla fall ska ha ansiktet synligt  om man kan, människan kommunicerar mycket med kroppsspråk och framförallt ansiktsuttryck, människor kan inte läsa av människor i en ansiktstäckande slöja och blir därför oroliga. Nu säger jag inte att man ska förbjuda ansiktstäckande slöjor, men man ska vara medveten om vilket budskap och vilken uppfattning folk får. Därför också är det inte passande att bära ansiktstäckande slöja vid vissa yrken som kräver mänsklig kontakt och kommunikation.

[BSinsational]

Kunskap är makt!

Om man besökt de Iran (ellervissa ställen i Irak) eller har lite koll på historia, så vet man att tidigare var båda länderna betydligt mer moderniserade.

Iran var på samma nivå som resten av Europa fram till dess att en statskupp iscensattes av Amerikanska CIA (Operation: Ajax).

Citat: " (Kermit Roosevelt Jr, a CIA assistant deputy director of overseas clandestine operations during the 1950s, is the author of "Countercoup: The Struggle for the Control of Iran," recently published by McGraw-Hill.)

 

Amid all the post-mortems that are now being written on the occasion of the death of deposed Shah Mohammed Reza Pahlavi, the original reasons for Washington’s support of the shah have been easily overlooked.

 

In the early spring of 1953, President Dwight D. Eisenhower, Secretary of State John Foster Dulles and the entire National Security Council were confronted with a most alarming situation. There was a grave danger that the Iranian prime minister, Dr. Mohammed Mossadegh, would, for lack of other support in his struggle against the shah, rely on — and ultimately surrender power to — the Iranian Tudeh Party and its backer, the Soviet Union.

 

Mossadegh’s nationalization of the billion-dollar oil holdings of Anglo-Iranian Oil Co., a British consortium later renamed British Petroleum, had aroused concern. The possibility of major damage not only to British but also to American, Western European and Japanese interests was real. The shah was the figure around whom resistance to Mossadegh, the Tudeh Party and the Soviets was centered.

 

As the CIA’s Mideast bureau chief, I had been sent to Iran several times in the preceding months to assess the situation. My conclusion: Mossadegh was “stealing” Iran little by little, and the Soviet Union would gain control unless the Iranian army and people could be dramatically warned of what was happening. They were, in my opinion, overwhelmingly loyal to the shah, and would rally to his support.

 

With essential help from our Iranian allies, we were able to expose Mossadegh’s effort to take over Iran. As the army and Iranian people became aware of this threat, they mobilized to support the shah. All that the United States contributed to this was the “trigger”, which consisted of myself and three other Americans and less than $100,000, although we had 10 times that amount available to us stashed in a safe the size of a large closet.

 

The coup, called Project Ajax by the CIA, took only three weeks. The shah regained his throne, and the United States was able to safeguard its security. For the next three decades, stability reigned. The shah — despite the corruption endemic in Iran, as in its neighboring countries — carried out a successful program of economic reforms.

 

But as this program grew ever more successful, it also grew ever more dangerous, for reasons that the shah and his advisers failed to understand. Historically, it has been demonstrated that economic improvement creates demand for advancement in the political arena. In modern times this has always been true — the French, American and Russian revolutions are good examples. It proved true in Iran, also.

 

The shah, taken by surprise by the mounting discontent in Iran in the 1970s, was puzzled at what seemed to be happening, and did what he had always done since 1953 when he had felt himself to be in trouble. He asked for advice from the U.S. government. Up to this moment the United States had always understood the request for such advice; Washington also had been in close enough touch with Iran to know what was wrong. It could give meaningful and useful advice.

 

This was no longer so in 1979. More and more, our embassy in Tehran lacked free access to informed Iranians. Savak, the security service originally trained by the United States after 1953, had established a tight and discreet control over all U.S. Embassy contact with Iranians. Our embassy heard only what Savak wanted it to hear, though private Americans — businessmen and tourists — would often hear quite different stories from their own contacts.

 

Unfortunately, the shah, who was growing increasingly ill and isolated, knew no more than our embassy did. Savak controlled his sources as it did ours. It wanted “nothing to disturb the peace.”

 

By the time the U.S. government became aware of the danger, its response was naturally uneven, confused and confusing to the shah. A more or less irrelevant adviser, Gen. Robert Huyser, lacking knowledge of Iran and what to do in “revolutionary” circumstances, was sent to Tehran. He contributed more confusion to an already confused situation. So the mess drew to its messy conclusion. "

(Link: http://www.mohammadmossadegh.com/biography/kermit-roosevelt/iran-how-the-mess-came-about/)

 

SLUTSATS: Det hade inte varit så om inte USA hade varit där och manipulerat.

 

Om burka, niquab, slöja mm :

Då man reser mycket och lär känna människor i olika länder så ser man att dom är precis som vi, dom vill ha ett meningsfullt liv, att deras barn får växa upp i trygghet. Ett jobb, möjlighet till utbildning, bostad och framtid. Ta en funderare på vilket land som har varit och "räddat" andra länder under olika förevändningar som sedan visat sej vara lögner. I vart enda fall har det legat ekonomisk vinning, globalpolitisk strategi bakom eller liknande. Och att dom räddat någon kan ifrågasättas eftersom dom totalt bombat sönder allt vad infrastruktur och modernisering heter.

 

I dessa länder är det dessutom mycket varmt, fuktigt och sand som blåser, så logik skulle kunna peka på att det är praktiskt, eftersom det skyddar.

 

Om man ser i Europa/Usa , så har folk tydligen glömt att tex generationen som var född före eller kring 1900 där bar ofta kvinnorna hilka, eller huvudduk. Bara ogifta "ungmöer" och unga flickor var barhuvade. Det var ett tecken på att man var respektabel.

 

Nunnor och religiösa ordens har fortfarande kvar seden att bära dok/huvudduk. Ska man förbjuda det också då?

 

De unga tjejerna i de mer moderniserade av dessa länder längtar tills dom uppnått vuxen ålder och får välja om dom vill ha sjalen eller inte.

Ett stort undantag är UAE dvs Förenade Arabemiraten/Saudi, det styrs av de USA vänliga house of Saudi, och det är det ingen som reagerar på eller vill gå in och ändra på...

 

Det vi får här i sverige är en starkt styrd bild i akt och mening att åstadkomma en politisk agenda.

Köp inte vad aftonslaskorna säger rakt av, tänk, läs på från oberoende källor, och försök se varför saker läggs fram som dom göra..

[Cyper]

Nej, alla klädesplagg bör behandlas likvärdigt. Det finns inget skäl att förbjuda specifikt religiösa plagg. 

[xenu1]

Nej, alla klädesplagg bör behandlas likvärdigt. Det finns inget skäl att förbjuda specifikt religiösa plagg. 

 

 

I en galen värld behövs ibland öppenhet som underlättar t.e.x identifiering

[swedishaces]

Borde förbjudas långt mer än så