Religion

↗ till inlägget

Ja, men då finns det väl ingen diskussion egentligen?

↗ till inlägget

Islam påstås handla om fred, och du ser ju hur mycket fred det för med sig.

Islam handlar om fred men det betyder inte att vi ska behöva tåla vad som helst.

Här är ett exempel på hur västvärlden avgör vilka som är terrorister, när t.ex Israel (USA's gullungar) bombar Palestina (araberna/muslimerna) är det försvar men när Hamas (araberna/muslimerna) bombar tillbaka är det terrorism.

Och när muslimerna bombar tillbaka så är alla muslimer mycket våldsammare än alla andra.

Jag säger inte att det är rätt att bomba men jag säger att om man gör samma sak själv så ska man inte gnälla över att dem andra är mer våldsamma.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

@ Mezox: va? kan man inte basera ventenskapliga (anti-religiösa) argumant på fakta? eller vad menar du?

Tror han menar att man inte kan bevisa att t.ex. Gud finns. Och nej, dina "paradoxer" är inget bevis ;:

nä, eftersom troende hittar på alla möjliga ursäkter till varför det inte skulle gå. även om det gör det så vägrar troende inse det och säger att: "gud är inte logisk", "gud väljer att inte bli bevisad". blablablaBLA!

det är ungefär som att säga: "Nä, det är inte så, punkt slut!"

Det är sån religion är. Jag tror på gud, och så är det med det. Och nu vill jag inte höra prat om logik och vetenskapliga "bevis" eftersom du inte tycker att gud är logisk. Det gör jag, och det grundar jag på mina egna antaganden medans du och andra ateister grundar det på era (säg inte att du grundar det på vetenskap, eftersom vetenskap egentligen inte motbevisar gud, och se skillnaden på att motbevisa gud och att motbevisa Koranen/Bibeln).

Det går inte att motbevisa Gud för att det är helt orelevant.

Om/när CERN projektet visar hur energi kan omvandlas till massa (gör big bang till en mer eller mindre bevisad teori) så säger ni bara att Gud gjorde det, fastän det skulle säga emot tron i sig om hur världen skapades.

Om vetenskapen förklarar utifrån vad som faktiskt är möjligt bör man tro på det, istället för att hålla sig till sina gamla godnattsagor man fick höra som liten

↗ till inlägget

Islam handlar om fred men det betyder inte att vi ska behöva tåla vad som helst.

 

Här är ett exempel på hur västvärlden utgör vilka som är terrorister, när t.ex Israel (USA's gullungar) bombar Palestina (araberna/muslimerna) är det försvar men när Hamas (araberna/muslimerna) bombar tillbaka är det terrorism.

Och när muslimerna bombar tillbaka så är alla muslimer mycket våldsammare än alla andra.

 

Jag säger inte att det är rätt att bomba men jag säger att om man gör samma sak själv så ska man inte gnälla över att dem andra är mer våldsamma.

Sedan ang. Palestina/Israel konflikten tycker jag att Hamas glorifieras så j*vla mycket och att all skuld läggs på Israel.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

@ Mezox: va? kan man inte basera ventenskapliga (anti-religiösa) argumant på fakta? eller vad menar du?

Tror han menar att man inte kan bevisa att t.ex. Gud finns. Och nej, dina "paradoxer" är inget bevis ;:

nä, eftersom troende hittar på alla möjliga ursäkter till varför det inte skulle gå. även om det gör det så vägrar troende inse det och säger att: "gud är inte logisk", "gud väljer att inte bli bevisad". blablablaBLA!

det är ungefär som att säga: "Nä, det är inte så, punkt slut!"

Ja det är det, exakt. (jag är inte sarkastisk)

Det är sån religion är. Jag tror på gud, och så är det med det. Och nu vill jag inte höra prat om logik och vetenskapliga "bevis" eftersom du inte tycker att gud är logisk. Det gör jag, och det grundar jag på mina egna antaganden medans du och andra ateister grundar det på era (säg inte att du grundar det på vetenskap, eftersom vetenskap egentligen inte motbevisar gud, och se skillnaden på att motbevisa gud och att motbevisa Koranen/Bibeln).

Det går inte att motbevisa Gud för att det är helt orelevant.

Om/när CERN projektet visar hur energi kan omvandlas till massa (gör big bang till en mer eller mindre bevisad teori) så säger ni bara att Gud gjorde det, fastän det skulle säga emot tron i sig om hur världen skapades.

Om vetenskapen förklarar utifrån vad som faktiskt är möjligt bör man tro på det, istället för att hålla sig till sina gamla godnattsagor man fick höra som liten

↗ till inlägget

↗ till inlägget

@ Mezox: va? kan man inte basera ventenskapliga (anti-religiösa) argumant på fakta? eller vad menar du?

Tror han menar att man inte kan bevisa att t.ex. Gud finns. Och nej, dina "paradoxer" är inget bevis ;:

nä, eftersom troende hittar på alla möjliga ursäkter till varför det inte skulle gå. även om det gör det så vägrar troende inse det och säger att: "gud är inte logisk", "gud väljer att inte bli bevisad". blablablaBLA!

det är ungefär som att säga: "Nä, det är inte så, punkt slut!"

Ja det är det, exakt. (jag är inte sarkastisk)

Det är sån religion är. Jag tror på gud, och så är det med det. Och nu vill jag inte höra prat om logik och vetenskapliga "bevis" eftersom du inte tycker att gud är logisk. Det gör jag, och det grundar jag på mina egna antaganden medans du och andra ateister grundar det på era (säg inte att du grundar det på vetenskap, eftersom vetenskap egentligen inte motbevisar gud, och se skillnaden på att motbevisa gud och att motbevisa Koranen/Bibeln).

Det går inte att motbevisa Gud för att det är helt orelevant.

Om/när CERN projektet visar hur energi kan omvandlas till massa (gör big bang till en mer eller mindre bevisad teori) så säger ni bara att Gud gjorde det, fastän det skulle säga emot tron i sig om hur världen skapades.

Om vetenskapen förklarar utifrån vad som faktiskt är möjligt bör man tro på det, istället för att hålla sig till sina gamla godnattsagor man fick höra som liten

Varför?

Varför inte försöka förklara eller diskuterade om varför man tror på det man gör?

Jag tror inte på Gud för att det finns absolut inga tecken på att något av religionerna är sanna.

I min tolkning om världen har jag försökt rationalisera och förklara religioner har jag kommit fram till följande:

* Den enda anledningen till att religioner slog rot i folk är för att utbildningen var obefintlig, de flesta levde i misär och hade en total brist på kunnande om hur världen funkade.

När präster eller liknande presenterade sina "upplevelser med skaparen", kunde någon säga emot? Ingen visste hur världen funkade, vad som hände efter döden, varför de fanns till, hur något funkade.

Så de trodde på budskapet, antagligen bara för att det lovade ett underbart perfekt harmoniskt efterliv där alla är lyckliga.

Folk VILLE tro att det var sant.

* Präster fick makt genom sin charader av att ha kontakt med "Skaparen", de kunde styra folket genom rädsla eller sin självgivna position som Guds sändebud.

Detta har ju även synts i historien där kyrkan genom att sätta skräck i de obildade massorna genom att dikta ihop Skärselden. Massorna kunde ju inte läsa, så hur skulle de kunna säga emot.

Skärselden nämns inte ens i bibeln självt!

Men om någon mot förmodan skulle våga påpeka detta skulle de utvisas som hedningar.

* Kristendomen är baserad på urgammal soldyrkan, och Jesus är inget annat än den senaste kopian av dessa.

Så vad var soldyrkan baserad på? Folkets tro på att solen var en övernaturlig ande som skänkte liv åt skörd och boskapen.

Folket dyrkade solen.

Nu vet vi vad solen är, men det gjorde inte dom.

Så jag kan dra slutsatsen att religioner är inget annat än en samling sagor som överlevt utbildningen och vetenskapen bara för att det för med sig ett budskap om att följarna kommer få ett evigt lyckligt efterliv.

Det finns absolut ingen sanning i dem, de är födda ur en katastrofal brist på kunskap och har inte lett till något annat än religionsbaserat misär, hat och krig i historien. Att någon känner sig starkare av att "veta" att de är vakade av en Gud överväger ingenting.

Så vad tror jag? Om jag inte söker mig till övernaturlig dogma som överlevt i flera tusen år? Logik, rationalitet och verklighet, teorier och fakta.

Vetenskapen förklarar det mesta, de kan inte med säkerhet bestämma HUR universum skapades genom en Big Bang, men de kan se att universum expanderar från den punkten, hur gammalt universum är, hur de kemiska reaktionerna och gravitationen skapade den värld vi ser idag.

Jag behöver ingen låtsasvän som tydligen ska behöva stå över all form av realism och verklighet för att kunna förklaras. ("Gud är oändlig" "Gud har alltid funnits" "Gud behövde ingen skapare")

Men efterliv då? Ja, den tanken intresserar mig.

Vad händer när man dör? Vart tar "jag" vägen? Försvinner mitt medvetande? Hur var det innan man ens kom till? Tomt, ingenting, nada, inte ens mörker.

Men denna "osäkerhet" betyder inte att jag ska tro på något bara för att det lovar det man vill.

Tänkte bara tillägga att i princip alla större religioner har ett visst mått av sanning i sig. Både Jesus och Mohammed var exempelvis historiska personer.

Dock så tycker jag att religionsdiskutioner är fullständigt meningslösa, eftersom det -aldrig- går att bevisa att gud finns/inte finns.

↗ till inlägget

Tänkte bara tillägga att i princip alla större religioner har ett visst mått av sanning i sig. Både Jesus och Mohammed var exempelvis historiska personer.

Ja, men vad spelar det för roll om de existerat? Finns absolut ingenting som säger att de gjort något utöver det normala.

Jag tror säkert att Jesus har funnits någonstans, och han var antagligen inget annat än en rebell, som senare blev prisad till löjliga proportioner av sina anhängare (därav Jesusmyten)

Dock så tycker jag att religionsdiskutioner är fullständigt meningslösa, eftersom det -aldrig- går att bevisa att gud finns/inte finns.

Om en debatt måste innebära förändring eller att något kommer ses som en global sanning skulle ingen debatt någonsin att utspelas.

Jag tror inte på Gud för att det finns absolut inga tecken på att något av religionerna är sanna.

Var väll mest den biten jag tänkte på.

Alltså, i många debatter så kan man faktiskt komma till en lösning, eftersom en sida faktiskt ofta har fel. Detta gäller naturligtvis mer faktarelaterade ämnen, och inte filosofiska. Som religion.

↗ till inlägget

Varför?

Varför inte försöka förklara eller diskuterade om varför man tror på det man gör?

Jag tror inte på Gud för att det finns absolut inga tecken på att något av religionerna är sanna.

Min utgångspunkt är att eftersom Gud inte kan bevisas ska det avfärdas som strunt.

Annars kan ju vadsomhelst accepteras, vilket sorgligt nog är som det är nu.

Ja, vi har olika utgångspunkter och kan därför inte ha en disskusion om det.

↗ till inlägget

Ja, vi har olika utgångspunkter och kan därför inte ha en disskusion om det.

Men om Fishmaster tycker att allt som inte kan bevisas är strunt, så finns det mycket man kan bortse från.

Personligen så har jag lämnat min officiella "Gudsdyrkan" eftersom Bibeln tillslut blev lite väl lik en annan helig skrift som det har kommit så mycket bra ur. Dock så tror jag att Jesus sätt att leva och behandla människor är en bra vägledning för samhället, även om den direkt avfärdas av personer som hellre slåss. Men jag finner det också ganska osannolikt att Universom skulle skapats ur ingenting.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Ja, vi har olika utgångspunkter och kan därför inte ha en disskusion om det.

Jo fast en debatt går ju liksom ut på att man har olika åsikter och "Utgångspunkter", det är därför det diskuteras.

Men om Fishmaster tycker att allt som inte kan bevisas är strunt, så finns det mycket man kan bortse från.

Personligen så har jag lämnat min officiella "Gudsdyrkan" eftersom Bibeln tillslut blev lite väl lik en annan helig skrift som det har kommit så mycket bra ur. Dock så tror jag att Jesus sätt att leva och behandla människor är en bra vägledning för samhället, även om den direkt avfärdas av personer som hellre slåss. Men jag finner det också ganska osannolikt att Universom skulle skapats ur ingenting.

 

Jo, när man debatterar enbart religion finns fakta, om man däremot ska debattera om Guds existens så finns det inte fakta alltså är det ganska svårt att debattera om det.

↗ till inlägget

Jo, när man debatterar enbart religion finns fakta, om man däremot ska debattera om Guds existens så finns det inte fakta alltså är det ganska svårt att debattera om det.

↗ till inlägget

Ofta när man har debatter så har alla samma utgångspunkt för sina argument, det man vet, alltså fakta. Men inom religionen så finns det inte "fakta" utan det mesta är vad som är "vettigt" och "logiskt" vilket ändras från person till person.

Oj, svårt att hoppa in i er diskussion men jag är nyfiken, om nu Gud finns/funnits, varför har han inte gjort något sedan 2000 år tillbaka? Om något bra har hänt är det exakt lika stor chans att det är slumpen som Gud, varför välja att tro på Gud då? Slumpen är något som finns och alltid funnits medans Gud kan ha hittats på av människor för några tusen år sedan eller så finns han men slutade göra något för människorna för några tusen år sedan, om han ens gjorde något då. Varför tro på något människor skrev ner då, kan lika gärna vara lögn. Anledningen är att det låter bra och ger hopp men om man kollar på hur världen ser ut så är det önsketänkande, snarare troligare att Gud inte finns. Troligare är det att Jesus och andra kända religösa personer funnits och varit väldigt goda och snälla personer som hjälpte dem som behövde hjälp. För flera tusen år sedan var människor inte så smarta som idag, de kan lika gärna trott att det var mirakel eller överdrivit i sina texter.

Dessutom om Gud finns varför gjorde han inget de första miljarder åren som universum har funnits? Om han skapade jorden, var det en mening med att låta den stå tom i miljoner år? Det är bevisat att dinosaurier funnits i flera hundra miljoner år, är det bara jag eller säger inte bibeln att "våra djur" och människan var först?

Jag tror religion är en flykt från verkligheten, man söker hopp från dagens tuffa och brutala värld. Inget fel med det, men det måste förståss finnas folk som utnyttar detta på massa sätt. Folk försöker till och med basera lagar på religion, sjukt eller vad? Jag tycker folk borde tänka efter och kolla sig omkring. Om man tänker efter så låter religion inte vettigt, det är en önskan, en flykt från rädslan.

↗ till inlägget

Oj, svårt att hoppa in i er diskussion men jag är nyfiken, om nu Gud finns/funnits, varför har han inte gjort något sedan 2000 år tillbaka? Om något bra har hänt är det exakt lika stor chans att det är slumpen som Gud, varför välja att tro på Gud då? Slumpen är något som finns och alltid funnits medans Gud kan ha hittats på av människor för några tusen år sedan eller så finns han men slutade göra något för människorna för några tusen år sedan, om han ens gjorde något då. Varför tro på något människor skrev ner då, kan lika gärna vara lögn. Anledningen är att det låter bra och ger hopp men om man kollar på hur världen ser ut så är det önsketänkande, snarare troligare att Gud inte finns. Troligare är det att Jesus och andra kända religösa personer funnits och varit väldigt goda och snälla personer som hjälpte dem som behövde hjälp. För flera tusen år sedan var människor inte så smarta som idag, de kan lika gärna trott att det var mirakel eller överdrivit i sina texter.

 

Dessutom om Gud finns varför gjorde han inget de första miljarder åren som universum har funnits? Om han skapade jorden, var det en mening med att låta den stå tom i miljoner år? Det är bevisat att dinosaurier funnits i flera hundra miljoner år, är det bara jag eller säger inte bibeln att "våra djur" och människan var först?

 

Jag tror religion är en flykt från verkligheten, man söker hopp från dagens tuffa och brutala värld. Inget fel med det, men det måste förståss finnas folk som utnyttar detta på massa sätt. Folk försöker till och med basera lagar på religion, sjukt eller vad? Jag tycker folk borde tänka efter och kolla sig omkring. Om man tänker efter så låter religion inte vettigt, det är en önskan, en flykt från rädslan.

Och jag frågar dig också: Varför man inte ska tro på Gud istället för slumpen? Man kan väl lika gärna vända på det, och utgå från sin egen uppfattning istället för Bibeln. Bibeln är så motsägelsefull och ibland skrämmande, att det är nästan sjukt att folk dyrkar sådant, men om man istället skiter i allt som står i Första testamentet, och bara går på det andra, så ser det ganska ljust ut. Dock tror jag inte att Jesus utförde mirakel på det sättet som det beskrivs i Bibeln, utan snarare att man trodde han var "Guds son" för att han var så övernaturligt hjälpsam och god.

Och sen tycker jag inte det är helt fel, bortsett från vissa regler, att utgå från t.ex. "de Tio budorden." i sitt lagstiftande.

Eller så kan man bortse från religösa berättelser och konstatera att man inte med logiska resonemang eller vetenskap kan motbevisa guds existens. Och hur mycket man än säger som skulle göra det osannolikt så kan man stå vid sin grundtanke att gud finns. Jag tycker att det är slöseri med tid att försöka bevisa eller motbevisa gud. Antingen tror du på Gud, eller så gör du inte det. Och de som gör det på riktigt kommer inte ändra sig för lite vetenskaps skull.