The Venus Project

↗ till inlägget

Min definition av en muslim är en bokstavstroende (observera att tro och att följa är två olika saker) som faktiskt anser att icke-muslimer är otrogna hundar som bör slaktas i allahs namn, och sådana finns det gott av även om de kanske inte är i majoritet.

Nu är jag inte så insatt i Islam etc och jag hoppas att denna debatt inte sjunker ner allt för långt i islam då debbaten inte handlar om det (däremot tycker jag att diskussion om organiserad religion är ok då det är relaterat till topic).

muslim [musl'i:m Uttal] muslimen muslimer subst.

anhängare av islam

islam [isl'a:m Uttal] subst.

religion instiftad av Muhammed på 600-talet

Som jag ser det så är den som inte följer Muhammeds ord/värderingar till punkt och pricka inte heller muslim. sa han att omuslimska människor är hundar? jag vet inte, men om han gjorde det så skulle jag påstå att du inte är muslim Mezox, möjligtvis hycklare.

------------

@ Funkis: Symbolen var väl Sovjets symbol? knappast en symbol för kommunism, Sovjet var i en övergångsfas till kommunism men misslyckades eftersom det är en värdelös utopi precis som drömmen om ett hållbart kapitalistiskt samhälle, eller ett monetärt för den delen heller.

Jaha, och varför räknar du terroristerna till muslimer när det klart sägs i koranen: INTE DÖDA?

Sen att Muhammed skulle ha sagt att "otrogna" är hundar skulle jag se som bullshit, men eftersom jag inte kan bevisa att han inte har sagt något så är det irrelevant.

↗ till inlägget

Jaha, och varför räknar du terroristerna till muslimer när det klart sägs i koranen: INTE DÖDA?

Nu är jag inte säker på vad som står i Koranen och inte men om den är det minsta lik bibeln så är jag övertygad att det finns några undantag när det är ok att döda, nått i still med "öga för ett öga, tand för en tand".

eller nått i stil med följande (detta kommer från bibeln):

Leviticus 20:13

"If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them."

Jo, det finns undantag för att döda, hurså?

↗ till inlägget

Okej, för att du förut hade en kommunistsymbol på din avatar tillsammans med Lars Ohly. Förvisso är inte han någon kommunist men jag syftade på symbolen.

Hammaren och skäran symboliserar nödvändigtvis inte kommunismen. :_

↗ till inlägget

Nu är jag inte säker på vad som står i Koranen och inte men om den är det minsta lik bibeln så är jag övertygad att det finns några undantag när det är ok att döda, nått i still med "öga för ett öga, tand för en tand".

↗ till inlägget

Jo, det finns undantag för att döda, hurså?

↗ till inlägget

Och detta är något du försvarar eller?

↗ till inlägget

I vissa situationer, ja (t.ex. tiden då islam skrevs). Men allmänt inte.

↗ till inlägget

Ok för att det var moraliskt rätt på den tiden islam var ganska nytt, men nu är det inte så. Du kallar dig alltså muslim fastän du bara anser att koranens lära var rätt att tillämpa kring den tiden islam uppstod?

↗ till inlägget

Nej. Jag ser mig själv som en modernare muslim då jag anser att delar av koranens lära ska kunna anpassas och tolkas olika beroende av omgivningen. Det är fortfarande grundtanken som är det viktiga.

Som sagt, de anpassas. De flesta anpassar dem (om inte mycket iallafall lite). Så du kan inte säga att folk inte är muslimer då den absoluta majoriteten av de som kallar sig muslimer faktiskt enligt din definition inte är muslimer.

↗ till inlägget

Som sagt, de anpassas. De flesta anpassar dem (om inte mycket iallafall lite). Så du kan inte säga att folk inte är muslimer då den absoluta majoriteten av de som kallar sig muslimer faktiskt enligt din definition inte är muslimer.

Man får kalla sig själv vad man vill, spelar ingen roll om en random på internet kallar en för samma sak eller inte. Tycker det går för mycket off-topic nu. Finns en religiontråd där eran diskussion skulle passa in :)

↗ till inlägget

Jo, det finns undantag för att döda, hurså?

1. Det är en direkt motsägelse mot det du tidigare sa att det står i Koranen att det är fel att döda.

2. Det är inte ett hållbart beteende för våran art.

↗ till inlägget

Nej. Jag ser mig själv som en modernare muslim då jag anser att delar av koranens lära ska kunna anpassas och tolkas olika beroende av omgivningen. Det är fortfarande grundtanken som är det viktiga.

om det ändå är den vetenskapliga metoden du stödjer så förstår jag inte hur du kan vara emot VP då detta är grunden i hur det VP-baserade samhället kommer att "styras".

Angående att jag var emot VP så utvecklades den här diskusionen om islam på följande sätt och inte genom att jag var emot VP.

(När jag skriver "det" i det här inlägget så syftar jag på VP)

↗ till inlägget

Ärligt talat får man hoppas att det funkar. Jag vet att jag har argumenterat emot det mycket, mest för att jag inte har trott att det var möjligt. Jag är inte helt övertygad än, men man kommer ingenstans utan att försöka. Vårt system idag har uppenbarligen stora brister. Och varför inte ens försöka ändra det ? Något måste väl ändå hända ?

 

Det mest negativa med det är att jag verkar vara tvungen att överge min religion. Det är inget jag tänker göra. Jag kan acceptera anpassningar av min tro, men inte att överge tanken.

↗ till inlägget

De anpassas inte. Se bara på hur muslimerna kräver att shaira ska införas i England för muslimer t.ex., och liknande fall finns i Sverige. Om det är någon religion som INTE anpassas så är det fan i mig islam.

Som sagt är religionen enligt mig personlig. Jag utövar min religion så som jag vill och jag anpassar den så att den inte förstör något för mig eller andra, att det finns andra som inte gör det är deras ensak.

↗ till inlägget

1. Det är en direkt motsägelse mot det du tidigare sa att det står i Koranen att det är fel att döda.

2. Det är inte ett hållbart beteende för våran art.

 

Att anpassa sig själv och ens värderingar/synsätt/kunskaper efter feedback från omgivningen är det som kallas "den vetenskapliga metoden". Religion har ingenting med det att göra. Det har aldrig funnits och kommer aldrig finnas en religion som är ute efter att förnyas och hitta den bästa sanningen.

 

om det ändå är den vetenskapliga metoden du stödjer så förstår jag inte hur du kan vara emot VP då detta är grunden i hur det VP-baserade samhället kommer att "styras".

2. Att gå omkring och döda folk av godtyckliga anledninger är inte ett hållbart beteende. Att avrätta någon som begått ett (mycket) allvarligt brott är det. Jag vill inte starta en diskussion om dödsstraff nu. Om du inte tycker att dödsstraff är acceptabelt så kan du skriva det utan vidare argument för att inte gå off-topic.

Att jag anpassar mig var mer menat som att jag anpassar min religion efter samhället (det blir svårare att anpassa den efter vetenskapen, men visst är det möjligt). Jag är inte emot den vetenskapliga metoden. Jag har även i vissa frågor kolliderande åsikter enligt vissa, för mig kolliderar de inte särskillt mycket då jag skiljer på min tro och vetenskap.

Ett exempel är att jag inte förnekar "The Big Bang" utan vidare fastän jag fullt ut tror på en gud. Detta eftersom jag som sagt skiljer på min religösa tro och vetenskapen.

↗ till inlägget

1. Okej, om jag säger att det står i koranen: "INTE DÖDA OSKYLDIGA". Gör det någon skillnad då? (om du inte förstod det så syftade jag på att undantagsfallet var att personen i fråga inte var oskyldig)

 

2. Att gå omkring och döda folk av godtyckliga anledninger är inte ett hållbart beteende. Att avrätta någon som begått ett (mycket) allvarligt brott är det. Jag vill inte starta en diskussion om dödsstraff nu. Om du inte tycker att dödsstraff är acceptabelt så kan du skriva det utan vidare argument för att inte gå off-topic.

 

Att jag anpassar mig var mer menat som att jag anpassar min religion efter samhället (det blir svårare att anpassa den efter vetenskapen, men visst är det möjligt). Jag är inte emot den vetenskapliga metoden. Jag har även i vissa frågor kolliderande åsikter enligt vissa, för mig kolliderar de inte särskillt mycket då jag skiljer på min tro och vetenskap.

Ett exempel är att jag inte förnekar "The Big Bang" utan vidare fastän jag fullt ut tror på en gud. Detta eftersom jag som sagt skiljer på min religösa tro och vetenskapen.

Om dödsstraff är ok eller inte ser jag som väldigt relaterat eftersom det är en del av den juridiska och sociala biten som VP och the zeitgeistmovement prioriterar högt.

Vetenskapen finns för att förklara och förstå verkligheten. om din tro är skilt från vetenskapen är den också skild från verkligheten och då overklig. Du använder dig av argument och undanflykter som inte är hållbara i en debatt.

↗ till inlägget

Du använder dig av argument och undanflykter som inte är hållbara i en debatt.

När du säger att jag använder undanflykter så syftar du på att jag accepterar två teorier som är till synes motstridiga?

Vetenskapen beskriver det vi har observerat ifrån verkligheten, inte det som är verkligheten. Att tro på en gud som vetenskapen inte kan beskriva är således ekvivalent med att tro på något som vi inte har kunnat observera och beskriva. Det är därför det kallas en tro.

↗ till inlägget

Vetenskapen beskriver det vi har observerat ifrån verkligheten, inte det som är verkligheten. Att tro på en gud som vetenskapen inte kan beskriva är således ekvivalent med att tro på något som vi inte har kunnat observera och beskriva. Det är därför det kallas en tro.

organiserad religion är inte bra för att det har i alla tider spridit felaktig fakta och fått människor att agera naturvidrigt rent ut sagt, på lägre eller högre nivåer. organiserad religion är och har alltid varit en av de effektivaste bromsklossarna för social evolution och utvecklingen av vår förståelse av verkligheten, som vetenskapen onekligen försöker beskriva. (till skillnad från religion som på nått sätt försöker ändra verkligheten).

Att finna tillfällig emotionell tröst hos en påhittad större "kraft" har jag inget emot, men att låta den basera ens syn verkligheten är sannerligen naturvidrigt, särskilt när man försöker sprida sådant dåligt uppbackat material till andra människor.

teoretisk sätt går det utmärkt att debattera tro, problemet är oftast religiösa tenderar att vilja skilja på verkligheten och religion men ändå hävda att deras religion är verklig och sann. vilket är en motsägelse av den värsta sorten.

↗ till inlägget

Om man läser det fettade (vilket är en omformulering av det du sa) så inser man att det är ganska puckat rent ut sagt att basera sitt liv, sina värderingar eller sina val på något vi varken kan förklara eller observera.

Du tycker säkert att det är puckat. Jag har lyckats leva i nuet samtidigt som jag har en religion vid sidan. Mina val baseras inte på religionen särskilt mycket.

↗ till inlägget

organiserad religion är inte bra för att det har i alla tider spridit felaktig fakta och fått människor att agera naturvidrigt rent ut sagt, på lägre eller högre nivåer. organiserad religion är och har alltid varit en av de effektivaste bromsklossarna för social evolution och utvecklingen av vår förståelse av verkligheten, som vetenskapen onekligen försöker beskriva. (till skillnad från religion som på nått sätt försöker ändra verkligheten).

↗ till inlägget

teoretisk sätt går det utmärkt att debattera tro, problemet är oftast religiösa tenderar att vilja skilja på verkligheten och religion men ändå hävda att deras religion är verklig och sann. vilket är en motsägelse av den värsta sorten.

↗ till inlägget

För att inte börja snacka om något irrelevant så vill jag fråga dig hur du definierar organiserad religion.

Organiserad religion är (enligt mig) när man har anslutit sig till ett religiöst sällskap (t.ex. Svenska kyrkan) och sen samlas på en bestämd plats (t.ex. kyrka/moské/synagoga) och utför religiösa ritualer tillsammans (t.ex. nattvard, mäser psalmer och dikter etc). Man stödjer också en eller flera religiösa texter och försöker efterleva dessa. Man har heller inget emot att det samfundet som man stödjer/tillhör sprider sin "lära" och på så sätt konverterar andra. så ser jag på organiserad religion.

↗ till inlägget

Jag har inte hävdat att min tro är sann, bara att jag tror på det. Jag har hållt mig undan från att säga detta eftersom detta som sagt är en tro. Det går fortfarande inte att diskutera religion för att vi religösa är envisa. Du kan skriva vad du vill, men jag kommer inte att ändra min tro. Du kanske kallar det för trångsynthet. Jag kallar det inte för trångsynthet för att det egentligen ska vara skitsamma för alla vad jag tror på (det effekterar inte andra). Jag är lika öppen för nya förslag som nästa person, men, när det gäller religionen så vill jag hålla mig borta från att diskutera denna eftersom det inte leder till något resultat.