Vad har övernaturliga saker och en global regering att göra med varandra? :huh:
New World Order
↗ till inläggetDe flesta förutspår att de förr eller senare kommer bli som Kina.
...de flesta? Vilka då de flesta? De flesta som tror att drottningen av England är en ödla från rymden?
De flesta konspirationsteoretikerna som undersöker hur världen ser ut och drar slutsatser efter det. Och om man tänker efter lite själv så förstår man att är Kina ett exempel på vad som kan hända ifall regeringen får för mycket makt.
↗ till inläggetDet beror väl på vem man frågar. Men tråden har varit på väg att spåra ur ett flertal gånger. Jag svarade bara på Baranois inlägg.Vad har övernaturliga saker och en global regering att göra med varandra? :huh:
↗ till inläggetDessutom, jag trodde att du inte skulle ge dig in i diskussionen igen? Vad hände där?
Jag är inte med riktigt, eftersom jag varken debatterar för eller mot något, jag bara pekar ut lite "brister" eller understryker vissa delar i folks inlägg så att vi kanske slipper cirkelresonemang och förlöjligande inlägg. Kalla mig smygspammare eller låtsas-mod om du vill, men jag tror det hjälper, eller jag hoppas det.
på tal om förlöjligande. nu syftar jag på vem det än var som kom med påståendet att det är ok att förlöjliga omöjliga saker: Det saknar helt relevans och utfyller ingen funktion att förlöjliga ting, möjligtvis att du, eller vem det nu är, visar hur trångsynt och omogen denne är. I en mogen och seriös diskussion är det bästa att, oavsett hur stor sannolikhet det är att påståendet i fråga är sant, peka ut dess brister och sedan gå vidare alternativt invänta feedback på ens kritik. att förlöjliga är komplett idiotiskt och meningslöst.
↗ till inläggetjo, det håller jag med om, även om jag inte ser det på samma sätt som du.Vi har regeringar för att folk är dumma.
↗ till inläggetDet har du helt fel, det påståendet stöds varken av biologi, psykologi eller mellanliggande vetenskaper. Finns inget som säger att människan är genetiskt "krigisk". historien pekar mer på raka motsatsen, men eftersom de flesta människor i dagens västvärld bara har lärt sig en fragmentarisk del av människans historia är det knappast förvånande att du häver ur dig något sådant.Det har människor gjort i alla år... Det ligger i den mänskliga naturen att slåss för sin "stam" för att ta över nya områden och komma åt mer resurser.
↗ till inläggetIntressant att du bara pekar ut ""brister"" i argument från personer som inte tror på NWO...Jag är inte med riktigt, eftersom jag varken debatterar för eller mot något, jag bara pekar ut lite "brister" eller understryker vissa delar i folks inlägg så att vi kanske slipper cirkelresonemang och förlöjligande inlägg.
Han har pekat ut brister på mig med.
Ok.
↗ till inläggetPrecis som WASD säger så gör jag inte det, WASD's inlägg är på tok för vattniga och saknar konkreta påståenden och fakta vilket är en av huvudorsakerna till att denna debatt har upprepat sig de senaste ca 35 sidorna. Men det är ingen större mening med att påpeka det en gång varje sida.Intressant att du bara pekar ut ""brister"" i argument från personer som inte tror på NWO...
T.ex. istället för att ständigt upprepa "du vet inget om david icke", "då har du inte lyssnat på honom" om och om igen så kan man ju peka ut vad som hans säger och lyfta fram på ett koncist sätt vad han säger som är värt att lyssna på och uppmärksamma det att bara för han antagligen har fel på den här reptil-teorin så innebär det inte nödvändigtvis att det inte finns delar i det han säger som är sunt eller värt att lyssna på.
T.ex. hans snack om "problem, reaction, solution" är intressant även om det inte var han som kom på begreppet. lika så hans sätt att se på människor och själen är intressant även om jag tills vidare är svagt restriktiv mot även denna teori.
EDIT: Satan i gatan vad grammatiken slant i detta inlägg, ni får ursäkta men jag måste ha varit riktigt ofokuserad.
↗ till inlägget↗ till inläggetom stater i plural är dåligt för mänskligheten innebär det inte att en världsstat är positivt. det är inskränkt tänkande imo.När vi har funderat i klassen på olika problem så verkar det alltid som ett problem att världen är uppdelade i flera länder och inte under en världsregering. Jag menar, konfliktlösning, nedrustning, bistånd osv skulle gå mycket lättare att genomföra.
Det var endast en tanke, eftersom sakerna jag nämnde är exempel på sånt som man lätt kan tänka sig förenklas av en regering. Det är mycket sant att det är ganska dålig tankelogik att säga att motsatsen måste vara bra om det är dålig. Men det är också ganska inskränkt tänkande om man helt förkastar nya idéer, även när det båda finns möjliga (ingen vet ju) nackdelar och fördelar. En som ska få mitt förtroende måste föra fram båda delarna och visa att den ena väger tyngre än den andra, inte bara spy ut nackdel efter nackdel.
OnT: Finns det någon estimerad tid då de flesta tror att man kommer märka tydliga tecken på att NWO är på gång, eller är det bara någon gång i framtiden?
Har för mig att David Icke sagt 2015-2020. Vissa märker tydlige tecken redan idag
↗ till inläggetLyckas någon få den värld vi lever i att konvergera inom 5 till 10 år, ja då ska jag personligen se till att den personen får alla pris som går att få, alla kategorier.Har för mig att David Icke sagt 2015-2020. Vissa märker tydlige tecken redan idag
Lite mer seriöst; det vore galet om någon/några lyckades. Jag menar, se bara hur mycket konflikter som finns i världen (ändock ett lågt antal om man jämför med förr i tiden. Kanske det teorin begrundar sig på till viss mån). Finns det någon politisk eller ideologisk bakgrund till tanken? Är det tänkt att alla länder, med alla sina ideologier, kulturer och inte minst, religioner, ska slås samman? Hur kommer det se ut i världen och den internationella politiken om de "lyckas"? (Ursäkta ifall svaren finns längre fram i tråden, jag vill hinna utnyttja mitt sportlov till annat också.)
↗ till inläggetFinns det någon politisk eller ideologisk bakgrund till tanken?
till vilken tanke? att en global regering kommer skapas eller att det kommer hända inom den tidsrymd david icke nämner?
↗ till inläggetI något slags slutstadium ja. men i "övergången" till det kommer antagligen de ovan nämnda ting att vara mångfaldiga även om det kommer bara finnas en "rätt" ideologi för de i eliten. resten kommer vara en partisk illusion av mångfald och valmöjligheter för att göra övergången mjuk och smidig så att inte befolkningen fattar vad som händer tills de är så vana (detta efter några generationer antar jag), att en slavisk tillvaro verkar som vanliga livet och deras värderingar är helt förvridna i jämförelse med "sunda" människors värderingar idag.Är det tänkt att alla länder, med alla sina ideologier, kulturer och inte minst, religioner, ska slås samman?
↗ till inläggetTror inte att det någonsin kommer uppstå en nation på det sättet som man tänker på nationer idag, snarare blir det som länder som t.ex. US eller EU, där man kallar det ett samarbete men det i praktiken är ett land med mindre "stater" inom sig. skillnaderna mellan staterna kommer sakta suddas ut i takt med att befolkningen accepterar den "bättre" livstilen.Hur kommer det se ut i världen och den internationella politiken om de "lyckas"?
Spekulerar fritt, men det finns en möjlighet att eliten kommer "dela upp världen mellan sig", där de styr en del var, eftersom det är oerhört svårt att styra ett stort land helt själv, det är romarriket ett exempel på. men eftersom det inte är någon vänskap och äkta samarbete inom eliten kommer de antagligen att konkurrera med varandra. Jag tror att ett NWO-samhälle kan existera särskilt långt eftersom i ett sådant samhälle styr kapitalet och det är inte hållbart, då jorden och dess resurser bör styra samhällets möjligheter.
(Ja guggo, antar att jag ger mig in i det igen, lite halvt)
↗ till inläggetDå får du nog ge Hitler det priset, Tyskland under andra världskriget gick väl ungefär så fort?↗ till inläggetLyckas någon få den värld vi lever i att konvergera inom 5 till 10 år, ja då ska jag personligen se till att den personen får alla pris som går att få, alla kategorier.Har för mig att David Icke sagt 2015-2020. Vissa märker tydlige tecken redan idag
Som sagt har det redan börjat och hållit på långsamt i ungefär 100 år har jag för mig att man brukar säga.
↗ till inläggetsvårt att säga vad det började, skulle nästan kunna säga att fröet planterades när de första städerna grundades för ca 10 000 - 15 000 år sen. Men det började ju ta fart på riktigt igen med återinförandet av USA's centralbank i början av 1900-talet.Då får du nog ge Hitler det priset, Tyskland under andra världskriget gick väl ungefär så fort?
Som sagt har det redan börjat och hållit på långsamt i ungefär 100 år har jag för mig att man brukar säga.
Nu blir det mycket att citera och stoja med, så jag hoppar över det, det funkar nog.
Det här med ideologisk bakgrund menade jag mer vad som "de som kör" tänker, ifall det är något speciell ideologi där.
När jag läser allt om hur det förväntas bli ska inte jag inte sluta undra "Varför?". Det verkar vara en så omotiverad sak att göra (ursäkta och jag är lite flummig i mitt sätt att uttrycka mig). Jag menar, Hitler t.ex, hade sitt tredje rike med en arisk befolkning, Kina har kommunismen och viljan att inte "infekteras" av västvärlden för mycket. Men varför har de blivande ledarna planerat det här? Finns det ingen särskild teori, eller är det i princip oviktigt?
Tyskland är kanske inte en jättebra jämförelse, men jag förstår vad du menar. Dels är det bara ett land det handlar, vilket de flesta invånarna i var besvikna efter WW1. Dessutom gjorde han en märkbar revolution och slog ner alla som sa emot, inte direkt någon smooth övergång, med ovetande invånare.
Att säga att det började för tiotusentals år är väl att ta i? De som levde då var i princip helt ovetande om avlägsna kulturer och hade troligen inte en tanke på något sånt här. Som du uttrycker det verkar det som att allt från dess var planerat.
De vill ha mer och mer makt, vem har inte drömt om att härska över världen?
För att lyckas så bra som möjligt måste man ju planera.
Som jag sa tidigare är Sverige ganska fritt ur mina ögon jämfört med andra länder. USA och England framförallt har redan börjat transformeras till en polisstat som jag sagt.
Håller inte heller med dave om att det började för 10000 år sen. Som sagt brukar man säga att det kom i början av 1900-talet i samband med "Federal Reserve" som vad jag förstått det som tar pengar från folket och ger till bankirerna.
Visst har många drömt om att härska över världen. Frågan är om alla de har drömt att de skall göra så att folket lever på ett minimum, istället för att härska över världen och göra den till en bättre värld.
Det brukar alltid finnas något bakomliggande i det där med mer makt. Helt enkelt hålla folket i styr, inskränka deras integritet, göra mänskligheten mer till en maskin som inte tjänar något direkt syfte? Är det svaret som finns får jag helt enkelt nöja mig med det.
Vad skulle du säga har ändrats i GB och USA som är dåligt för landet eller folket?
↗ till inläggetNu blir det mycket att citera och stoja med, så jag hoppar över det, det funkar nog.
Det här med ideologisk bakgrund menade jag mer vad som "de som kör" tänker, ifall det är något speciell ideologi där.
När jag läser allt om hur det förväntas bli ska inte jag inte sluta undra "Varför?". Det verkar vara en så omotiverad sak att göra (ursäkta och jag är lite flummig i mitt sätt att uttrycka mig). Jag menar, Hitler t.ex, hade sitt tredje rike med en arisk befolkning, Kina har kommunismen och viljan att inte "infekteras" av västvärlden för mycket. Men varför har de blivande ledarna planerat det här? Finns det ingen särskild teori, eller är det i princip oviktigt?
Något som jag till viss del saknar i denna konspirationsteori är just detta du nämner, incitamentet för det hela. Jag har inte hört någon riktigt bra anledning till varför, men det är nog för att teorin har så många versioner.
David Icke hävdar ju att eliten gör detta för att reptilerna de kontrolleras av inte är kapabla till empati och medmänsklighet och bara gör det av överlevnadsinstinkt, vi människor är tydligen spelbrickor i deras maktkamp om överlevnad.
Alex Jones hävdar att eliten är ond och bara vill förstöra för oss och kontrollera/förslava oss, något riktigt bra argument till varför de gör som de gör har jag inte hört från han eller liknande konspirationsteoretiker. möjligtvis "de är onda människor som hungrar efter makt, de bara är sådana".
det som jag tror är anledningen är liknande den som The Zeigeist Movement och The Venus Project har. Att denna elit bara är en extremare version av vanligt folk, precis som vi kanske kör mot rött ljus för att komma i tid till jobbet eller kanske fuskar med parkeringsböter för att klara oss lite bättre i det samhället vi har idag så finns det folk som manipulerar nationer, förstör skyskrapor och dödar tusentals oskyldiga.
De är alltså bara mer "skadade" än "normalt" folk, ännu mer vilseledda än de "sheep" som WASD tidigare har nämnt. Det opersonliga samhället utövar ett sånt tryck på individen att detta är möjligt, finns inga upplysta onda gubbar som använder samhället som ett stort schackspel, de följer bara sina värderingar och sin "mening med livet" som vilken annan människa som helst. Skillnaden är att detta får mycket större konsekvenser för övriga.
↗ till inläggetTänk mer planerat, långsammare, fler drag, inte utmåla sig till frontfigur; perfekt, där har du NWO i ett nötskal. Hitler visar att det finns möjligheter att genomföra något liknande, till vilken utsträckning är dessvärre oklart.Tyskland är kanske inte en jättebra jämförelse, men jag förstår vad du menar. Dels är det bara ett land det handlar, vilket de flesta invånarna i var besvikna efter WW1. Dessutom gjorde han en märkbar revolution och slog ner alla som sa emot, inte direkt någon smooth övergång, med ovetande invånare.
↗ till inläggetNej, självklart inte, jag sa att möjligheterna skapades då. absolut inte att arbetet började då. det är mer troligt att NWO "började" runt 1900-talets början. missförstå mig inte, jag tycker inte att det är dåligt det som har hänt, det tankesystemet som baseras på att regera, styra, kontrollera, mer makt åt en liten grupp etc har varit lysande i stor utsträckning under människans "civiliserade" historia, men kanske någonstans mellan 1930-1970 har den blivit omodern, mänskligheten och samhället har gjort ett gigantisk sväng "uppåt".Att säga att det började för tiotusentals år är väl att ta i? De som levde då var i princip helt ovetande om avlägsna kulturer och hade troligen inte en tanke på något sånt här. Som du uttrycker det verkar det som att allt från dess var planerat.
men detta innebär också att gamla tankebanor inte funkar lika bra och kommer inom en rätt snar framtid (0-100 år) visa sig riktigt destruktiva tror jag. Därför är NWO farligt för oss och för framtidens människor då det baseras på omoderna och ohållbara värderingar och ideologier. Jag anser att vi borde ha påbörjat en övergångsfas till bättre anpassade förhållningssätt någon gång runt 1930-1950. men NWO/eliten/bilderburg har hållit oss kvar i gamla banor.
↗ till inläggetMer övervakningskameror, mer poliser, mindre frihet. De nya "full body scanners" som börjar sättas in på flygplatser som tar en naken bild av din kropp och dessutom ger ut massa farlig strålning. Börjar likna Nordkorea mer och mer. Och folket tror att de är för deras säkerhet och för att förhindra terrorism och tar det som en bra sak.Vad skulle du säga har ändrats i GB och USA som är dåligt för landet eller folket?
Ja, "terrorism", "terrorist", "terrorhot" etc överanvänds av samhällets säkerhetstjänster i så hög grad att det är skrattretande och tragiskt på samma gång. sen 2001 har man rätt att göra vad fan som helst om det är terrorister i görningen, det visar många av de intressanta klipp som WASD har länkat tidigare.