Gud

Minns knappt vad vi lärde oss i skolan, hörde bara nån gång att det är till för att förhindra rasism. Hursomhelst har jag lärt mig mer om hur folk tänker i denna tråden än vad jag lärt mig i skolan.

Tja. Hittade ännu ett bevis på att bibeln antagligen stämmer.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Med hjälp av kol 14-datering har det enligt gruppen fastställts att bitarna är hela 4 800 år gamla, vilket skulle stämma med arkens ålder.

- Det är inte hundraprocentigt säkert att det är Noaks ark, men vi tror att det är 99,9 procent säkert, sade dokumentärfilmaren Yeung Wing-cheung till AFP i Hongkong på måndagen.

Gruppen utesluter möjligheten att det skulle handla om ett vanligt hus eftersom inga bostäder någonsin har hittats ovan 3 500 meters höjd i trakten.

Turkiska lokala myndigheter ska nu be Ankara-regeringen ansöka om världsarvsstatus för träkonstruktionen så att den kan skyddas medan en större arkeologisk utredning görs, säger Yeung.

Enligt Bibeln beslöt Gud översvämma jorden därför att människorna levde i synd. Noak undantogs och byggde på Guds befallning en jättelik båt och förde ombord djurpar som skulle återskapa livet när vattnet sjönk undan.

Hongkong TT-AFP

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Kopierat ut SVD= Svenska dagbladet

Vet att tråden inte handlar om bevis men innan villde många ha det. Detta kanske är ett bevis.

Det är lika stor chans att allt i bibeln är sant som om det skulle vara falskt imo. Väldigt låg chans.

Låter som du menar att hela bibeln är sann bara för att en sak i den tydligen bevisas.

↗ till inlägget

Tja. Hittade ännu ett bevis på att bibeln antagligen stämmer.

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Med hjälp av kol 14-datering har det enligt gruppen fastställts att bitarna är hela 4 800 år gamla, vilket skulle stämma med arkens ålder.

 

- Det är inte hundraprocentigt säkert att det är Noaks ark, men vi tror att det är 99,9 procent säkert, sade dokumentärfilmaren Yeung Wing-cheung till AFP i Hongkong på måndagen.

 

Gruppen utesluter möjligheten att det skulle handla om ett vanligt hus eftersom inga bostäder någonsin har hittats ovan 3 500 meters höjd i trakten.

 

Turkiska lokala myndigheter ska nu be Ankara-regeringen ansöka om världsarvsstatus för träkonstruktionen så att den kan skyddas medan en större arkeologisk utredning görs, säger Yeung.

 

Enligt Bibeln beslöt Gud översvämma jorden därför att människorna levde i synd. Noak undantogs och byggde på Guds befallning en jättelik båt och förde ombord djurpar som skulle återskapa livet när vattnet sjönk undan.

 

 

Hongkong TT-AFP

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Kopierat ut SVD= Svenska dagbladet

Vet att tråden inte handlar om bevis men innan villde många ha det. Detta kanske är ett bevis.

Förklara detta.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Tja. Hittade ännu ett bevis på att bibeln antagligen stämmer.

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Med hjälp av kol 14-datering har det enligt gruppen fastställts att bitarna är hela 4 800 år gamla, vilket skulle stämma med arkens ålder.

 

- Det är inte hundraprocentigt säkert att det är Noaks ark, men vi tror att det är 99,9 procent säkert, sade dokumentärfilmaren Yeung Wing-cheung till AFP i Hongkong på måndagen.

 

Gruppen utesluter möjligheten att det skulle handla om ett vanligt hus eftersom inga bostäder någonsin har hittats ovan 3 500 meters höjd i trakten.

 

Turkiska lokala myndigheter ska nu be Ankara-regeringen ansöka om världsarvsstatus för träkonstruktionen så att den kan skyddas medan en större arkeologisk utredning görs, säger Yeung.

 

Enligt Bibeln beslöt Gud översvämma jorden därför att människorna levde i synd. Noak undantogs och byggde på Guds befallning en jättelik båt och förde ombord djurpar som skulle återskapa livet när vattnet sjönk undan.

 

 

Hongkong TT-AFP

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Kopierat ut SVD= Svenska dagbladet

Vet att tråden inte handlar om bevis men innan villde många ha det. Detta kanske är ett bevis.

http://www.granneman.com/images/050814tRexSkeleton.jpg

Förklara detta.

 

Jag har en fråga till kristna troende: Om gud nu finns varför ser världen ut som den gör idag? Jag menar står det inte ganska tidigt i början av bibeln något om att människan ska skydda över djur och natur? Om det nu var våran uppgift hur fan kommer det sig att gud inte läxat upp oss efter all ner skräpning och skit vi gjort?

Eller varför har han inte berättat för någon profet eller vad det nu kallas att, föda upp miljontals djur för att sedan slakta dom och äta dem, massproduktion av djur som blir till mat, är fel? På vilket sätt är det rätt om man tänker på att människan skulle skydda djur och natur?

Och varför ska man tacka gud för maten som står på bordet? Borde man inte tacka det stackars djuret som blivit miss behandlat för att sedan slaktas och bli mat åtminstonde? För att visa lite moral och/respekt för det?

↗ till inlägget

Jag har en fråga till kristna troende: Om gud nu finns varför ser världen ut som den gör idag? Jag menar står det inte ganska tidigt i början av bibeln något om att människan ska skydda över djur och natur? Om det nu var våran uppgift hur fan kommer det sig att gud inte läxat upp oss efter all ner skräpning och skit vi gjort?

Eller varför har han inte berättat för någon profet eller vad det nu kallas att, föda upp miljontals djur för att sedan slakta dom och äta dem, massproduktion av djur som blir till mat, är fel? På vilket sätt är det rätt om man tänker på att människan skulle skydda djur och natur?

Och varför ska man tacka gud för maten som står på bordet? Borde man inte tacka det stackars djuret som blivit miss behandlat för att sedan slaktas och bli mat åtminstonde? För att visa lite moral och/respekt för det?

Gud finns inte, och det har vid flera tillfällen blivit vetenskapligt bevisat.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Jag har en fråga till kristna troende

Gud finns inte, och det har vid flera tillfällen blivit vetenskapligt bevisat.

 

Kom just på att det var mer än en fråga förlåt till dem som stör sig på det.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Jag har en fråga till kristna troende: Om gud nu finns varför ser världen ut som den gör idag? Jag menar står det inte ganska tidigt i början av bibeln något om att människan ska skydda över djur och natur? Om det nu var våran uppgift hur fan kommer det sig att gud inte läxat upp oss efter all ner skräpning och skit vi gjort?

Eller varför har han inte berättat för någon profet eller vad det nu kallas att, föda upp miljontals djur för att sedan slakta dom och äta dem, massproduktion av djur som blir till mat, är fel? På vilket sätt är det rätt om man tänker på att människan skulle skydda djur och natur?

Och varför ska man tacka gud för maten som står på bordet? Borde man inte tacka det stackars djuret som blivit miss behandlat för att sedan slaktas och bli mat åtminstonde? För att visa lite moral och/respekt för det?

Gud finns inte, och det har vid flera tillfällen blivit vetenskapligt bevisat.

 

Så håll käften och låt dom som är det svara.

↗ till inlägget

Jag har en fråga till kristna troende: Om gud nu finns varför ser världen ut som den gör idag? Jag menar står det inte ganska tidigt i början av bibeln något om att människan ska skydda över djur och natur? Om det nu var våran uppgift hur fan kommer det sig att gud inte läxat upp oss efter all ner skräpning och skit vi gjort?

Eller varför har han inte berättat för någon profet eller vad det nu kallas att, föda upp miljontals djur för att sedan slakta dom och äta dem, massproduktion av djur som blir till mat, är fel? På vilket sätt är det rätt om man tänker på att människan skulle skydda djur och natur?

Och varför ska man tacka gud för maten som står på bordet? Borde man inte tacka det stackars djuret som blivit miss behandlat för att sedan slaktas och bli mat åtminstonde? För att visa lite moral och/respekt för det?

Jag är inte kristen, men jag svarar vad en kristen troende troligtvis hade svarat:

Vi blir dömda på domedagen. Om vi "failar" vårt liv och syndar så behöver det inte betyda att gud kommer att läxa upp oss i detta liv. Man får alltså sitt straff/sin belöning efter domedagen.

↗ till inlägget

Gud finns inte, och det har vid flera tillfällen blivit vetenskapligt bevisat.

↗ till inlägget

Är du kristen och tror på Gud? Nej.

Så håll käften och låt dom som är det svara.

Jag ändrar min åsikt om någon, hands down, kan bevisa för mig att gud finns. Bevisa det för mig, svart på vitt, inte förrän då håller jag käft. Annars är det så att man har rätt till en åsikt. Det har bevisats att gud inte finns, det har vetenskapen gjort. Man kan inte säga att man inte tror på vetenskapen, för den finns. Då handlar det inte om tro, då handlar det om att veta.

Det är inte väl kanske slöseri att tro på gud, men man borde veta att han finns inte. VIsst, låt dem tro det då.

Den posten du svarade på ville ha svar från en kristen troende, inte från dig alltså. Och jag säger samma som Mezox, visa beviset. Och jo, man kan välja att inte tro på vetenskapens teorier. Ingen vet till exempel om big bang stämmer eller inte, man kan däremot avgöra hur sannolikt det är. Men i slutändan är det ändå en själv som avgör vad man vill tro på.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Är du kristen och tror på Gud? Nej.

Så håll käften och låt dom som är det svara.

Jag ändrar min åsikt om någon, hands down, kan bevisa för mig att gud finns. Bevisa det för mig, svart på vitt, inte förrän då håller jag käft. Annars är det så att man har rätt till en åsikt. Det har bevisats att gud inte finns, det har vetenskapen gjort. Man kan inte säga att man inte tror på vetenskapen, för den finns. Då handlar det inte om tro, då handlar det om att veta.

Det är inte väl kanske slöseri att tro på gud, men man borde veta att han finns inte. VIsst, låt dem tro det då.

 

Vad jag inte tål däremot är ignoranta människor, vare sig det är fundamentalistiska kristna eller bara såna som du.

↗ till inlägget

Vad jag inte tål däremot är ignoranta människor, vare sig det är fundamentalistiska kristna eller bara såna som du.

Jag är inte ignorant, jag är öppen för allt, men vad jag väljer att tro på är en annan femma. Det gör mig inte ignorant.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Vad jag inte tål däremot är ignoranta människor, vare sig det är fundamentalistiska kristna eller bara såna som du.

Jag är inte ignorant, jag är öppen för allt, men vad jag väljer att tro på är en annan femma. Det gör mig inte ignorant.

 

Länka gärna en källa. Eller du kanske bara kastade dig ur någonting utan att tänka dig för?

↗ till inlägget

[quote name='BillieJean' post='1702553'

 

Länka gärna en källa. Eller du kanske bara kastade dig ur någonting utan att tänka dig för?

Här:

och

http://www.update.uu.se/~fbendz/library/cd_impossible.html

↗ till inlägget

Här:

och

http://www.update.uu.se/~fbendz/library/cd_impossible.html

Har du ens läst den andra länken?

Och förstår du matten som framförs i den videon? Jag går Matte B just nu och förstod knappt nånting, kan tänka mig att du är yngre än mig.

Perfekt!

↗ till inlägget

Posta inte saker som du inte förstår. Argumentet stöder sig på att mängden av en mängd A inte är densamma som A självt. Vilket är sant matematiskt, men inte i verkligheten.

Säg att du har tre pennor. Kalla mängden av dessa pennor för A. Skapa nu en mängd B som är mängden av A.

Inom matten är A och B olika, men i verkligheten så är både A och B tre pennor. B är lika med mängden av mängden av tre pennor medan A är lika med mängden av tre pennor.

↗ till inlägget

http://www.update.uu.se/~fbendz/library/cd_impossible.html

1. Det är inget bevis, eftersom den inte är strikt logisk. T.ex. antar han att något perfekt inte kan skapa något operfekt. Han motsäger sig själv redan där: om det inte kan skapa något operfekt så finns det något som denne något inte kan, och alltså är det inte perfekt.

2. Även om du blint vill tro det så "motbevisar" (snarare försöker motbevisa) killen bara Gud som kristendomen beskriver det, och inte Gud i allmänhet - vilket (jag tror) knappast är möjligt av oss.

↗ till inlägget

outube videos på "proof of god" också.

Har du ens läst den andra länken?

Och förstår du matten som framförs i den videon? Jag går Matte B just nu och förstod knappt nånting, kan tänka mig att du är yngre än mig.

Kan väl erkänna att jag var lite halvseriös när jag skrev det där inlägget. Och nej, jag har inte hunnit börja med Matte B heller och tror inte jag kommer det. Matte A räcker gott och väl för mig.

Btw, jag är 16, så jag är nog yngre än dig.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

outube videos på "proof of god" också.

Har du ens läst den andra länken?

Och förstår du matten som framförs i den videon? Jag går Matte B just nu och förstod knappt nånting, kan tänka mig att du är yngre än mig.

Kan väl erkänna att jag var lite halvseriös när jag skrev det där inlägget. Och nej, jag har inte hunnit börja med Matte B heller och tror inte jag kommer det. Matte A räcker gott och väl för mig.

Btw, jag är 16, så jag är nog yngre än dig.