Utomjordingar.

Har inte följt tråden, men vad jag tror så

Ja jag tror det finns "utomjordingar".

Nej jag tror inte de känner till våran existens.

Ja jag tror det finns vissa som är smartare än oss och vissa som är mindre utvecklade än oss.

Nej jag tror inte de kidnappar folk från våran planet.

Ja jag tror det finns fler än en "art" av utomjordingar.

Nej jag tror inte de ser ut som de flesta visar eller tror (Filmer, stort huvud, stora ögon som flugor).

Ja jag tror det finns andra bebodda planeter, många andra.

Nej jag tror inte Tellus är "speciell" som hamnade just vid rätt plats från solen.

Ja de har nog samma uppbyggnad på deras "Jord" som vi har.

Nej jag tror inte de plockar upp våra meddelande vi skickar ut till rymden på alla olika språk.

Ja deras "Jord" kom väl till på samma sätt som våran.

Nej jag tror inte någon "utomjording" känner till andra "utomjordingar".

Ja jag tror de har bara en art som kan kommunicera på en intelligens nivå.

Nämen! Va roligt jag skrev allt! Ha-Ha!

↗ till inlägget

Ja jag tror de är smartare än oss.

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Ja jag tror de är smartare än oss.

Du tror vi är de dummaste i universum? vilken optimist du är. :P

 

Nja det var lite fel där, ändrar inlägget med att ändra just den punkten till;

"Ja jag tror det finns vissa som är smartare än oss och vissa som är mindre utvecklade än oss."

Då jag just då tänkte på bara "en" art med utomjordingar och inte flera :)

↗ till inlägget

"Ja jag tror det finns vissa som är smartare än oss och vissa som är mindre utvecklade än oss."

om man använder drakes ekvation, som används för att beräkna antalet kontaktbara civilisationer i vår galax, för att beräkna antalet planeter med liv får man följande...

drakes ekvation är:

http://upload.wikimedia.org/math/b/1/6/b16496f1f1302c3eddedfd9dbced60bb.png

 

* R^* = hur många nya stjärnor som årligen föds i Vintergatan

* f_p = hur stor andel av dem som har planetsystem

* n_e = hur många planeter av samma typ som jorden det finns i genomsnitt i ett planetsystem

* f_l = den andel planeter av samma typ som jorden där det föds liv

* f_i = den andel planeter där livet utvecklar sig och blir intelligent

* f_c = den andel planeter där det intelligenta livet uppnår en hög teknologisk nivå

* L = den teknologiska civilisationens genomsnittliga livslängd i år

* N = antalet utvecklade civilisationer i Vintergatan i varje ögonblick

om man bortser från f_i, f_c och låter L representera tiden för liv över huvudtaget på planeten kan vi se ungefär hur många planeter det finns med liv.

låt oss nu anta lite värden:

# R* = 10/year (10 stars formed per year, on the average over the life of the galaxy)

f_p = 0.3

n_e = 0.9

f_l = 1

Och L = 4 000 000 000 (liv som uppstår på en planet finns i ca 4 miljarder år på den planeten)

Värdet på "N" blir då: 10 × 0.3 × 0.9 × 1 × 4 000 000 000 = 10 800 000 000

Det innebär att ungefär 3,6% av alla stjärnor i vintergatan har liv i någon form, just nu. för den delen av universum vi känner till (150 miljoner galaxer), innebär det att det finns 1 620 000 000 000 000 000 (utläses som 1 quintiljon, 620 kvadriljoner) planeter med liv på i det kända universum.

↗ till inlägget

Text

EDIT:

Hur lyckades du bortse från fi, fc ?

EDIT2:

Ser vad du menar nu.

Liv är en egenskap som alla organismer har. Det finns ingen helt entydig definition på biologiskt liv, men en lista över kriterier kan se ut ungefär så här:

 

* Livet förökar sig, vilket kallas fortplantning.

* Vid reproduktionen förs arvsanlag vidare.

* Livet har förmåga att vidareutvecklas.

* Något som är levande kan reagera på yttre stimuli, se sensibilitet.

* Det som är levande söker föda och har en egen ämnesomsättning.

Om det finns liv så är det ytterst sannolikt att de följer evolutionens principer, annars skulle det innebära att miljön inte ställer några krav överhuvudtaget på organismerna, och det går helt enkelt inte.

Hur lyckades du bortse från fi, fc ?

eftersom jag beräknande antal planeter med liv i någon form, och inte antalet kommunikationsbara planeter.

n_e = hur många planeter av samma typ som jorden det finns i genomsnitt i ett planetsystem = 0.9

f_l = 1

?? Har jag missförstått det, eller säger du att det i genomsnitt finns nästan 1 planet i varje planetsystem som har liv?

Hur kommer man fram till en sån där formel egentligen?

↗ till inlägget

n_e = hur många planeter av samma typ som jorden det finns i genomsnitt i ett planetsystem = 0.9

f_l = 1

 

?? Har jag missförstått det, eller säger du att det i genomsnitt finns nästan 1 planet i varje planetsystem som har liv?

Kan erkänna att jag gjorde siffrorna i drakes ekvation mycket lägre än vad han själv föreslog. men annars, ja jag antar att det är det jag säger.

Jo, jag förstod vad du menade. Är inte det lite optimistiskt?

svårt att säga när vi bara har hittat liv på en enda planet. men forskare hoppas ju att kunna finna liv på nån av Saturnus/Jupiters månar (den som är täckt av ett stort istäcke och antagligen har en 100 km djup vattenocean under ytan), och det skulle ju göra att de finns liv på minst två världar (visserligen inte planeter) i vårt solsystem.

Det är faktiskt sant. Det låter rimligt.

Jag tycker dock fortfarande inte att det är en självklarhet att de flesta organismer har arvsmassa eller liknande.

Liv är en egenskap som alla organismer har. Det finns ingen helt entydig definition på biologiskt liv, men en lista över kriterier kan se ut ungefär så här:

 

* Livet förökar sig, vilket kallas fortplantning.

* Vid reproduktionen förs arvsanlag vidare.

* Livet har förmåga att vidareutvecklas.

* Något som är levande kan reagera på yttre stimuli, se sensibilitet.

* Det som är levande söker föda och har en egen ämnesomsättning.

Enligt ovanstående "definition" har man helt enkelt utgått från att liv har arvsanlag. Det säger inget. Om vi ska utvidga ordet "liv" till andra planeter kan vi inte utgå från att det livet har samma egenskaper som det på våran planet.

Det låter troligt att andra livsformer verkligen har "arvsanlag" och verkligen har någon form av evolution. Detta p.g.a. att det är svårt för oss att komma på en annan vetenskaplig förklaring till avancerade livsformer överhuvudtaget. Precis som att det var svårt för människorna som kom på t.ex. evolutionsteorin att verkligen komma på den (även om vi hade observationer att utgå från) kommer det troligen vara svårt att föreställa oss hur det kan fungera på andra sätt (denna gång har vi ju inte ens några observationer).

Du har rätt i att organismer ändå måste anpassa sig på något sätt till miljön (annars dör de helt enkelt ut). Frågan är vad alternativen till mutationer och liknande kan vara.

Kortfattat:

Ingen av oss hade kunnat förutspå evolutionen, så det är rimligt att vi inte kan förutspå något eventuellt annat system heller.

↗ till inlägget

Det är faktiskt sant. Det låter rimligt.

 

Jag tycker dock fortfarande inte att det är en självklarhet att de flesta organismer har arvsmassa eller liknande.

 

Liv är en egenskap som alla organismer har. Det finns ingen helt entydig definition på biologiskt liv, men en lista över kriterier kan se ut ungefär så här:

 

* Livet förökar sig, vilket kallas fortplantning.

* Vid reproduktionen förs arvsanlag vidare.

* Livet har förmåga att vidareutvecklas.

* Något som är levande kan reagera på yttre stimuli, se sensibilitet.

* Det som är levande söker föda och har en egen ämnesomsättning.

 

Enligt ovanstående "definition" har man helt enkelt utgått från att liv har arvsanlag. Det säger inget. Om vi ska utvidga ordet "liv" till andra planeter kan vi inte utgå från att det livet har samma egenskaper som det på våran planet.

 

Det låter troligt att andra livsformer verkligen har "arvsanlag" och verkligen har någon form av evolution. Detta p.g.a. att det är svårt för oss att komma på en annan vetenskaplig förklaring till avancerade livsformer överhuvudtaget. Precis som att det var svårt för människorna som kom på t.ex. evolutionsteorin att verkligen komma på den (även om vi hade observationer att utgå från) kommer det troligen vara svårt att föreställa oss hur det kan fungera på andra sätt (denna gång har vi ju inte ens några observationer).

 

Du har rätt i att organismer ändå måste anpassa sig på något sätt till miljön (annars dör de helt enkelt ut). Frågan är vad alternativen till mutationer och liknande kan vara.

 

Kortfattat:

Ingen av oss hade kunnat förutspå evolutionen, så det är rimligt att vi inte kan förutspå något eventuellt annat system heller.

 

Om vi skulle bredda våra definitioner av liv skulle mycket som definitivt inte är liv här på jorden plötsligt börja klassas som levande, virus är ju väldigt nära redan eftersom de faller in på alla punkterna utom den sista.

men för att tydliggöra hur liten skillnad det är på något levande och icke levande tar jag nu ett exempel:

en sten. Stenen kan föröka sig i den meningen att den kan gå sönder eller tappa små "sten-individer". Med lite långsöka argument kan också säga att arvsanlag förs vidare då en stenflis har nästan exakt samma egenskaper som stenen den en gång satt på. Vidareutvecklas kan den visserligen inte göra eftersom den kan inte få nya egenskaper, eller ja kanske om den smälter eller löses upp... vidare reagerar den faktiskt på stimuli, även om inte så tydligt, men om du slår med en hacka på den får det resultat. sen saknar den ju precis som virus ämnesomsättning. Men alltså alla utom 2 krav.

så skulle vi ändra kravet om arvsmassa etc skulle det få väldigt jobbiga konsekvenser tror jag.

Men redan där har du breddad arvsanlag till det att stenflisarna har samma egenskaper, istället för det arvsanlag som annat liv har. Dessutom behöver man nog en lite noggrannare beskrivning av att föröka sig. Om jag delar mig själv i två delar med ett svärd har jag inte direkt förökat mig. Kanske att man kör med att de båda stenbitarna har samma "egenskaper" i den meningen att det är en mindre kopia av originalitet medan min övre halva inte är en kopia av mig själv.

När det står "reagerar på yttre stimuli" tror jag att det menas mer än att det kan påverkas av yttre krafter, vilket alla föremål kan. Jag tror det syftas på att organismens funktion på något sätt ändras beroende på miljön. T.ex. att den rör sig från ett ställe till ett annat för att det är mer passande där eller att den rör sig efter solljus.

Om man definierar liv så att den måste ha någon form av arvsmassa så är ju saken klar: all liv har arvsmassa. Men detta betyder även att saker som kanske skulle vara mer intelligenta än vi, men som saknar arvsmassa inte skulle räknas som liv.

Med ett Universum på 93.000.000.000 ljusår i diameter, så vägrar jag tro att det inte finns avancerat liv, om inte mer avancerat än oss och vår teknologi, någonstans därute.

Men varför försöker ni utöka definitionen på liv, den är faktiskt redan rätt bred.

För övrigt.. kvantmekanik..

Tja.. enligt den så finns det alltid en möjlighet att ni helt plötsligt bryts ner och byggs upp någon annanstans

↗ till inlägget

Med ett Universum på 93.000.000.000 ljusår i diameter, så vägrar jag tro att det inte finns avancerat liv, om inte mer avancerat än oss och vår teknologi, någonstans därute.

 

Men varför försöker ni utöka definitionen på liv, den är faktiskt redan rätt bred.

 

För övrigt.. kvantmekanik..

Tja.. enligt den så finns det alltid en möjlighet att ni helt plötsligt bryts ner och byggs upp någon annanstans

http://cheatedbylife.com/wp-content/uploads/2010/04/aliens.jpg

som är så där typ XD

http://www.impactlab.com/wp-content/uploads/2008/06/fig09-aliens-crop.jpg

där ser ni dom finns XD

Have you ever seen an alien?

And I'm not just talking about the strange people who are so socially inpet that they may as well be from another planet! Pete Doherty for example....

Anyway - what I'm really after is people who genuinely believe that they've seen evidence that there is life on other planets - either through alien abduction or UFO sightings. If so, where abouts did you have the experience? How did it make you feel? Were you scared, excited, couldn't believe your eyes?! And does anyone believe you?!

mica

Best Answer - Chosen by Asker

my mum saw one once.She and my dad were walking home one evening and my dad looked up and said what the foot is that my mum looked up and and told us that is was (in her words) "a big round thing with differnt colours on it and it was coming down." she said that they ran the rest of the way home then once inside she was that scared that out of panic she ran into all of our bedrooms to close all of our curtains. Now this was in the seventies and no she did not take any drugs

Källa yahoo answers

↗ till inlägget

↗ till inlägget

Med ett Universum på 93.000.000.000 ljusår i diameter, så vägrar jag tro att det inte finns avancerat liv, om inte mer avancerat än oss och vår teknologi, någonstans därute.

 

Men varför försöker ni utöka definitionen på liv, den är faktiskt redan rätt bred.

 

För övrigt.. kvantmekanik..

Tja.. enligt den så finns det alltid en möjlighet att ni helt plötsligt bryts ner och byggs upp någon annanstans

+ att universum expanderas för varje sekund som går så det är en oändligt stor chans att det finns något där ute, trolitvis inte flygande tefat men iallafall liv.

 

↗ till inlägget

Varför skulle det inte finnas växter på andra planeter? Förmodligen ser växterna konstiga ut har kanske till och med andra färger men jag tror att det skulle gå att identifiera de som just växter.

 

Jag tror att ett av kraven för att det överhuvud taget ska finnas något liv är att klimatet måste likna det som jorden har. Det finns många planeter ute i universum som åtminstone har samma förutsättningar som jorden, samma storlek samma avstånd till en sol och så vidare. Visst, det kanske kan finnas liv på planeter som inte liknar jordens klimat ett dugg men jag tror inte att det är några avancerade livsformer vi pratar om då.---

 

Om utomjordingarna kom till jorden och såg att vi spelade fotboll skulle de nog tro att vi var dumma och primitiva. Om det första de såg var människor som rökte skulle de säkert tro att vi var dumma, primitiva, självmordsbenägna och totalt ovarsamma.

jag håller faktist både med dig där och säger emot

Jag tror faktist att det kan finnas liv på alla planeter som finns, kanske till och med solen

För jag tror att dom som kan leva på tex jupiter, har lungor(eller nått annat andnings system) som gör att man kan ta in tex vätet som finns där, men om dom kommer hit och ska bo här, så dör dom för att dom inte kan andas

så är min teori, säg gärna emot