↗ till inläggetKan vi väl? Riksdagen skulle troligtvis tvinga honom/henne att abdikera och då får någon annan ta tronen.Och rent hypotetiskt om vi någon gång får en kung eller drottning som missköter sig. Ska vi då byta statsskick bara för det? Vi kan ju inte byta kung/drottning.
Monarki
Guggo du svarade ju inte seriöst på ett enda av mina argument nu.
@Oroletfns: Så du tycker att sveriges kungahus ska bli som någon sorts big brother där media och folket kan rösta bort en dålig statschef och sen skicka in en ny deltagare?
(notera att mitt inlägg inte kommer ha några riktiga argument utan bara min syn på saken)
Jag tycker att det främsta argumentet till att ha kvar kungen är "orka bry sig" eller "det är coolt".
Jag stödjer inte monarkin och hade föredragit republik om man tittar på det strikt. Däremot så känns det som att det är lite unikt att ha en kung och att det på något sätt låter coolt med "Konungariket Sverige" än Republik...blabla.
Jag ser alltså inte direkt några funktionella orsaker att ha kvar kungen, men jag tycker på något sätt att vi lika gärna kan låta det vara när vi ändå har det.
(men jag måste ändå säga att jag emellanåt stör mig på det eftersom det är ett steg bort från ett "rättvist" samhälle)
Som jag ser det så är det inte bara monarkin som det är "fel" på. Vad jag menar är att båda sidors argument ger i stort sätt samma resultat. En president och en regent kostar lika mycket, En president och en regent har i stort sätt samma uppgifter. En president och en regent har en viss immunitet mot lagen... Det hela verkar komma ner till en värdefråga, som är precis som Guggo säger, inte mer än en subjektiv åsikt.
Om man nu tittar till praktiken och inte till titlarna så ser man att en regent och en president är i stort sätt det samma, det är inget som står och välter en stat direkt. Så om man nu inte tycker om regent eller president av någon annan anledning än en inskränkt, värderingsgrundad åsikt, så borde man ju också vara emot det andra också, eftersom de är nästan samma sak. Så då borde det finnas, eller funderas fram, alternativ som varken är republik eller monarki, något som löser "problemen" som har identifierats från bägge sidor, och kanske är svaret på detta mer komplicerat en att bara sätta en titel på en person. Det är så jag ser på det hela just nu.
↗ till inläggetGuggo du svarade ju inte seriöst på ett enda av mina argument nu.
@Oroletfns: Så du tycker att sveriges kungahus ska bli som någon sorts big brother där media och folket kan rösta bort en dålig statschef och sen skicka in en ny deltagare?
Nej, nej, nej. Men om han (eller hon) beter sig direkt olämpligt så får någon annan ta tronen.
EDIT: Med någon annan menar jag såklart tronarvingen, finns ingen sådan blir det någon annan från kungafamiljen.
↗ till inläggetVem bestämmer vad som är olämpligt då?Nej, nej, nej. Men om han (eller hon) beter sig direkt olämpligt så får någon annan ta tronen.
EDIT: Med någon annan menar jag såklart tronarvingen, finns ingen sådan blir det någon annan från kungafamiljen.
Media?
Monarki implicerar en stat eller auktoritet över folket, även om Sverige med en stat som innebär monopol inom artificiella gränser tjänar mer pengar på monarkin än om man inte hade haft det hade folket och ekonomin i det stora hela tjänat mer pengar utan stat som förstör och blandar sig in i ekonomin tillsammans med monarkin som är en del av denna auktoritet.