↗ till inläggetSådär ja, håll er borta från min tanketråd.
Fittor.
:D
↗ till inläggetSkulle nog vara mer stolt över Sverige om vi håller oss till fred i ytterligare 200 år (och 200 efter det osv.) :rolleyes:Patriotism behövs för att hålla samman landet och skapa trygghet och gemenskap.
Tänk dig när ryssen rullar in över finska gränsen och landsätter trupp med fallskärm över resten av landet och vi svenskar står sida vid sida med fanan i topp och skriker hit men inte längre era röda svin!
↗ till inläggetHaha, detta är kanon. Låter som att du är fast i tidigt 1700-tal tillsammans med Sabaton.Patriotism behövs för att hålla samman landet och skapa trygghet och gemenskap.
Tänk dig när ryssen rullar in över finska gränsen och landsätter trupp med fallskärm över resten av landet och vi svenskar står sida vid sida med fanan i topp och skriker hit men inte längre era röda svin!
Jag är kluven angående patriotism. Förstår varför folk tycker det är korkat och varför folk gillar det. Jag värderar Sveriges historia högt, men inser också att det är historia. Vart skulle Sverige vara idag utan den gamla patriotismen? Antagligen inte ens på kartan. Jag föredrar att hylla Sveriges historia istället för att inbilla mig att den kommer upprepas.
Allt som whore har sagt är underbar, kristallklar logik i mina öron. Som han sa tidigare, det är en viktig skillnad mellan tacksamhet och stolthet. Jag var patriot själv ett ett tag för några år sen men det sinade när jag insåg att det inte byggde på något reellt utan bara artificiella gränser.
"De röda svinen" är människor precis som vi som bor innanför de påhittade svenska gränserna och jag har svårt att se varför man skulle vilja dem något illa bara för att de bor en annan artificiell gräns som vi kallar Ryssland. Det är tydligt motard att du rommantiserar det hela, varför i fridens namn skulle Ryssland förklara krig mot Sverige? Svergie är ju en av USAs största rövslickare när det kommer till utrikespolitik så det vore oerhört korkat av Ryssland att göra något sådant.
"Frihet och rättvisa" är också bullshit värdeord som du slänger in. Det finns många 100 tusentals i svergie som inte lever i frihet och rättvisa så som du vinklar det. Det är väldigt lätt att sitta i sin stora villa ute i en stadsdel med nästan ingen kriminallitet och där gemene man tillhör medel eller övre medelklass och säga sverige är tryggt, fritt och rättvist.
Sen att Sverige är ett av de mest demokratiska länderna gör det inte nödvändigtvis särskilt demokratiskt. Pga av de monetära mekanismer som råder i samhället kommer regeringen och partierna alltid vara tvugna att optimera vinst likt alla andra företag där ute. Det handlar mer om propaganda och reklam än genuina möjligheter att förändra något. Ett parti är t.ex. emot EU vilket gör att alla EU-motståndare röstar på det men samtidigt stödjer det kriget i mellanöstern eller minskad yttrandefrihet på Internet eller tänker inte subventionera vindkraft eller liknande. Det politiska systemet suger eftersom i slutändan får ingen som de vill då alla partierna ska späda ut sina ståndpunkter i riksdagen. Det är i praktiken inte mycket mer demokratiskt än att man får välja sin diktator var fjärde år.
↗ till inläggetVarför räcker det inte med att landet styrs på ett sätt som gör att de flesta mår bra? Hur är patriotism nödvändigt?
Det behövs ingenting mer än självbevarelsedrift för att motivera motaktion när invasion sker.
Du verkar bara ha en romantisk syn på krig.
Jag skulle vara stolt över min bror, men jag skulle inte göra det till en del av min identitet.
Inte för mig. Det är vad du lägger för betydelse i flaggan.
Nej.
Hur skall landet styras på "rätt sätt" då? Det behövs en metod och inte bara en massa politisk dravel och nationell gemenskap är en sak som jag tror hade fungerat väl.
När fosterlandet blir angripet av en yttremakt är det alla invånares plikt att göra allt för att kämpa emot,självklart ska man inte offra folk till höger och vänster men alla måste dra sitt strå till stacken.
Det var det som var så bra under kalla kriget,alla hade sin uppgift om skiten skulle träffa fläkten allt från soldater till diskare.Tyvärr verkar det som om att den svenska stoltheten dog tillsammans med Sovjet.
Nu var dock "den ryska invasionen" menat som ett skämt men det finns säkert dom som anser att jag har en romantisk syn på krig det tror jag absolut.
Stolt över sin bror eller stolt över sitt land/landsmän/industri jag ser ärligt talat inte skillnaden.
↗ till inläggetSådär ja, håll er borta från min tanketråd.
Fittor.
Haha trodde du hade tagit bort alla inlägg,detta är den roligaste diskussionen på länge :)
↗ till inlägget:DSkulle nog vara mer stolt över Sverige om vi håller oss till fred i ytterligare 200 år (och 200 efter det osv.) :rolleyes:
Nja,jag förstår va du menar men jag skulle vilja formulera det som"fritt från väpnad strid på svensk mark i 200år"
Sverige har varit högst delaktiga under VK II-Korea,Kongo,Afghanistan och Libyen.
Samtidigt som vi glatt säljer vapen till dom som vill ha precis som fransmän,ryssar och amerikaner.
Däremot så förutsätter ju fred att man har ett någorlunda starkt försvar både militärt och folkligt.
Men att vi har fått leva i fred är något vi ska vara glad över och tacka USA för snarare än stolta,Sverige agerande under tex VK II var pinsamt.
↗ till inläggetrationallitet är i sig subjektivt. Jag skulle säga att känslor i alla högsta grad är rationella, om än så undermedvetet. Det är inte så konstigt att man mår bra bland vänner som värdesätter ens behov t.ex. Känslor uppstår inte spontant och oberoende av omgivningen och den feedback som man får från den.
Hm. Känslor är nog alltid rationella för personen i fråga, men inte alltid för omgivningen. Vi tar ett exempel,
Att vara rädd för en galen yxmödare är en rationell känsla. Att vara helt livrädd för en duva är inte en rationell känsla (utan en fobi, en irrationel rädsla). Jag skulle nog säga att det finns subjektiv rationalitet, och objektiv rationalitet. Att vara rädd för yxmördaren är rationellt, för i princip alla. Att vara rädd för en duva är rationellt för personen som är det. I sin rädsla hittar han/hon säkert rationella argument för sin rädsla.
Känslor grundar sig inte alltid på logik och förnuftiga argument, och då stolthet är en känsla så är det i min mening inte mer korkat än några andra känslor, och man kan inte heller begära rationella argument av en person som känner stolthet, precis som man inte kan begära att någon logiskt skall förklara andra känslor de har.
↗ till inläggetGivetvis kan ingen ge rationella argument för känslorna i sig, men det är ändå fullt möjligt (förutsatt att man är förmögen till den självinsikten som krävs) att ge rationella eller empiriska argument för orsaken till sina känslor.Hm. Känslor är nog alltid rationella för personen i fråga, men inte alltid för omgivningen. Vi tar ett exempel,
Att vara rädd för en galen yxmödare är en rationell känsla. Att vara helt livrädd för en duva är inte en rationell känsla (utan en fobi, en irrationel rädsla). Jag skulle nog säga att det finns subjektiv rationalitet, och objektiv rationalitet. Att vara rädd för yxmördaren är rationellt, för i princip alla. Att vara rädd för en duva är rationellt för personen som är det. I sin rädsla hittar han/hon säkert rationella argument för sin rädsla.
Känslor grundar sig inte alltid på logik och förnuftiga argument, och då stolthet är en känsla så är det i min mening inte mer korkat än några andra känslor, och man kan inte heller begära rationella argument av en person som känner stolthet, precis som man inte kan begära att någon logiskt skall förklara andra känslor de har.
Rationallitet är alltid subjektivt, även om den verkar objektiv då många delar samma typ av rationallitet i ett visst sammanhang. På sin höjd kan jag gå med på att rationallitet kan vara mer eller mindre subjektivt/objektivt. Alla tycker ju på ett eller annat sätt att man själv är rationell, sen om man anser att man lever upp till normen är ju en annan sak. Kommenterade bara det för jag tycker den diskussionen är väldigt intressant.
↗ till inläggetHaha, detta är kanon. Låter som att du är fast i tidigt 1700-tal tillsammans med Sabaton.
Jag är kluven angående patriotism. Förstår varför folk tycker det är korkat och varför folk gillar det. Jag värderar Sveriges historia högt, men inser också att det är historia. Vart skulle Sverige vara idag utan den gamla patriotismen? Antagligen inte ens på kartan. Jag föredrar att hylla Sveriges historia istället för att inbilla mig att den kommer upprepas.
Nu var det dock menat som ett skämt med allvarlig underton och så var det kalla kriget jag syftade på ;)
Jag skulle dock inte vilja se Sverige som det såg ut under stormaktstiden dock Sverige sammanslaget med Norge hade varit en dröm. Jag trivs bra med att Sverige är ett litet glesbefolkat land i norr.
Jag varken tror eller hoppas att stormaktstiden upprepas men jag tycker ändå att Sverige är ett av dom bästa länderna i världen och att vi skall vara stolta över vad vi uppnått.
Sabatons låtar är dock grymt bra,men deras nya skiva är knappast någon hyllning snarare en historiebeskrivning som deras andra låtar.
↗ till inläggetNu är jag ingen VK expert men var inte Sveriges agerande smart ur ett ekonomiskt perspektiv under VK 2? Vi tjänade väl massa pengar på att inte vara med i kriget, sen tjänade vi ytterligare på all invandring efter kriget?Nja,jag förstår va du menar men jag skulle vilja formulera det som"fritt från väpnad strid på svensk mark i 200år"
Sverige har varit högst delaktiga under VK II-Korea,Kongo,Afghanistan och Libyen.
Samtidigt som vi glatt säljer vapen till dom som vill ha precis som fransmän,ryssar och amerikaner.
Däremot så förutsätter ju fred att man har ett någorlunda starkt försvar både militärt och folkligt.
Men att vi har fått leva i fred är något vi ska vara glad över och tacka USA för snarare än stolta,Sverige agerande under tex VK II var pinsamt.
Andra världskriget brukar jag se på som ett fyllebråk, visst vare ryssland/tyskland som gick genom Sverige till norge eller nått? Nåväl Säg att 2 snubbar bråkar på krogen och dom ba "eyy Sverige skydda mig", och Sverige ba "nä grabbar, ni är mogna nog att lösa det där själva, jag vill inte lägga mig i och hamna i fyllecell", typ.
Vad jag förstått var Sveriges agerande väldigt smart.
Bland annat vågade inte Tyskland attackera Sverige på grund av att vi hade malmfält, om Tyskland skulle ta över landet fanns ju risken att någon skulle bomba dess gruvor. När ändå Sverige exporterade till Tyskland...
Sedan tilläts ju Tyskland att gå igenom Sverige, för det fanns väl ändå en gräns där Tyskland inte skulle anse det vara nödvändigt med att skydda all malm.
Källor: Min osäkra, okällkristiska hjärna.
↗ till inläggetFast "vi" är ett väldigt konstigt begrepp. Du och jag och alla andra i den här tråden har gjort väldigt lite för att forma tråden, och även om du menar "vi" som i "vi svenskar" så blir det väldigt konstigt. Dels för att man kan ha en oändlig diskussion om vilka som faktiskt är "svenskar" i sverige och dels för att du gör en segregering mellan folk som lever innanför statsgränsen och folk som lever utanför statsgränsen. Varför är du inte patriotisk mot Norge t.ex. De är människor precis som vi som också har lyckats fantastiskt med "demokrati och frihet" och alla andra värdeord du ger Sverige (befogade eller inte). Din patriotism grundar sig inte i kollektivets framgång, utan i artificella gränser så som nationsgränser i detta fall, därför är patriotism helt jävla cp.Sverige är ett av dom bästa länderna i världen och att vi skall vara stolta över vad vi uppnått.
"De röda svinen" är människor precis som vi som bor innanför de påhittade svenska gränserna och jag har svårt att se varför man skulle vilja dem något illa bara för att de bor en annan artificiell gräns som vi kallar Ryssland. Det är tydligt motard att du rommantiserar det hela, varför i fridens namn skulle Ryssland förklara krig mot Sverige? Svergie är ju en av USAs största rövslickare när det kommer till utrikespolitik så det vore oerhört korkat av Ryssland att göra något sådant.
Nu var det som sagt ett skämt med allvarlig underton,men att du inte ser problematiken och allvaret i att främmande makt med vapen ockupera Sverige gör mig lite fundersam.
Nu var det som sagt(igen) ett skämt och jag tror inte att Ryssland planerar att angripa Sverige inom den närmaste tiden men är man realistisk inser man att Ryssland är den mest tippade motståndaren.1935 trodde man inte på krig heller.
För att räkna upp tänkbara konflikter mellan Sverige och Ryssland så har vi
1.Gasledningen som går på svensk vatten och som ryssarna försvarar med alla tillbuds stående medel.
2.Jakten på naturresurser i Arktis.
3.Gotlands strategiska läge i Östersjön.
USA skiter fullständigt i Sverige vi är varken NATO medlemmar eller speciellt USA vänliga så varför ska dom riskera krig med Ryssland för oss?
Georgien har betydligt bättre relationer med USA och se hur det gick för dom.
Sedan saknar Sverige i praktiken en militär försvarsförmåga överhuvudtaget så varför skulle USA bry sig om ett land som inte ens bryr sig om sig självt.
Självklart är ryssar också människor men är man med och invaderar ett land så får man leken tåla.
"Frihet och rättvisa" är också bullshit värdeord som du slänger in. Det finns många 100 tusentals i svergie som inte lever i frihet och rättvisa så som du vinklar det. Det är väldigt lätt att sitta i sin stora villa ute i en stadsdel med nästan ingen kriminallitet och där gemene man tillhör medel eller övre medelklass och säga sverige är tryggt, fritt och rättvist.
Med alla sociala skyddsnät och bidrag som vi har så får man fan anstränga sig för att hamna utanför "systemet"(haha)
Men alla i det här landet både infödda och invandrare har i början samma förutsättningar att lyckas med statsfinansierad skola. Även om man inte betalt ett öre i skatt får man gå.
Att vissa skiter i skolan och hellre bränner bilar,stjäl och skriker fuck aina är inte mitt eller övriga invånares fel.
Med frihet och rättvisa kommer även ansvar.
Men jag håller med dig för att Sverige ska bli tryggt så krävs hårdare tag mot patrasket.
Sen att Sverige är ett av de mest demokratiska länderna gör det inte nödvändigtvis särskilt demokratiskt. Pga av de monetära mekanismer som råder i samhället kommer regeringen och partierna alltid vara tvugna att optimera vinst likt alla andra företag där ute. Det handlar mer om propaganda och reklam än genuina möjligheter att förändra något. Ett parti är t.ex. emot EU vilket gör att alla EU-motståndare röstar på det men samtidigt stödjer det kriget i mellanöstern eller minskad yttrandefrihet på Internet eller tänker inte subventionera vindkraft eller liknande. Det politiska systemet suger eftersom i slutändan får ingen som de vill då alla partierna ska späda ut sina ståndpunkter i riksdagen. Det är i praktiken inte mycket mer demokratiskt än att man får välja sin diktator var fjärde år.
Aha det gamla "slava under det monetära systemet" snacket igen. Det är det monetära systemet och kapitalismen som gjort att vi i västvärlden har så hög levnadsstandard som vi har.
Eller vill du att Sverige skulle bli som någon av Sovjetrepublikerna?
Hade partierna prioriterat vinst hade vi inte kunnat ha skattefinansierade saker.
Tex så brukar myndigheter försöka slösa hela budgeten så man kan begära högre anslag, men självklart måste man använda pengarna så effektivt som möjligt.
Men om du fick välja vad hade du valt?
1 "demokrati" du får rösta på vilket parti du vill och du kan även start ett eget,du får även protestera mot resultatet.(du behöver inte ens rösta)
2 "diktatur" du måste rösta på ett speciellt parti röstar du inte eller röstar "fel" så skickats du till ett arbetsläger,alla försök till protester slåss ned med militär.
Ibland tror jag att man behöver skicka folk till Nordkorea eller mellanöstern för att folk ska förstå hur bra vi har det.
↗ till inläggetNu är jag ingen VK expert men var inte Sveriges agerande smart ur ett ekonomiskt perspektiv under VK 2? Vi tjänade väl massa pengar på att inte vara med i kriget, sen tjänade vi ytterligare på all invandring efter kriget?
Andra världskriget brukar jag se på som ett fyllebråk, visst vare ryssland/tyskland som gick genom Sverige till norge eller nått? Nåväl Säg att 2 snubbar bråkar på krogen och dom ba "eyy Sverige skydda mig", och Sverige ba "nä grabbar, ni är mogna nog att lösa det där själva, jag vill inte lägga mig i och hamna i fyllecell", typ.
Både ja och nej vissa industrier tex varvsindustrin gick på full rulle pga att Europas hamnar var skrot efter kriget men
de stora vinnarna ekonomiskt var USA och ironiskt nog Tyskland och Japan.
Den tyska "division engelbrekt" fick transporteras fullt stridsutrustad med fordon och allt på svenska järnvägar från Norge till Finland för att delta i Operation Barbarossa.
↗ till inläggetAntar att du menar Vinterkriget mellan Ryssland och Finland, inte kalla kriget, för där var vi knappast inblandade. Jag gillar också Sabaton, så ta det inte fel.Nu var det dock menat som ett skämt med allvarlig underton och så var det kalla kriget jag syftade på ;)
Jag skulle dock inte vilja se Sverige som det såg ut under stormaktstiden dock Sverige sammanslaget med Norge hade varit en dröm. Jag trivs bra med att Sverige är ett litet glesbefolkat land i norr.
Jag varken tror eller hoppas att stormaktstiden upprepas men jag tycker ändå att Sverige är ett av dom bästa länderna i världen och att vi skall vara stolta över vad vi uppnått.
Sabatons låtar är dock grymt bra,men deras nya skiva är knappast någon hyllning snarare en historiebeskrivning som deras andra låtar.
Sverige är världens största vapenexportör, och under andra världskriget exporterades extrema mängder vapen. Saab grundades 1937, precis i tid till andra världskriget. Tyskland vågade inte bomba, och Sverige gjorde allt för att inte bli inblandad i kriget men vinna så mycket som möjligt på det. Man sålde till Tyskland, USA, Ryssland, Italien och praktiskt talet alla länder i hela kriget och röstade ner alla förslag som kunde ändra på detta. Sverige var inget rikt land innan andra världskriget, om vi hade gått med i kriget tror jag det hade sett extremt annorlunda ut idag. Det var ju rätt för folkets skulle, och senare generationer. Man tog in 120 000 invandrare efter kriget, alla från Norden och Baltikum.
↗ till inläggetNu var det som sagt ett skämt med allvarlig underton,men att du inte ser problematiken och allvaret i att främmande makt med vapen ockupera Sverige gör mig lite fundersam.
Klart det är ett problem om vi pratar ett regelrätt krig, även om det känns osannolikt med tanke på hur skyddat Sverige är av sina allierade. Men jag ser inte världen nödvändigtvis i nationer så som du gör. Jag ser världen mer delad av företag, och då det finns en drös med företag som har betydligt större omsättning än många västerländska länder är inte det synsättet att förneka.
↗ till inläggetJa men snälla någon att hitta på ursäkter är väl inga problem oavsett vilka länder man nu väljer. Det är en annan sak hurvida det är trovärdigt eller inte.Nu var det som sagt(igen) ett skämt och jag tror inte att Ryssland planerar att angripa Sverige inom den närmaste tiden men är man realistisk inser man att Ryssland är den mest tippade motståndaren.1935 trodde man inte på krig heller.
För att räkna upp tänkbara konflikter mellan Sverige och Ryssland så har vi
1.Gasledningen som går på svensk vatten och som ryssarna försvarar med alla tillbuds stående medel.
2.Jakten på naturresurser i Arktis.
3.Gotlands strategiska läge i Östersjön.
↗ till inläggetRelationerna mellan Sverige och USA är mycket goda.USA skiter fullständigt i Sverige vi är varken NATO medlemmar eller speciellt USA vänliga så varför ska dom riskera krig med Ryssland för oss?Georgien har betydligt bättre relationer med USA och se hur det gick för dom.
Sedan saknar Sverige i praktiken en militär försvarsförmåga överhuvudtaget så varför skulle USA bry sig om ett land som inte ens bryr sig om sig självt.
"Genast efter 11 september-attackerna, uttryckte Sveriges regering sina sympatier med USA och stödde den USA-ledda invasionen av Afghanistan."[1]
"I sin regeringsförklaring presenterad till Sveriges riksdag den 6 oktober 2006, förklarade Sveriges statsminister Fredrik Reinfeldt, ledare för en höger-centerregering, att hans nya regering skulle arbeta för att "stärka den transatlantiska länken". Fredrik Reinfeldts parti, Moderata samlingspartiet, är mer proamerikanskt än socialdemokraterna, och stödde den USA-ledda invasionen av Irak 2003, samt svenskt medlemskap i NATO."[1]
"Sverige och USA har starka ekonomiska band. USA är för närvarande Sveriges tredje största handelspartner, och amerikanska företag är de mest representerade bland utländska företag i Sverige."[1]
"Fastän Sverige sedan länge fört en neutralitetspolitik i internationella frågor, deltar Sverige numera i NATO-relaterade Partnerskap för fred och EAPR. Sverige deltar med omkring 500 soldater i International Security Assistance Force (ISAF), under NATO:s commando, i Afghanistan. Under kriget i Libyen fanns det Svenska Flygvapnet på plats och arbetade i nära samarbete med NATO och USA. Alla svenska stridsflygplan är numera anpassade efter NATO:s krav och system. Två av fyra partier i den svenska alliansregeringen stödjer svenskt NATO-medlemskap."[1]
Under det kalla krigets dagar förberedde Sveriges regering i hemlighet för militärt stöd från USA vid händelse av sovjetiskt anfall.[1]
Vidare kan nämnas att USA är beredda att gå till sådana längder för att försvara sig själva och EU (däribland Sverige) som att sätta upp en antibalistiskt sköld runt Europa i Polen, Tjeckien och Rumänien riktad mot Ryssland/Iran/Kina.
http://en.wikipedia.org/wiki/National_miss..._Central_Europe
↗ till inläggetDerp, håll gärna bra diskussioner, men spamma inte i en tråd som inte har med ämnet att göra! :DHaha trodde du hade tagit bort alla inlägg,detta är den roligaste diskussionen på länge :)
↗ till inläggetMed alla sociala skyddsnät och bidrag som vi har så får man fan anstränga sig för att hamna utanför "systemet"(haha)
Men alla i det här landet både infödda och invandrare har i början samma förutsättningar att lyckas med statsfinansierad skola. Även om man inte betalt ett öre i skatt får man gå.
Att vissa skiter i skolan och hellre bränner bilar,stjäl och skriker fuck aina är inte mitt eller övriga invånares fel.
Med frihet och rättvisa kommer även ansvar.
Utveckla gärna vad du menar med svårheten att hamna utanför systemet. Jag misstänker att du förutsätter att alla använder samma rationella uppställning som du själv. Sen att saker du inte gillar så som stjäl och tänder på saker är givetvis ingens fel, men lika väl händer det, och det är det som är problemet. Att lägga skuld på någon löser inga problem, samma resonemang gäller ansvargsgivande. Det handlar inte bara om att man går i en statsfinansierad skola och så blir allt bra, det finns många faktorer som spelar in. Det är bedrövligt att du inte har större insikt och förståelse för människans psyke utan att du ska behöva dra till med något sådant.
Att vara hungrig hemma och inte ha råd med tillräckligt kläder redan i tidig skolgång sätter spår och skapar trötthet och en inställningen att allt är jobbigt. Fan vad ignorant du är, inte konstigt att du är patriot.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?...artikel=4323611
↗ till inläggetHar jag aldrig påstått och jag motsäger mig det. Straff är ingenting som fungerar, och särskilt inte hårdare straff. Rehabilitering är jag helt och hållet förespråkare av, även om jag kan tycka att ett försök att anpassa människor till dagens samhälle bara är sjukt, men det finns ju beteenden som är värt att rehabilitera bort så som viljan att mörda personer, oavsett vilket samhällssystem man nu lever i.Men jag håller med dig för att Sverige ska bli tryggt så krävs hårdare tag mot patrasket.
↗ till inläggetFörst vill jag påpeka att du har dragit upp en enorm Strawman och du har helt missat min kritik. Jag använder termen "monetära" istället för "kapitalistiska" just därför att jag menar monetära mekanismer och inte kapitalistiska mekanismer. Jag förnekar inte heller att Sverige är ett av de bättre länderna i världen på många områden, men det är 2012 vi lever i och inte 1943 eller 1962. Och visst, jag förnekar inte att monetärism har varit effektivt och höjt människorslevnadsstandard, men någonstans runt 1928-1929 slutade det vara så bra som det en gång varit och vi borde redan då börjat fasa ut det, men det är en helt annan diskussion. Min poänf just här är att vi kan göra mycket bättre ifrån oss som männsklighet idag. Kommunism är inte i sig dåligt till samma grad som kapitalism inte i sig är dåligt. Kommunism betyder inte "statens diktatur" Du kan ha både blåa och röda fascister och du kan ha både blåa och röda anarkister.Aha det gamla "slava under det monetära systemet" snacket igen. Det är det monetära systemet och kapitalismen som gjort att vi i västvärlden har så hög levnadsstandard som vi har.Eller vill du att Sverige skulle bli som någon av Sovjetrepublikerna?
Hade partierna prioriterat vinst hade vi inte kunnat ha skattefinansierade saker.
Tex så brukar myndigheter försöka slösa hela budgeten så man kan begära högre anslag, men självklart måste man använda pengarna så effektivt som möjligt.
Men om du fick välja vad hade du valt?
1 "demokrati" du får rösta på vilket parti du vill och du kan även start ett eget,du får även protestera mot resultatet.(du behöver inte ens rösta)
2 "diktatur" du måste rösta på ett speciellt parti röstar du inte eller röstar "fel" så skickats du till ett arbetsläger,alla försök till protester slåss ned med militär.
Ibland tror jag att man behöver skicka folk till Nordkorea eller mellanöstern för att folk ska förstå hur bra vi har det.
Jag förstår inte ens varför du drog upp kommunism kontra kapitalism, och varför skulle de vara de två enda möjliga alternativen? Jag förkastar bägge ismerna precis lika mycket. Demokrati är oftast att föredra framför diktatur så som diktatur är att föredra framför anarko-privitism (Alltså hur t.ex. Nigeria och Libyen är idag). Men det är inget som säger att bara för att demokrati är bättre än diktatur så är demokrati bra eller det bästa möjliga alternativet. Så kallad "demokrati" är skit i mina ögon i dagens västerländska samhälle och vi kan allokhera resurser bra mycket effektivare.
↗ till inläggetVad jag förstått var Sveriges agerande väldigt smart.
Bland annat vågade inte Tyskland attackera Sverige på grund av att vi hade malmfält, om Tyskland skulle ta över landet fanns ju risken att någon skulle bomba dess gruvor. När ändå Sverige exporterade till Tyskland...
Sedan tilläts ju Tyskland att gå igenom Sverige, för det fanns väl ändå en gräns där Tyskland inte skulle anse det vara nödvändigt med att skydda all malm.
Källor: Min osäkra, okällkristiska hjärna.
Det stämmer,mycket bättre att köpa istället för att riskera att Sverige spränger gruvorna och man blir utan.
Men man får också komma ihåg att Sverige agerande var ett väldigt risktagande,,risken fanns att vi skulle blivit bombade av både tyskar och allierade.
Det sista om att skydda/inte skydda malmen fattade jag inte riktigt. :P
↗ till inläggetAntar att du menar Vinterkriget mellan Ryssland och Finland, inte kalla kriget, för där var vi knappast inblandade. Jag gillar också Sabaton, så ta det inte fel.
Jag menade kalla kriget. Det ända sättet för Sovjet att kunna invadera med stora landsstyrkor är att ta vägen genom Finland,Sveriges flotta,flygvapen och kustartilleri var på den gamla goda tiden alldeles för starkt för att Sovjet skulle lyckas med en landstigning över Östersjön utan att drabbas av enorma försluter.
Lägg till att Sovjet saknade betydande landstignings tonnage.
Jag ville bara påpeka att Sabatons nya låtar inte är några hyllningar utan mer historiska B)
Sverige är världens största vapenexportör, och under andra världskriget exporterades extrema mängder vapen. Saab grundades 1937, precis i tid till andra världskriget. Tyskland vågade inte bomba, och Sverige gjorde allt för att inte bli inblandad i kriget men vinna så mycket som möjligt på det. Man sålde till Tyskland, USA, Ryssland, Italien och praktiskt talet alla länder i hela kriget och röstade ner alla förslag som kunde ändra på detta. Sverige var inget rikt land innan andra världskriget, om vi hade gått med i kriget tror jag det hade sett extremt annorlunda ut idag. Det var ju rätt för folkets skulle, och senare generationer. Man tog in 120 000 invandrare efter kriget, alla från Norden och Baltikum.
Mest vapen per invånare är det,men mycket är flygplan,radarsystem,robotar,IFV mm exporten av handeldvapen är i stort sätt obefintlig.
Det enda svenska vapnet som såldes av betydde mängd under VK II var Bofors 40mm automatkanon.
Det var främst järnmalm och underrättelser som vi sålde till båda sidor.
Man försökte snarare panik köpa olika vapensystem från tex USA.
Det är på senare tid som den svenska vapenexporten tagit fart när vapnen är mer internationaliserade än nationaliserade.
↗ till inläggetKlart det är ett problem om vi pratar ett regelrätt krig, även om det känns osannolikt med tanke på hur skyddat Sverige är av sina allierade. Men jag ser inte världen nödvändigtvis i nationer så som du gör. Jag ser världen mer delad av företag, och då det finns en drös med företag som har betydligt större omsättning än många västerländska länder är inte det synsättet att förneka.
Självklart är det inte aktuellt i nuläget men man vet aldrig vad framtiden bär i sitt sköte och att rusta tar tid och då är vi tillbaka 1939 "vår beredskap är god"
Vilket företag har större omsättning än en ett medelstort land?
Ja men snälla någon att hitta på ursäkter är väl inga problem oavsett vilka länder man nu väljer. Det är en annan sak hurvida det är trovärdigt eller inte.Relationerna mellan Sverige och USA är mycket goda.
Det är inte "på hittade ursäkter" det är högst aktuella utrikespolitisk fakta.
Alla som har någorlunda kolla på historia,utrikespolitik och krigföring vet vilka problem jag pekar på.
Nej USA och Sveriges relationer är inte så goda att USA skulle hjälpa Sverige militärt i en konflikt med Ryssland,ett fördömande i säkerhetsrådet är vad man hade kunnat väntat sig.
Det hade räckt med ett sabotage mot gasledningen för att Ryssland skulle kunna annektera Gotland med ursäkten att man "skyddar sina intressen och civila mot pirater och terrorister"
USA skulle inte kunna göra ett skit.
.
Att Sverige stödjer USA i Afghanistan beror på att USA bokstavligt gick ut och sa antigen är ni med oss eller emot oss och Sverige ville ju inte att USA skulle leta efter terrorister i rosengård."Genast efter 11 september-attackerna, uttryckte Sveriges regering sina sympatier med USA och stödde den USA-ledda invasionen av Afghanistan."[1]
"I sin regeringsförklaring presenterad till Sveriges riksdag den 6 oktober 2006, förklarade Sveriges statsminister Fredrik Reinfeldt, ledare för en höger-centerregering, att hans nya regering skulle arbeta för att "stärka den transatlantiska länken". Fredrik Reinfeldts parti, Moderata samlingspartiet, är mer proamerikanskt än socialdemokraterna, och stödde den USA-ledda invasionen av Irak 2003, samt svenskt medlemskap i NATO."[1]
"Sverige och USA har starka ekonomiska band. USA är för närvarande Sveriges tredje största handelspartner, och amerikanska företag är de mest representerade bland utländska företag i Sverige."[1]
"Fastän Sverige sedan länge fört en neutralitetspolitik i internationella frågor, deltar Sverige numera i NATO-relaterade Partnerskap för fred och EAPR. Sverige deltar med omkring 500 soldater i International Security Assistance Force (ISAF), under NATO:s commando, i Afghanistan. Under kriget i Libyen fanns det Svenska Flygvapnet på plats och arbetade i nära samarbete med NATO och USA. Alla svenska stridsflygplan är numera anpassade efter NATO:s krav och system. Två av fyra partier i den svenska alliansregeringen stödjer svenskt NATO-medlemskap."[1]
Under det kalla krigets dagar förberedde Sveriges regering i hemlighet för militärt stöd från USA vid händelse av sovjetiskt anfall.[1]
Vidare kan nämnas att USA är beredda att gå till sådana längder för att försvara sig själva och EU (däribland Sverige) som att sätta upp en antibalistiskt sköld runt Europa i Polen, Tjeckien och Rumänien riktad mot Ryssland/Iran/Kina.
http://en.wikipedia.org/wiki/National_miss..._Central_Europe
Att man stödde invasionen i Irak ger ingen fördel eftersom vi inte har trupp där och den svenska insatsen i Libyen och Afghanistan beror på att det är beslutat av FN.
Men det är ju bra då kan vi räkna med att USA skickar 5 Bradleys,Frankrike skickar 4 Mirage plan med spaningskapslar och Storbritannien visar sitt stöd i FN Inget att oroa sig för.
Att Gripen är NATO standardiserad är ju en fördel om man skall operera med andra europeiska länder och kunna sälja den 90% av Europa är NATO medlemmar.
En eventuellt hjälp under kalla kriget berodde på att NATO hade blivit inblandade ändå,en begränsad konflikt mellan Sverige och Sovjet hade man inte brytt sig om att blanda sig i allt för djupt.
Samma sak idag,Fred och stabilitet med Ryssland väger över handel med Sverige.
Missilskölden är ännu ett argument för att rusta Gotland.
Perfekt för Ryssland att ta för att flytta sina positioner bakom missilskärmen.
Inget försvar på ön,Sverige är svagt och en kall vinter medan Putin har handen på gaskranen gör att EU håller käften.
Sedan är missilsköldens effektivitet kraftigt överdriven,det är endast en ursäkt för att Ryssland ska kunna skramla lite med sina vapenmusklerna och skärma grannländerna.
Det spelar ingen roll vad RT hasplar ut sig,den kan bara skydda mot enstaka missiler från mellanöstern.
De ryska landbaserade kärnvapenmissilerna är tillräcklig många för "mätta" hela system i första attacken.
Ryska missilerna siktade mot USA går i en helt annan bana och påverkas inte ändå.
Lägg där till andraslagsförmågan i ubåtarna.
@ Mortad4life:
Jag orkar inte gräva ner mig i små detaljer som helt frångår huvudfrågan i sig, så därför citerar jag inget utan försöker att gå "tillbaka" några steg.
Patriotism är en konstig ideologi eftersom det till en början rotar sig i atrificiella gränser, landsgränser. Den bygger också upp mentala föreställningar om att det finns gott och ont, eller åtminstone gott och mindre gott. "Detta landet är bättre än detta", utan att ta hänsyn till hur det landområdet har formats av kultur och idéer. Man frånsäger sig som patriotism förståelsen hur människor, och i en utsräckning samhället är en produkt av den eller de kulturer som är närvarande. Att säga att något i ett land eller att ett land i sig är dåligt (alternativt sämre) implicerar att det skulle kunnas göras bättre, utan att ta hänsyn till de faktorer och möjligheter som har varit närvarande för skapa just den nutid det samhället befinner sig i.
Vidare är ett konstigt begrepp som jag sa tidigare eftersom det är ett väldigt luddigt begrepp vad som är "svenskt". Är ett nationellt påverkande beslut som är taget av en politiker i sverige med valfri t.ex. Afrikans bakgrund och som själv lever i en Afrikansk kulturbubbla i Sverige ett svenska beslut? (retorisk fråga)
Vad är "Svensk ingenjörskonst?", Fysiken och matematiken och kemin bakom härör allihopa från Frankrike, Storbrittanien, Grekland etc. Så var är svenskt egentligen? (Också retorisk fråga)
Vidare är det en korkad generalisering att säga att man är patriot. Visst, jag är i vissa tillfällen imponerad av den forskning och det ingenjörsarbete som uträttas i Sverige. Jag är tacksam för att vi i nästan 100 år har haft duktiga diplomater och ekonomer som har skapat och bibehållit en vällfärd som är relativt hög andra länder. Men det finns många andra punkter där jag inte tycker Sverige är så imponerande, t.ex. senaste årens involvering i krig och hur invandringspolitiken sköts. Men jag går inte omkring och säger att jag är patriot för att jag tycker dem och dem sakerna är bra. Det är som religiösa som säger att de är kristna fast de inte tror på att jesus gick på vattnet och tror på evolution t.ex. Antingen håller man en ultraradikal ståndpunkt som man försvarar med titlar och svett, eller så är man rationell och erkänner för sig själv att vissa saker uppskattar man, andra inte, och man ändrar sig med tiden.
Det är också skadligt eller åtminstone dumdistrigt för självkänslan och självbilden att gåomkring och vara stolt för saker man inte har någon som helst inblandning i. Det är en väldigt konstig dubbelmoral som jag är övertygad att besitter när du åt ena sidan är stolt över vad ingenjörer har gjort redan innan du var född men du känner ingen skuld när personer som t.ex. Peter Mangs skjuter ihjäl oskyldiga medborgare. Du bygger upp en bild av dig själv som är bättre för att andra med samma medborgarskap som du själv, som lever inom samma landmässigt artificiella gränser har uppnått saker, fast du själv inte har gjort något själv. Har du någon gömd besvikelse över dina egna tillkortakommanden i livet som du inte klarar av att hantera eller?
Eller så chillar bara alla, tar det aningen lugnare och blir liberaler så går vi en trevlig framtid till mötes.
Patriotism och nationalism är så jävla urbotligt korkat. Palla
Orkar inte heller citera för det är så jävla segt men detta är ett svar till Dave i inlägg #35.
I Sverige finns det en drös med myndigheter och organisationer vars enda uppgift är att hjälpa folk som hamnat snett,det kanske inte alltid fungerar till 100% men det finns ändå en chans till hjälp,något som väldigt många länder saknar.
Även om du är hemlös och alkis så finns det "gratis"(betald av andra) hjälp att få.
Självklart finns det massor med faktorer som spelar in i hur en individ anpassar sig till samhället i övrigt. Men att skylla på "Systemet" och de "rika kapitalisterna" bara för att man sket i skolan och fick ett kast jobb är totalt verklighets frånvarande.
I svenska skolan så får alla i stort sätt samma förutsättningar,vissa tar till vara på dom och andra inte.
Sen är det fruktansvärt att det finns så många barn som har det svårt,men som jag skrev i ett tidigare inlägg dagens politik är kass.
Det är så det går när man har massarbetslöshet och massinvandring samtidigt.
Höjda straff skulle visst fungera får man 60 år för mord och 30 för grov våldtäkt så tänker folk en gång extra,gör dom inte det så är dom ändå mer eller mindre neutraliserade från övriga befolkningen och kan inte ställa till mer oreda.
Rehabilitering visst,ibland fungerar det,men tror du ärligt att det skulle gå och "bota" Breivik? Skulle man våga släppa ut honom när han anses "frisk"?
Viljan att mörda går inte att "bota" pga att gärningsmannen ofta inte är sjuk utan fullt medveten om vad han/hon gör.
Är någon mot allt förmodan psykiskt sjuk så är det bättre för alla om den personen låses in på livstid.
Ursäkta om det svävar iväg allt för långt men ofta så lyfter du fram att det är kapitalismen och det monetära systemet som ligger bakom allt ont när det snarare är det som får västvärlden att blomstra,givetvis får det inte gå för långt så allt börjar räknas i pengar och det finns en hel del nackdelar med systemet men det finns inga andra realistiska alternativ.
Men jag håller med i att det svenska politiska systemet suger och att vi kan utnyttja resurser(framför allt natur) mycket bättre.
Men vad är dåligt med demokrati? Kan du ge exempel på ett annat system?
Vill du vara med i diskussionen?
Bli medlem Logga in