Sättet du föredrar då. Nu känns det som du medvetet eller omedvetet misstolkar mig och sedan kommer med argument utifrån det (strawman). Du verkar tycka att du själv är bäst på allt. Jag tycker de gör ett bra jobb, särskilt jämfört med vad du antagligen uppnått kring att förbättre samhället de senaste två veckorna. Den bild du försöker beskriva stämmer inte in i den jag fått av att faktiskt träffa dem.
Nu ska jag gå och kommer hem på onsdag så jag hade lite brottom i skrivandet.
↗ till inläggetSättet du föredrar då.
Sättet jag i denna situation föredrar det effektivaste och ändå praktiskt möjliga, vad det än nu mår vara. Eftersom jag har en så dynamisk ståndpunkt från början så blir det en följd att jag inser att om Occupy vill nå ut tillmånga och göra en skillnad så fort som möjligt så borde de göra det så effektivt som möjligt, alltså så som jag precis för tillfället tycker. Sen medger jag gärna att jag inte har så jättebra koll på vad som faktiskt är effektivt och hur bra olika saker funkar och jag ändrar mig gärna om det som Occupy håller på med faktiskt är effektivare. Din kritik är missriktad eftersom jag har en dynamisk och icke-definitiv ståndpunkt.
↗ till inläggetOm jag drar upp strawmans får du gärna peka ut dem för jag gör det i så fall helt omedvetet. Men notera att även om jag tar din perception av occupy gbg i åtanke så är du inte den enda som har influerat min syn på dem, och jag måste givetvis ta andras och egna erfarenheter i åtanke om jag vill ha en så opartisk och förhoppningsvis objektiv bild på dem som möjligt. Sen hoppas jag verkligen inte du tror att jag tror jag är bäst på allt. Det är jag verkligen inte och har aldrig påstått. Vet inte mer vad jag ska säga om det men det är sorgligt att du inte känner mig bättre än så.Nu känns det som du medvetet eller omedvetet misstolkar mig och sedan kommer med argument utifrån det (strawman). Du verkar tycka att du själv är bäst på allt.
↗ till inläggetMen snälla nån, inte ska vi behöva sjunka till en så låg nivå att vi ska börja med argumenten "De är bättre än du så du får inte kritisera". Jag har varit totalt värdelös i princip för samhällsförändring de senaste månaderna och det medger jag gärna då det är sanningen. Men vad jag gör och inte gör rättfärdigar på inget sätt vad occupy gör och inte gör. Den bild jag beskriver är den bild jag för tillfället har och det är mycket möjligt att den är totalt åt helvete. Vi får försöka planera något du och jag de kommande veckorna och ta oss in och sitta med typ en heldag tycker jag. Men du får gärna specifiera vad du menar med "de gör ett bra jobb". Är det en magkänsla du har pga att du mår bra i den omgivningen eller har du någon som helst objektiv mätdata på hur det går. För mig känns det självklart att man når ut till fler om man rör sig runt i stan istället för att sitta i ett statiskt läger såvida det inte är tämligen stort och synligt och uppfattas som någon form av "jippo".Jag tycker de gör ett bra jobb, särskilt jämfört med vad du antagligen uppnått kring att förbättre samhället de senaste två veckorna. Den bild du försöker beskriva stämmer inte in i den jag fått av att faktiskt träffa dem.
Allt började väll med börskrashen 2008 och den följande lågkonjekturen, där många förlorade sina jobb. Eller har jag helt fel? Men det är väll klart att om det jag skriver är saningsenligt så har vi en grupp (utråkade) arbetslösa och en grupp stormrika knösar.
Så klart ska väll dom som slitit sig till en himla massa pengar få äta upp allt dem gjort! Dom har ju bara slitit hela sitt liv för att få leva i lyx och välfärd...
Occpy - rörelsen campade i över 2 månader där jag bor, de försökte rekrytera så många som möjligt och varför dag höll de tal efter lunchen. Mycket ligger i det de säger, främst när det gäller om att alla människor är förevigt skuldsatta, eftersom att pengar inte skulle finnas utan skulder.
↗ till inläggetSnarare är det väl så att männskligheten som helhet är ständigt skuldstatta. Jag menar de rikare har ju faktiskt riktiga tillgångar, de kan i princip betala av alla sina skulder. Det är den stora undre delen som håller i de verkligt stora skulderna. Så "överklassen" kan alltid slå sig fri från resten, men om resten hypotetiskt går under så kommer ju givetvis nya klassindelningar skapas.Occpy - rörelsen campade i över 2 månader där jag bor, de försökte rekrytera så många som möjligt och varför dag höll de tal efter lunchen. Mycket ligger i det de säger, främst när det gäller om att alla människor är förevigt skuldsatta, eftersom att pengar inte skulle finnas utan skulder.
↗ till inläggetDin kritik är missriktad eftersom jag har en dynamisk och icke-definitiv ståndpunkt.
Ungefär som jag försöker ha då. Även om jag inte alltid lyckas helt men det kan ingen göra. Dock ser jag inte hur kritik är missriktad bara för att man går på någons ståndpunkt och den råkar vara dynamisk.
och jag måste givetvis ta andras och egna erfarenheter i åtanke om jag vill ha en så opartisk och förhoppningsvis objektiv bild på dem som möjligt
Det försöker jag också göra.
Självklart får man kritisera allt hur "bra" man själv eller det man kritiserar är."De är bättre än du så du får inte kritisera"
Jag håller egentligen med allt du säger i det inlägget.
↗ till inläggetAlltså, det har inte en så stor vikt i sammanhanget men jag kan väl förtydliga lite. Det hade varit en sak om du kritiserat mig för att tycka att alla ska göra som jag om jag haft en statisk ståndpunkt som jag vägrade ändra bara för att jag var envis. T.ex. om jag tyckte att alla ska tycka om gröna ärtor precis som jag bara för att. Då hade du med all rätt kunnat kritisera min irrelevanta ståndpunkt att den helt och hållet saknar grund.Ungefär som jag försöker ha då. Även om jag inte alltid lyckas helt men det kan ingen göra. Dock ser jag inte hur kritik är missriktad bara för att man går på någons ståndpunkt och den råkar vara dynamisk.
Men vad du gör är att du kritiserar mig för att ha en dynamiskt ståndpunkt i princip. T.ex. jag tycker att alla ska tycka om gröna ärtor för att de senaste vetenskapliga studierna visar på att gräna ärtor förlänger livslängden med 25%. Jag gillar ärtor för att jag inser att det är nyttigt och jag tycker att alla andra också borde göra det. Att då säga att jag inte ska tycka att alla andra ska tycka som jag är ganska konstigt, eftersom gröna ärtorns nyttighet inte har något med mig att göra.
Hoppas du förstår och det finns ingen större poäng med att driva just denna diskussionen vidare så om du inte håller med så är det helt ok och du behöver inte skriva och förklara dig eller försvara dig.
Dels så försöker jag inte kritisera dig som person även om jag går in på det några gånger utan det är varje individ ståndpunkt jag försöker svara på utan att ta hänsyn till personen bakom dem. Att kritisera för att det är en dynamisk ståndpunkt som du kallar det stämmer inte heller. Då skulle jag kritisera att ens ha dynamiska ståndpunkter som jag själv försöker ha.
Och jo, nu blir det för mycket off-topic. Tillbaka till occupy! Jag har som sagt varit på klassresa och trots att jag var trött när vi kom tillbaks till skolan idag bestämde jag mig för att hälsa på dem. Jag var där i nästan två timmar och hjälpte till att diska och umgicks och åt också mat. På fredag 17:00 ska de som äger parken komma på besök. Jag tar dock studenten då så jag kan inte vara med men det ska filmas så att alla kan se. Det är en sak som jag pekat ut att det är brist på, filmer ifrån sammankomsten.
Jag vill också påpeka återigen hur det inte finns några ledare eller några direkta namn att peka ut i organisationen. Idag såg jag för andra gången några på studiebesök där och de får ställa frågor som varje individ svarar på. Jag eller vemsomhelst skulle kunna svarat på deras frågor. Jag tycker detta är intressant och det är nya typer av människor där hela tiden och från en dag till en annan kan alla ha bytts ut.
Edit: En fin kortfilm på det hela:
Idag hade någon lyckats få tag på 8 backar red bull som alla fick ta obegränsat av. Jag finner det intressant hur allting som är där kommer ifrån olika personer och ingen vet vart mycket kommer ifrån. Ännu mer så då det verkligen finns gott om mat och verktyg.
Nu är jag visserligen inte särskilt insatt i det här, men motsätter sig occupy-rörelsen inte storföretag och allt det där? Att det finns ett fåtal (en procent?) mycket rika osv.?
Rätta mig gärna om jag har fel.
↗ till inläggetSå är det i de flesta städer, åtminstone på den amerikanska kontinenten. I Sverige verkar det handla mera om att sitta i ring och prata om hur världen borde vara och dyka i matvaruföretags containrar efter gratis mat (så kallat dumpstring).Nu är jag visserligen inte särskilt insatt i det här, men motsätter sig occupy-rörelsen inte storföretag och allt det där? Att det finns ett fåtal (en procent?) mycket rika osv.?
Rätta mig gärna om jag har fel.
Från början var det en viktig punkt i occupy-rörelsen men den har snarare muterats som en där valde att kalla det här. Vi är en samling individer i vasaparken med olika åsikter men den du nämner är en punkt många håller med om. Att 1% av jordens befolkning har 40% av resurserna eller vad det nu är. Och översta 5% har säkert en väldans massa också. Jag hörde också statistik på att men har 90% eller något sådant.
Så egentligen stämmer det du säger Guggo. Möjligtvis inte att ett företag automatiskt är dåligt för att det är stort.
99% va 1% är engligt mig ett farligt begrepp, visst det är ett smart sätt att ena rörelsen, men samtidigt skapar man en onödig segregation och en förenklad modell av verkligheten. Det är konstigt att anklaga 1% av polulationen för hur världen styrs, det är ju de andra 99% som stöttar den översta procenten. Samtidigt kand det vara en poäng att påpeka att de undre 99 procenten äger/kontrollerar majoriteten (60%) av alla resurser.
↗ till inläggetJag ser inte hur det är ett "farligt begrepp". Den härskande klassen är inte på vår sida. Den har bara ett syfte, att utöka marknader och produktion för att generera maximal vinst. Vi är alltså ingenting annat än, för att låna ord från Orwell, kuggar i den kapitalistiska maskinen. Hinder eller resurser för marknads- och produktionsexpansion i syfte att generera vinst. Vi är förbrukningsbara. Det skapar alltså inte segregation - segregationen EXISTERAR REDAN! Och detta är en REAKTION på denna segregering! Att inte skapa förenklade modeller av situationen vi är i, är anledningen till att vi fortfarande är i samma röra. Ju mer reformister och revisionister väljer att debattera, diskutera, regulera etc. dessa frågor och saker, ju längre kommer vi att sitta i skiten.99% va 1% är engligt mig ett farligt begrepp, visst det är ett smart sätt att ena rörelsen, men samtidigt skapar man en onödig segregation och en förenklad modell av verkligheten. Det är konstigt att anklaga 1% av polulationen för hur världen styrs, det är ju de andra 99% som stöttar den översta procenten. Samtidigt kand det vara en poäng att påpeka att de undre 99 procenten äger/kontrollerar majoriteten (60%) av alla resurser.
Vårat nuvarande system, likt alla andra feodala system, har en ekonomiskt härskande klass. Denna klass går under många namn. Top 1%, borgarklassen, kapitalistklassen, kapitalägarklassen, landägarklassen, de rika blodsugarna, bankirerna, nomenklaturan etc. för att bara nämna några få. Faktumet att det finns en ekonomiskt härskande klass betyder att vi har ett system där rikedom, valuta, pengar etc. är en centraliserad del av samhället, vilket det också är. Vi använder den som säkerhet, som mat för oss själva och våra eventuella familjer. Vi säljer våran arbetskraft under ofta förödmjukande villkor för att få en liten del av denna valuta som trots att det genererats fram av det gemensamma arbetet, tillhör kapitalägarklassen. Löneslaveri, kallade Marx det. Vi fortsätter:
Som så har alltså den härskande klassen en hegemoni över det politiska och det kulturella. Skälet att resterande "99%" stödjer toppen är för att vi sedan tidig ålder går igenom den härskande klassens instutioner, skolan, militären, jobbet, etc., samtidigt som vi är omringande av två kulturer. En som skapas av den härskande klassen med ett enda syfte - ett ideologiskt sådant. Ideologin av fortsatt hegemoni av den härskande klassen. En som är ett resultat på sociala och produktiva förhållanden som är resultat av den första kulturen. Alltså blir härskarklassens världssyn, moral, etik, värden etc. samhälleliga, kulturella och t.o.m. naturliga normer för oss, och vi vägrar se på saker objektivt och avfärdar idéer som står i kontrast till det fortsatta väldet av härskarklassen. Studera Gramscis teori(er) om kulturell hegemoni för mer information.
Vidare må det stämma att botten 99% kontrollerar 60% av alla resurser, men topp 1% är en metafor, en analogi, för den härskande klassen. Det är alltså inte bokstavligt talat 1%. Botten 80% kontrollerar 7% av resurserna.
↗ till inläggetJag ser inte hur det är ett "farligt begrepp". Den härskande klassen är inte på vår sida. Den har bara ett syfte, att utöka marknader och produktion för att generera maximal vinst. Vi är alltså ingenting annat än, för att låna ord från Orwell, kuggar i den kapitalistiska maskinen. Hinder eller resurser för marknads- och produktionsexpansion i syfte att generera vinst. Vi är förbrukningsbara. Det skapar alltså inte segregation - segregationen EXISTERAR REDAN! Och detta är en REAKTION på denna segregering! Att inte skapa förenklade modeller av situationen vi är i, är anledningen till att vi fortfarande är i samma röra. Ju mer reformister och revisionister väljer att debattera, diskutera, regulera etc. dessa frågor och saker, ju längre kommer vi att sitta i skiten.
Vårat nuvarande system, likt alla andra feodala system, har en ekonomiskt härskande klass. Denna klass går under många namn. Top 1%, borgarklassen, kapitalistklassen, kapitalägarklassen, landägarklassen, de rika blodsugarna, bankirerna, nomenklaturan etc. för att bara nämna några få. Faktumet att det finns en ekonomiskt härskande klass betyder att vi har ett system där rikedom, valuta, pengar etc. är en centraliserad del av samhället, vilket det också är. Vi använder den som säkerhet, som mat för oss själva och våra eventuella familjer. Vi säljer våran arbetskraft under ofta förödmjukande villkor för att få en liten del av denna valuta som trots att det genererats fram av det gemensamma arbetet, tillhör kapitalägarklassen. Löneslaveri, kallade Marx det. Vi fortsätter:
Som så har alltså den härskande klassen en hegemoni över det politiska och det kulturella. Skälet att resterande "99%" stödjer toppen är för att vi sedan tidig ålder går igenom den härskande klassens instutioner, skolan, militären, jobbet, etc., samtidigt som vi är omringande av två kulturer. En som skapas av den härskande klassen med ett enda syfte - ett ideologiskt sådant. Ideologin av fortsatt hegemoni av den härskande klassen. En som är ett resultat på sociala och produktiva förhållanden som är resultat av den första kulturen. Alltså blir härskarklassens världssyn, moral, etik, värden etc. samhälleliga, kulturella och t.o.m. naturliga normer för oss, och vi vägrar se på saker objektivt och avfärdar idéer som står i kontrast till det fortsatta väldet av härskarklassen. Studera Gramscis teori(er) om kulturell hegemoni för mer information.
Vidare må det stämma att botten 99% kontrollerar 60% av alla resurser, men topp 1% är en metafor, en analogi, för den härskande klassen. Det är alltså inte bokstavligt talat 1%. Botten 80% kontrollerar 7% av resurserna.
Först vill jag göra det väldigt tydligt, att jag ser det hela totalt såhär:
Och jag får uppfattningen av att de ser det hela mer som:
(varje stycke här nedanför svarar på motsvarande stycke i din text)
T.ex. säger du i ditt första stycke "vår sida". Jag ser som sagt inte några "sidor" till att börja med utan en tendens eller en uppsättning värderingar vars amplitud ökar när du rör dig upp längs den socioekonomiska stegen. Som jag ser det är vi alla mer eller mindre slavar under de mekanismer kring vilka vårt nuvarande monetära system fungerar, och till en olika grad är vi tvungna och betingade att maximera vinst, man behöver inte vara i någon "elitgrupp" för att vara utsatt för de krafterna, även om de är mer påtagliga i den delen av populationen som du refererar till. Min poäng med segregationen var att genom att dela upp populationen i två läger, vi och dem, de rika och fattiga, 1% och 99%, så skapar man en delning som är onödig och felaktig eftersom det är en kontinuerlig skala från fattigast till rikast, även om jag fullständigt håller med dig att det finns en enorm segregation mellan extremerna eller personer som befinner sig en bra bit ifrån varandra på den socioekonomiska skalan.
Jag håller med dig om det mesta i detta stycke, även om jag inte nödvändigtvis ser det lika mycket som en sluten grupp som du gör utan mer en uppsättning värderingar dragen till sina extremer. Alltså ett medlemskap i Bilderberggruppen är t.ex. ingen nödvändighet för att få räkna in sig i "makteliten", utan det räcker i praktiken att man har samma eller liknande attribut som de andra som har ett stort inflytande på politik och ekonomi i världen. Sen är det inget konstigt i min mening med att den styrande klassen, som i och med att de är styrande har stort inflytande, försöker bevara och förfina de institution på vilka deras makt vilar. Sen att jag inte alls tycker att det är ett bra samhällssystem är en annan sak.
Jag håller med dig om tredje stycket likaväl. Du sa att vi omringas av två kulturer, men nämnde bara en, vilken är den andra du syftar på?
Exakt, och därför är 99% vs 1% rätt dålig modell för den tar inte alls till hänsyn att de övre 20% är mycket mer lik de övre 1% än de undre 80%. Dessutom är " den övre 1%:en" betydligt mindre än 1% också. 1% är 70 miljoner., ungefär motsvarande hela Frankrikes population.
↗ till inläggetLikt dig är alltså ungefär varje stycke ett svar på motsvarande stycke i ditt inlägg, men jag tror du kan följa mig relativt bra iaf, även om det kanske finns lite fragmentering.Först vill jag göra det väldigt tydligt, att jag ser det hela totalt såhär:
Och jag får uppfattningen av att de ser det hela mer som:
(varje stycke här nedanför svarar på motsvarande stycke i din text)
T.ex. säger du i ditt första stycke "vår sida". Jag ser som sagt inte några "sidor" till att börja med utan en tendens eller en uppsättning värderingar vars amplitud ökar när du rör dig upp längs den socioekonomiska stegen. Som jag ser det är vi alla mer eller mindre slavar under de mekanismer kring vilka vårt nuvarande monetära system fungerar, och till en olika grad är vi tvungna och betingade att maximera vinst, man behöver inte vara i någon "elitgrupp" för att vara utsatt för de krafterna, även om de är mer påtagliga i den delen av populationen som du refererar till. Min poäng med segregationen var att genom att dela upp populationen i två läger, vi och dem, de rika och fattiga, 1% och 99%, så skapar man en delning som är onödig och felaktig eftersom det är en kontinuerlig skala från fattigast till rikast, även om jag fullständigt håller med dig att det finns en enorm segregation mellan extremerna eller personer som befinner sig en bra bit ifrån varandra på den socioekonomiska skalan.
Jag håller med dig om det mesta i detta stycke, även om jag inte nödvändigtvis ser det lika mycket som en sluten grupp som du gör utan mer en uppsättning värderingar dragen till sina extremer. Alltså ett medlemskap i Bilderberggruppen är t.ex. ingen nödvändighet för att få räkna in sig i "makteliten", utan det räcker i praktiken att man har samma eller liknande attribut som de andra som har ett stort inflytande på politik och ekonomi i världen. Sen är det inget konstigt i min mening med att den styrande klassen, som i och med att de är styrande har stort inflytande, försöker bevara och förfina de institution på vilka deras makt vilar. Sen att jag inte alls tycker att det är ett bra samhällssystem är en annan sak.
Jag håller med dig om tredje stycket likaväl. Du sa att vi omringas av två kulturer, men nämnde bara en, vilken är den andra du syftar på?
Exakt, och därför är 99% vs 1% rätt dålig modell för den tar inte alls till hänsyn att de övre 20% är mycket mer lik de övre 1% än de undre 80%. Dessutom är " den övre 1%:en" betydligt mindre än 1% också. 1% är 70 miljoner., ungefär motsvarande hela Frankrikes population.
Jag förstod att du såg det i nyanser av grått. Jag måste erkänna att jag ser det andra exemplet framför det första. Jag har inte haft den turen i världen att se på den härskande klassen ur ett objektivt ljus. Jag kan tycka att kapitalismen (i.e. "vårt nuvarande monetära system") gjort grov skada på mänskligheten, och gjort en ny typ av girighet till norm. Från det perspektivet kan jag tycka synd om oss alla. Men jag vägrar att tycka synd om den härskande klassen från andra perspektiv, men jag ser hur du tänker.
Det stämmer visserligen dels att fattigdom och rikedom är en någorlunda "kontinuerlig skala", men värt att poängtera ännu en gång är att botten 80% kontrollerar 7% av resurserna. Så en särskilt lineär och rättvis skala är det inte heller. Jag väljer att, som du, ta hjälp av en bild, som tog längre än jag förväntade att skapa och blev jävligt ful, för att illustrera detta:
Jag är ingen konspiratörsteoretiker, jag tror inte på NWO, Illuminati, frimurarorden etc. Jag tror inte ett gäng elaka borgare sitter i ett mörkt rum i en borg på ett mörkt litet bergsslut någonstans där det regnar mycket. Så jag kan bara hålla med dig om att borgarklassen och landägarklassen består av mer människor än Bilderberggruppen etc. Jag håller med dig att det inte är konstigt att den styrande klassen utför hegemoni, jag ser det som något naturligt, som finns i varje feodal-samhälle. Varje samhälle med samhällsklasser. Även forna Sovjet hade en härskande klass, nomenklaturan, som utförde en typ av hegemoni.
Jag ber om ursäkt om jag var lite luddig när jag talade om kulturer. Jag menade alltså att den första kulturen var den ideologiska kulturen, av fortsatt borgarhegemoni, och att den andra var en kultur som skapas av oss, som är ett resultat av sociala och produktiva förhållanden som i sin tur är ett resultat av den tidigare, ideologiska kulturen.
I början av det sista stycket är jag inte säker på om du menar att 99% vs 1% är en dålig modell för att den inkluderar de övre 20% som vi räknar som del av den härskande klassen i de som ställer sig emot topp 1%, eller om du menar att dessa top 19% är som oss. Jag är trött, så du får gärna förklara igen.
För övrigt skulle jag förmodligen fullständigt skita i om avrättade topp 1%, trots att de är 70 miljoner. Och jag är inte ens maxist-leninist (eller trotte för den delen). Fast det kanske har något att göra med faktumet att jag är lite småkåt på våld, lol.
↗ till inläggetAlltså, det går inte att dela upp det i "vi mot dem". Det är osunda människor som "slåss" mot mer osunda människor. De allra flesta som deltar i Occupy runt om i världen tillhör ändå de övre 20% så det är egentligen en strid inom toppen. Det är ett dumt begrepp för det finns ingenstans att dra en faktiskt gräns mellan vad som är "dem och vi". Hur rik kan man vara utan att tillhöra "översta 1%", och då menar jag inte i faktiskt inkomst, utan vad Occupy menar med den "dåliga eliten som styr det mest".I början av det sista stycket är jag inte säker på om du menar att 99% vs 1% är en dålig modell för att den inkluderar de övre 20% som vi räknar som del av den härskande klassen i de som ställer sig emot topp 1%, eller om du menar att dessa top 19% är som oss. Jag är trött, så du får gärna förklara igen.
Resten av ditt inlägg håller jag med om så när som på följande, men de är bara sidoparenteser:
Ett monetärt system och ett kapitalistiskt system är inte ekvivalenta. Alla system som använder någon form av "pengar" är monetära.
Även om du sover gott trotts att den övre 1% skulle avrättas så tror jag du håller med om att det varken skulle hjälpa eller vara någon lånsiktig lösning, det kommer alltid finnas folk att fylla luckorna, då som vi har sagt vi alla är starkt influerade av de värderingar som eliten bygger sin makt på.
↗ till inläggetJag är inte OWS-fan, så jag kan tyvärr inte svara på frågor som du har om dem, så jag spekulerar härifrån. Jag ställer samma typ av frågor. Så, hur exakt de definierar "top 1%" eller den härskande klassen, eller "vi" och "dem" vet jag inte, men jag definierar dem på ett marxistiskt sätt, där inte bara lön spelar roll, utan också hur mycket kontroll man har över sin arbetsvardag, och huruvida man är tvingad till lönearbete (löneslaveri) för att överleva.Alltså, det går inte att dela upp det i "vi mot dem". Det är osunda människor som "slåss" mot mer osunda människor. De allra flesta som deltar i Occupy runt om i världen tillhör ändå de övre 20% så det är egentligen en strid inom toppen. Det är ett dumt begrepp för det finns ingenstans att dra en faktiskt gräns mellan vad som är "dem och vi". Hur rik kan man vara utan att tillhöra "översta 1%", och då menar jag inte i faktiskt inkomst, utan vad Occupy menar med den "dåliga eliten som styr det mest".
Resten av ditt inlägg håller jag med om så när som på följande, men de är bara sidoparenteser:
Ett monetärt system och ett kapitalistiskt system är inte ekvivalenta. Alla system som använder någon form av "pengar" är monetära.
Även om du sover gott trotts att den övre 1% skulle avrättas så tror jag du håller med om att det varken skulle hjälpa eller vara någon lånsiktig lösning, det kommer alltid finnas folk att fylla luckorna, då som vi har sagt vi alla är starkt influerade av de värderingar som eliten bygger sin makt på.
Nedan följer kort förklaring:
Trasproletariatet
"Underklassen", folk som lever på bidrag eller väljer eller finner sig i en kriminell karriär.
Proletariatet
Arbetarklassen, arbetarna, de arbetande massorna, etc. Lönearbete är källan för deras huvudsakliga inkomst. De har inget eller väldigt lite inflytande över deras och/eller andras arbetsplatser, arbetsdagar, arbetssätt etc.
Lägre mellanklass
Lönearbetare, vars huvudsakliga inkomst, likt proletariatet, är lönearbete. De har större inflytande över deras och/eller andras arbetsplatser, arbetsdagar, arbetssätt etc, men står ändå nära proletariatet materiellt. Lägre chefer, administratörer och diverse andra.
Övre mellanklass
Lönearbetare, vars huvudsakliga inkomst består av, likt proletariatet och den lägre mellanklassen, lönearbete. Däremot har den övre mellanklassen mycket större inflytande över sin egna och/eller andras arbete. Högre chefer, direktörer, etc. Ofta småborgerliga eller rent av borgerliga tendenser materiellt.
Småborgerligheten
Småföretagare, vars huvudsakliga inkomstkälla är företagen de äger. De jobbar i företagen själv och har få eller inga anställda, olikt kapital- eller landägarklassen.
Kapital- och landägarklassen
Kapitalägare vars huvudsakliga inkomst kommer från deras kapitalägande och det gemensamma arbetet (common labor) i samhället/företagen som utförs av de arbetande massorna, eller landägare som äger mer land än de själv kan bruka, vars huvudsakliga inkomst kommer från jordägo.
Om man nu ska försöka översätta det här till OWS-språk så skulle jag förmodligen definiera top 1% som Kapital- och landägarklassen, men även småborgerligheten och den övre mellanklassen kan anses vara "rika". Det är min personliga åsikt att det inte finns så mycket politisk teori eller planer om hur man skall fixa saker inom OWS, utan mest gnäll, vilket man visserligen kan hävda är en reaktion. Jag skulle alltså definiera "vi" som trasproletariatet, proletariatet, det lägre mellanskiktet och möjligtvis kanske, men bara kanske, små delar ur den övre mellanklassen. Sedan har jag för mig att jag läste någonstans att det fanns småborgare i OWS rader. De var uppenbarligen sura för att storföretag hade kommit in i deras städer och de inte kunnat mäta sig mot dem, och därför gått i konkurs. Så det är möjligt att OWS inkluderar småborgare ("småföretagare", "entreprenörer") i "vi".
Jag förstår att ett monetärt system och ett kapitalistiskt system inte nödvändigtvis är ekvivalenta. Ett kapitalistiskt system måste vara monetärt, medans ett monetärt system inte behöver vara kapitalistiskt eller feodaliskt. Jag menade alltså bara att vårat nuvarande samhällsskick är kapitalistiskt, och inkluderade din definition på samhällsskicket för att klargöra vilken del av ditt inlägg jag svarade på.
Jag tror definitivt inte att en ensam massavrättning kommer att leda till någonting positivt, åtminstånde i längden. Jag tror varken på reformism, revisionism, socialdemokrati eller andra Keynesiska skräpsystem. Jag är dock inte anarkist, vilket är varför jag vill ha ett övergångssamhälle för att förbereda samhället för övergången till ett klasslöst (och därmed pengalöst) samhälle.
Hur exakt det skall se ut och gå till är en svår fråga att svara på, eftersom man måste anpassa idéerna till det dåvarande rådande scenariot. Dialektiken i marxismen (som orginellt är "Hegelisk") säger att varje tes utvecklas till sin egna anti-tes, eller ges en anti-tes som belyser motsättningarna. Denna tes och anti-tes formar sedan en syntesis, som sedan utvecklas eller får en anti-tes som belyser dens motsättningar, osv. Så jag avfärdar alltså all skitsnack om att marxism skulle vara absolut, och jag avärdar dessutom marxism-leninismen och Lenins idéer om "proletariatets förtrupp" och vanguardismen. Så att du inte tror att jag är fullkomligt galen. Fast nu är jag väl någorlunda OT.
Vill du vara med i diskussionen?
Bli medlem Logga in
