Införskaffa Dödsstraff I Sverige?

↗ till inlägget

ok. Nu skall vi tänka oss att vi har en våg. Om vi i ena vågskålen lägger våldsverkarens och mördarens offer och allt lidande som personen har åsmakat vad skall vi då lägga i den andra för att det ska väga jämt och bli rättvist?

 

Svensk lagstiftning utgår inte från rättvisan. En konsekvens av det blir att dödsstraffet förkastas. I Sverige får t.ex. mördaren i stället fängelse, i regel omkring 6-18 år. Denna korta tid har dessutom som syfte att återanpassa förövaren. Sedan blir brottslingen fri och har (vanligtvis) fortfarande flera år kvar att leva i frihet och förverkliga drömmar.

 

Detta ska jämföras med gärningsmannens offer som kanske fått livslånga skador och men, eller död och grav. Och i motsats till gärningsmannen blir inte offret fri från graven efter några år. Det ska även jämföras med den dödes anhöriga och vänner som tvingas leva med hela detta trauma ett helt liv. All denna avgrundsskillnad kommer inte ens i närheten av något som kan kallas rättvisa.

 

Så för att det ska väga jämnt så förespråkar du dödsstraff, alltså så kommer den skyldiges nära och kära få lida, tar man hänsyn till antal nära o kära på vardera sida om det nu som du säger ska väga jämnt. Ska den skyldiges nära o kära få ett skadestånd utbetalat efter dödsstraffet?

Nja... nej, igentligen inte. Den skyldige, har begått ett brott, där han har ryckt ifrån en annans människas rätt att leva. Han/hon (mördaren) var medveten om konsekvenserna det kunde få. Nu får personen ta konsekvenserna (dödsstraff).

Dessutom svarade du inte på min fråga. Vad tycker du att man skall lägga i den andra vågskålen (i den ena ligger en eller flera döda människor och allt lidande som mördaren har orsakat.

↗ till inlägget

ok. Nu skall vi tänka oss att vi har en våg. Om vi i ena vågskålen lägger våldsverkarens och mördarens offer och allt lidande som personen har åsmakat vad skall vi då lägga i den andra för att det ska väga jämt och bli rättvist?

 

Svensk lagstiftning utgår inte från rättvisan. En konsekvens av det blir att dödsstraffet förkastas. I Sverige får t.ex. mördaren i stället fängelse, i regel omkring 6-18 år. Denna korta tid har dessutom som syfte att återanpassa förövaren. Sedan blir brottslingen fri och har (vanligtvis) fortfarande flera år kvar att leva i frihet och förverkliga drömmar.

 

Detta ska jämföras med gärningsmannens offer som kanske fått livslånga skador och men, eller död och grav. Och i motsats till gärningsmannen blir inte offret fri från graven efter några år. Det ska även jämföras med den dödes anhöriga och vänner som tvingas leva med hela detta trauma ett helt liv. All denna avgrundsskillnad kommer inte ens i närheten av något som kan kallas rättvisa.

 

↗ till inlägget

Nja... nej, igentligen inte. Den skyldige, har begått ett brott, där han har ryckt ifrån en annans människas rätt att leva. Han/hon (mördaren) var medveten om konsekvenserna det kunde få. Nu får personen ta konsekvenserna (dödsstraff).

 

Dessutom svarade du inte på min fråga. Vad tycker du att man skall lägga i den andra vågskålen (i den ena ligger en eller flera döda människor och allt lidande som mördaren har orsakat.

 

Det är väl knappast mördaren eller den mördade som har nytta av skadeståndet utan det betalas ut för allt lidande för nära o kära. Lidandet för familj och vänner är väl detsamma oavsett om man blir mördad eller lagligt avrättad.

Längre fängelsestraff. Du förstår, det kan inte väga lika. Lika straff för lika brott, ett öga för ett öga, det funkar inte riktigt. Enligt dig ska en mördare dödas, ska då en misshandlare misshandlas? En våldtäksman våldtas?

Nej... En mördare skall få dödsstraff, resten kan sättas i fängelse.

↗ till inlägget

Nej... En mördare skall få dödsstraff, resten kan sättas i fängelse.

 

Vi säger att vi skulle införskaffa dödsstraff, vad skulle hända då? Jo dom flesta mördare som åker fast skulle avrättas. Det spelar alltså ingen roll då om man ger upp och överlämnar sig till polisen, man kan lika gärna fortsätta sitt mördande tills man blir skjuten. Nu är det väl så att dom flesta mördarna inte är seriemördare och går runt o dödar folk helt random. Men o andra sidan så kan man inte veta hur människor reagerar när dom förlorar hopp.

Har man mördat minst 1person så ska man få dödsstraff! Så är det bara.

Spelar ingen roll hur många man har dödat. Mördaren ska få dödstraff.

↗ till inlägget

Nej... En mördare skall få dödsstraff, resten kan sättas i fängelse.

 

Det enda brottet jag har pratat om här är mord. Dra inte in något annat. Nej, naturligtvis kan man inte avrätta en mördare 2 gånger. En gång duger alldeles utmärkt. Men tycker du allvarligtalat. Att en människa som har berövat en annan människa dennes rätt att leva skall få ha kvar sin egen ?

Seriemördare dödar absolut inte folk på random tvärt om, de väljer offer noga. Psykopater däremot, kan döda folk slumpmässigt. Detta är dock mycket ovaligt. Det vanligaste är att offret känner mördaren.

↗ till inlägget

Nej... En mördare skall få dödsstraff, resten kan sättas i fängelse.

 

Thomas Quick mördade väl helt random, men hur som helst så har väl inte det riktigt med saken att göra. Jag skiter väl i att det enda brott du pratar om är mord, försöker bara förstå varför det endast vid mord ska vara lika straff för lika brott.e Och ja, jag tycker att man ska ha kvar sin rätt att leva. Att beröva någons rätt att leva är vidrigt oavsett vad denna person har gjort tidigare. Har denna person tagit någon annans liv så är det helt plötsligt okej att göra samma sak, ta hans liv? Dubbelmoral.

Grunden för min åsikt i denna fråga är att: Ingen förtjänar att dö. Folk som blir mördade förtjänar inte att dö, men de som mördar förtjänar det inte heller. Mördare har vanligtvis utsatts för våld eller andra övergrepp i barndomen, och har därmed lidit hela livet. Visst, de har aldrig blivit mördade, men troligtvis är ett sådant liv värre än döden. Alltså, jag menar att de redan har fått sitt straff innan de begick brottet, och att det inte skulle vara nödvändigt att straffa dem mer (förutom fängelse, så att dom inte mördar igen).

Där kommer det förebyggande arbetet in; man koncentrerar sig väldigt mycket på vad man skall utdela för straff åt brottslingar, men tyngdpunkten borde ju istället ligga på att försöka förstå orsaken till att brotten begås. Om man skulle kunna förebygga redan när de var barn, skulle brotten aldrig behöva begås. Man måste kunna se saken ur olika synpunkter, t.ex. man lyssnar alltid på anhörigas synpunkter, medan förövarens förblir i det fördolda.

↗ till inlägget

Grunden för min åsikt i denna fråga är att: Ingen förtjänar att dö. Folk som blir mördade förtjänar inte att dö, men de som mördar förtjänar det inte heller. Mördare har vanligtvis utsatts för våld eller andra övergrepp i barndomen, och har därmed lidit hela livet. Visst, de har aldrig blivit mördade, men troligtvis är ett sådant liv värre än döden. Alltså, jag menar att de redan har fått sitt straff innan de begick brottet, och att det inte skulle vara nödvändigt att straffa dem mer (förutom fängelse, så att dom inte mördar igen).

 

↗ till inlägget

Nej... En mördare skall få dödsstraff, resten kan sättas i fängelse.

 

Så här kan man sammanfattad det i grova drag: tar man någon annas rätt att leva, så avsäger man sig sin egen.

↗ till inlägget

Så här kan man sammanfattad det i grova drag: tar man någon annas rätt att leva, så avsäger man sig sin egen.

 

Blir bara en ond cirkel, i och med att den som tar livet av den dömde också avsäger sig sin rätt att leva i samma veva.

Nej. såhär är det.

Person A mördar person B. Eftersom person A tar person Bs rätt att leva så tar han också sin egen. Person A blir fångad av polisen, han blir dömd till dödsstraff. Person C avrättar person A. Men eftersom person A nyss avsade sig sin rätt att leva så avsäger sig Person C inte sin, eftersom Person A inte hade kvar den rätten.

Fattar du eller måste jag sjunga det för dig ?

Nej , ingen ska få döds straff men därimot fängelse .

Om någon har dödat nån så blir det inte bättre ifall vi dödar honom , då är det redan två för många döda . Dessutom så kan den krimminellas vänner eller familj vilja ha HÄMND på dom som döda han dvs. minst en till död ..

↗ till inlägget

Nej. såhär är det.

 

Person A mördar person B. Eftersom person A tar person Bs rätt att leva så tar han också sin egen. Person A blir fångad av polisen, han blir dömd till dödsstraff. Person C avrättar person A. Men eftersom person A nyss avsade sig sin rätt att leva så avsäger sig Person C inte sin, eftersom Person A inte hade kvar den rätten.

 

Fattar du eller måste jag sjunga det för dig ?

 

Jag förstår helt klart vad du menar, men du får gärna sjunga det för mig om du vill det. Men som sagt det låter så j*vla dumt, och det är dubbelmoral. Då borde egentligen vem som helst få ta livet av en mördare, utan påföljder.

Staten tar kål på mördarna eftersom det är dem som sköter samhället.

slajm, ytterligare 2 döda. Hellre en mördare död än ingenting!

Så du önskar massbestraffning? För mördarens anhöriga skulle ju också bli förkrossade om denne mördades. Då är det ju som att man bestraffar alla som kände mördaren. Liknar den typ av "rättvisa" som man bedriver i Nordkorea. Det är inte bara förövaren som dödas utan också dennes närmaste grannar för det som bara en person gjort.

Spelar roll om mördaren hade vänner och de blir förkrossade. De ska inte umgås med såna skitstövlar!