Raptio

Nej... Pengarna kommer från skattebetalare i form av landstings- och kommunalskatt.

Hört talats om skattebrott? ;| Det är ju olagligt precis som cannabis och om du inte betalar dina skatter medan resten röker på är alla nöjda. Vidare skulle ekonomin tjäna på en legalisering och staten skulle tjäna på det om t.ex. Systembolaget tillhandahöll det, i dagsläget förlorar man alkohol p.g.a de stora skador som uppstår i och med detta men om man jämför med andra länder som t.ex. Nederländerna skulle dessa stora förluster inte ske. Faktum är att du redan betalar pengar för att folk röker cannabis i och med polisen, visst nu handlade det om att betala för att folk ska fortsätta röka - men det är inte så att alla pengar polisen lägger ned på det hela stoppar någon. Sjukhusen är ägda av kommuner och landsting.

Givetvis inte, men uppstår problem måste man gå till roten av dessa för att fixa dem. Det är endast så och endast så man löser ett problem, att överlappa det lite skevt med lagar hjälper aldrig.

Jag ser potentialen i det mänskliga omdömet men jag ser också riskerna med det. Däremot tror jag på varje individs frihet och att bestämma över sig själv, för att detta ska fungera måste man dock bli uppfostrad i en miljö som indoktrinerar en med egenskaper såsom kritiskt tänkande, rationalitet, logiskt tänkande etc. och inte bli pumpad med propaganda. Detta skulle givetvis kräva en stor samhällsförändring vilket jag också utgår ifrån i min argumentation. Sådana personer ser man vart som helst, och en majoritet av dessa har antagligen aldrig rökt cannabis. Det är vanligt och beror ofta på stress, men jag förstår din poäng och att cannabis kan bidra till/orsaka det.

Har faktiskt ingen aning om vad du menar med det där, tror vi känner lika om varandra här för det enda jag kan se från dig är att en given mängd alkohol skulle påverka alla lika mycket vilket givetvis är falskt. Det är inte lätt för mig att tolka det du menar med tanke på att vi båda pratar ett mycket subjektivt språk där flertalet tolkningar kan göras. Bra att du förtydligar. Det är inget jag förnekat, däremot ska det som sagt vara upp till en själv om man vill ta något som kan skada en. Det är inget som gör att man >måste< ta cannabis första gången, väljer man att ta det får man ta riskerna samtidigt, det är upp till en själv. Som man kan avläsa i den rapport du länkade är skadorna inte långvariga och man kommer över dem, vill man sedan fortsätta ta drogen fastän man upplevt dessa skador får man bedöma själv vilket är fördelen med cannabis än gentemot alkohol, beroendet. Angående sista stycket, på vilket sätt hjälper lagar och på vilket sätt eliminerar lagar några risker? Tror du som Layton att folk inte brukar vissa droger endast för att det är olagligt? Nej, för att de vet att de är farliga, de har lärt sig det.

Det där var ganska dumt va? Var det inte det? För de där två sakerna är inte ens relaterade. JA, alla tar lite skada av alkohol. JA, cannabisen kommer påverka alla olika mycket. MEN, du jämför nu fysisk skada med rusningseffekt, hur tänkte du där? Vissa av de du ger två glas vin kommer bli stupfulla medan vissa inte påverkas alls, det är samma sak med toleransen gentemot cannabis. Faktum kvarstår, medicinska studier visar att cannabis är mindre farligt än alkohol när det kommer till beroende samt skada. Du får gärna komma med en källa på att man kan få en kronisk psykos av cannabis. Ge dig, man kan inte alls dö av cannabis du bevisar ju bara hur lite påläst du är. Seriöst Layton, ta och läs på lite istället för att tro att lagarna innehar någon sorts universell logik från naturen. Alla sätt: beroende, psykisk skada, fysisk skada.

Hahaha alltid samma skitsnack. Du får gärna förse oss med en seriös och medicinskt korrekt källa till det där. Frågan är om du är seriös om man kollar på nedanstående citat: :lol:

Medan en majoritet av de som inte brukar en specifik drog, dvs. skattebetalarna, får betala för hela kalaset med nya statliga anställda, formulär och allmän byråkrati som ska ordnas och därigenom straffas. Jo mycket bra. Då vet jag inte vad du menar med "kollektivets frihet". Är det någon skillnad på varje enskild människas frihet och "kollektivets frihet"? Det är då ganska dumt att förlita sig på en stor stat till allt kraschar som du antar det kommer göra för att man sedan ska klara sig utan pappa utan att få växa upp och utvecklas i ett samhälle där staten förminskas och människor vänjer sig vid detta och större frihet.

Vad är konstgjort? Alkohol? Nja. Sedan finns det flertalet syntetiska droger/läkemedel som är väldigt effektiva som du själv säkert tagit så jag ser inte problemet i att något skulle vara syntetiskt. Förstör? Ja, antagligen. Onödigt? Beror på hur man ser det, alkohol är en stor del av vår sociala kultur. Jag vet inte vad du tror en debatt är, men det är meningen att man ska diskutera ett ämne, i detta fall droger. Detta gör man med olika argument som givetvis måste uppbackad fakta. Man kan inte sitta och komma med argument som handlar om att man "tror" saker utan att kunna styrka varför man tror det man gör, med andra ord saker man hittat på själv. Du är omogen för att du bara "tror" en massa saker och vet att staten har rätt om allt.

Att Layton tror att en debatt endast ska utgå från åsikter snarare än fakta. Samt bronies, FAN VAD JAG HATAR DEM.

Varför då? Haha knappast, jag kan garantera dig att alla svenska medborgare brutit lagen. Du TROR det, har du någon undersökning eller fakta som faktiskt visar på att det ÄR så? Om vi tar Nederländerna som exempel där cannabis är lagligt så är det inte fler som råkar illa ut pågrund av cannabis eller "missbrukar" det än i andra länder där det är olagligt. Faktum är att landet faktiskt tjänar pengar på cannabisen eftersom det är en stor marknad och folk åker dit just för att det är lagligt, turism helt enkelt.

Antingen är du dum i huvudet eller så måste du tro att gemene man är helt dum i huvudet. Bara för att man legaliserar en drog innebär det inte att folk kommer börja använda den i mycket större utstreckning eller tro att det är ofarligt. Du verkar blint lita på staten, att staten vet bäst och att staten ska ta hand om dig. Tror du att alkohol är mindre farligt än cannabis bara för att alkohol inte är olagligt medan cannabis är olagligt? Snälla väx upp och inse att allt inte är så enkelt. Denna video passar bra i sammanhanget:

Min poäng är att det inte är någon skillnad från idag. Antagligen kostar det bara samhället pengar att införa något sådant med tanke på hur mycket pengar som ska spenderas på dessa tester och regleringar, flertalet nya myndigheter kanske dyker upp. Nej det är klart att bara superintelligenta människor som du ska få frihet. :rolleyes: Huruvida man är en "idiot" eller inte har att göra med ens uppfostran och när man som i dagens samhälle ser alla som ett kollektiv som du gör där regeringen, alltså politiker som själva oftast är idioter bestämmer hur t.ex. massornas utbildning (utbildningsdepartementet, skolverket) ska se ut får man inget annat än idioter. I dagens samhälle är vi individer och har varje individ frihet har människokollektivet frihet, det finns inget annat sätt att uppnå kollektiv frihet på. Att du kallar dig anarkist är väldigt underligt då det du förespråkar antagligen är att man ska ta pengar från de som arbetat och genom transfereringssystem fördela dessa över befolkningen för att uppnå "frihet" vilket inte innebär frihet för de som arbetat då de inte får välja själv utan blir bestulna på sitt arbete. Dessa drogförbud och kollektiva friheter du pratar om är inget annat än sossefasoner.

På vilket sätt skulle en "droglicens" lösa något? Det är bara befängt. Folk kommer köpa ut droger åt de som inte har licens så en svart marknad skapas. Nej låt människor bestämma över sitt liv själv utan statlig reglering där marknaden sätter priset. Att inskränka människors valfrihet tar inte bort deras frihet och låt människor använda sin frihet, livet är värdelöst utan frihet och en del av friheten är att ta risker vilket är upp till en själv varesig det handlar om sjukförsäkring eller att ta droger.

Det som kommer hända är att flertalet oförnybara resurs- och energikällor kommer ta slut och att man då tvingas ändra på sig, det är det enda realistiska i dagsläget och många kommer dö på vägen. Så det är inte möjligt att ta fram teorier om hur det kommer se ut, fungera och implementeras endast för att man inte gjort en total översikt av jordens resurser? Det måste ändå gå att ta fram en djupare ekonomisk teori som kan kritiseras, bearbetas och prövas i mindre skala än det trefasprogram TVP tagit fram trots att man inte gjort en "total översikt av jordens resurser".

Problemet är att ingen vet hur mänskligheten ska kunna uppnå dessa värderingar på ett effektivt sätt innan det är för sent. Det finns ingen teori bakom det alls, det enda man vet är att det måste göras. Att ta fram något realistiskt och effektivt kostar otroligt mycket pengar och ingen av de som har mycket pengar kommer vilja finansiera det då de inser att deras rikedom är beroende av just denna onödiga överkonsumtion. Det är helt enkelt inte realistiskt att uppnå dessa värderingar som helhet inom en snar tid sett till det faktum att jordens resurser tog nyligen "slut" för året och snart kommer de ta slut innan ett halvår samt populationsökningen.

Har du en serverdator är Linux helt klart att föredra men att välja Ubuntu Server när det finns bättre sätt att ha en linuxserver på känns lite onödigt. Jag skulle nog rekommendera Arch Linux för att ha en server på om du känner dig bekväm med det.

På vilket sätt då? Naturen bestämmer tillgången på olika resurser. Dessa resurser möjliggör sedan olika varor och tjänster som människor och marknaden bestämmer efterfrågan och därigenom tillgång på beroende på vad människorna känner de har behov av enligt deras värderingar och indoktrinerade livsstil.

Det är inget speciellt du behöver tänka på, Ubuntu är nog det enklaste moderna operativsystemet att installera. Vill du dual-boota går det perfekt men gör alltid back-up på de filer du verkligen är rädd om. Du kan installera från USB eller skiva, det spelar ingen roll. Det finns också ett program som heter Wubi som installerar Ubuntu genom din Windowsinstallation och dual-bootar de båda. Detta rekommenderar jag dock inte eftersom jag hört att många haft problem med det samt att du inte får den bästa prestandan då Ubuntu kommer köras på NTSF/FAT32 vilket inte är optimalt för linux. Det jag kan rekommendera dig i början är att pröva olika saker, prova olika desktop environments etc. Gillar du inte Unity som kommer som default i början kan du ändra det vid inloggningen genom att välja "ubuntu classic" (vilket är vad de kallar gnome 2). Gör dig bekväm med terminalen också och lär dig lite grundläggande kommandon. Tilläggas bör att runt 13 oktober släpps den nya versionen av Ubuntu, 11.10. Detta är inget som hindrar dig från att installera Ubuntu nu för det är jättelätt att uppdatera från en version till en annan. :) Rekommenderar dig dock att vänta en vecka innan du gör det ifall det är några stora problem/buggar man inte upptäckt förens dess, även om det är sällan nu för tiden finns risken. Måste göra ett inlägg här, vi erfarna användare gillar överlag INTE Unity. MEN, det är vad Ubuntu kommer använda sig av i framtiden så anser att det är bra att pröva det åtminstone för att se hur man känner när man inte använt något annat desktop environment tidigare. Det är också bra att experimentera och pröva olika i början så man vet vad som passar en bäst själv. Unity går inte att göra om så mycket, men man kan åtminstone göra så knapparna åt vänster inte syns såvida man inte hovrar med musen i det området. Bara du partionerar rätt enligt instruktioner och väljer att du vill dual-boota Windows 7 och Ubuntu ska det inte vara några problem. Men som vanligt ska man alltid göra back-ups för att vara på den säkra sidan.

Jaså naturen bestämmer tillgång och efterfrågan på saker? Källa på att han publicerat ritningar tidigare samt att de blivit kopierade och används till konkurrensändamål? Finns något som kallas upphovsrätt vilket herr Fresco använder sig friskt av i allt möjligt annars.

Allt du skriver är sant, förtydligas skall att denna hög med idéer har koppling till varandra men inte till samhället vi lever idag. Jo, detta påstår sig TVP också sträva efter, man vet bara inte hur. Bättre blir det inte heller av att projektet är inlåst och avskärmat där inte ens ritningar är publika.

Du menar att empirin skulle fördela resurser? Utveckla gärna. En resursbaserad ekonomi är planerad av datorer, på vilket sätt faller detta inte under kalkylproblemet? Vad är detta för barnsligheter? Ingen har tvingat dig till en diskussion.