WASD

Har du raderat META-INF mappen i minecraft.jar? Mac har ju också en terminal. Skriv "java -jar minecraft.jar" och se till att du är i samma mapp som filen ligger.

Vilket OS har du? Om linux, starta minecraft via terminalen och se vad du får för output.

Att admin låste gnäll-tråden.

Han menar "allt görs för windows" på samma sätt som jag menar "alla använder windows". Det är också snarare DirectX "allt" görs för.

admin borde ta bort filtret för .t­k

Alla använder windows.

Inte bara en skön upplevelse, utan även positiva långvariga effekter. Jag har tidigare i tråden länkat artiklar om det och jag hittade ännu en idag: http://abcnews.go.com/Health/magic-mushroo...ory?id=14623870 Men Layton vill inte inse det. När man tar droger så blir man beroende första gången och får långvariga negativa effekter oavsett drog! Jag förstår att du inte vill ta riskerna du känner till, men det finns personer som vill det och klarar det bra. Återigen är fallskärmshoppning är en bra liknelse.

http://www.minecraft.net/supportAccount > Premium

Du tar upp det argumentet en del. Jag vet inte riktigt vad jag ska svara på det. Det känns som ett ganska dålig ursäkt som kan användas hursomhelst om man debatterar om att ändra en lag. Att göra stöld lagligt skulle minska "brottslighet", då ett brott är att bryta mot en lag. Men det skulle öka skada på samhället. Istället för att se kriminella som "de som bryter mot en lag" tycker jag att "de som skadar samhället" är en friskare definition. Eller så kan man se det som "mer pengar åt staten" istället för "mindre pengar åt kriminella" om du tycker det låter bättre. Edit: Man kan tjäna pengar på cannabis och alkohol på ett olagligt sätt oavsett om de substanserna är lagliga eller inte. Så jag får en känsla av strawman-argument. Jag menade aldrig att man skulle legalisera det för att minska brottslighet.

Jag tycker att mina åsikter mer awesome. Man kan använda det i rimliga mängder och på så sätt ta del av fördelarna samtidigt som man undviker nackdelarna. Edit: du påstår att droganvändare gör vad de vill med sin kropp. Det gör du också, men du vill något annat.

Kriminella nätverk tjänar i alla fall mer ifall varan är olaglig. Jag menar ungefär "skada orsakad av alkohol" mot "skatt som går till samhället genom alkohol". Om skadan som orsakas kan ersätts av skatten man får in.

Läraren måste ha en grund. Så man måste visa att man kan något genom exempelvis prov. Det funkar inte att skolka varenda lektion.

Syftar du på att unga köper genom langare på punkt 1 och 3? Har du någon siffra på att alkohol skadar samhället mer än de hjälper?

Jag vet inte. Men så länge man inte har över 20% ogiltig frånvaro i gymnasiet så spelar det ingen roll. Om man frågar läraren snällt kanske man kan få närvaro eller giltig frånvaro av att jobba hemma. Det enda som hände när vi hade ogiltig frånvaro eller kom för sent i grundskolan var att läraren blev sur. Men det ska inte påverka betyget.

Finns en väldans massa olika fel med okända orsaker som kan ske då allt Laserturken nämnt ändå stämmer. Connection refused, timed out, end of stream.

Nån gång då och då ifall man inte ligger efter i nåt ämne ser jag inte som dumt. I gymnasiet kan man ha upp till 20% frånvaro utan att bli av med studiebidraget. Jag har haft 100% närvaro sen ett år tillbaks och jag ligger före i de flesta ämnen så jag kan stanna hemma några dagar utan problem om jag så vill. "Skolkar" får det att låta negativt. Om du är medveten om att du måste träna på matten är det duktigt att inte skola en dag då du har matte. Eller så gör du den hemma. En kompis till mig hade frånvaro nånstans mellan 10-15% då han jobbar bättre hemma. Han gick ur gymnasiet med MVG i de flesta ämnena. Så "skolk" är inte så dåligt som det låter.

Nej. PUM gillar ankor.

Titeln får det att låta som att du vill sälja.

trololo

Jag har hört här och var att första filmen fått mycket kritik bland annat kring faktafel, det kan jag nog ha nämnt förut. Du får ta och kolla upp det själv om du vill vara säker. Något sådant skulle det kunna vara ja. Jag kan tänka mig att teorier kring allt möjligt kommit och gått i vetenskapens historia. Bara för de varit fel betyder det inte att vetenskapsmannen har haft ett ont motiv. Jag stöter på argument från båda sidorna då och då som jag inte lägger på minnet. Jag har för mig att det var nån högt uppsatt som blev tillsagd att inte vara i tornen just den dagen, vilket förstås gör en misstänksam till att det är en konspiration. Om du vill kan jag leta upp en video då de ifrågasätter en annan (kanske samme) högt uppsatt person kring detta och han vägrar svara. Sedan finns det sidor som http://ae911truth.org/ som har ett mer vetenskapligt tillvägagångssätt och då pekar på att de gjorde ett mer eller mindre ärligt misstag. Och så har vi sånna som du som kommer med massa argument från andra sidan. När man lägger ihop allt det där får jag en väldigt generell uppfattning om att båda sidor har en del argument som andra sidan inte lyckats förklara, men även argument som blivit motsagda. Jag tror det är något som inte stämmer i den officiella teorin. Men det är lätt att ha confirmation bias. Om man så vill kan man acceptera allt från en sida. Eftersom debatter kring detta ofta får en sån aggressiv stämning känner jag mig inte för att ge mig in i dem för djupt. Nån gång borde jag kanske skapa en lista på argument från båda sidorna och försöka motbevisa dem.

Första Zeitgeist-filmen har inget med Venus Projektet att göra, men det är möjligt att den tagits upp i den tråden ändå. En snabb googling kan bevisa eller motbevisa båda sidorna beroende på vad man är ute efter. Sedan är man ju inte konspirationsteoretiker bara för att man inte litar på den officiella teorin. Man kan undvika att hålla med om den utan att tro att nån ond regering ljuger om det med flit. Skulle kunna hitta på nåt löjligt exempel men tror inte det behövs. Det är enkelt att hamna på en sida i en debatt som den här som märks tydligt hos de flesta. Jag försöker hålla mig till vetenskap och se bevis och motbevis för båda sidorna. Istället för två sidor som "slåss" mot varandra önskar jag att alla var på en sida utan confirmation bias. Ungefär på det här sättet: edit: första 4 minuterna visar hur jag försöker gå till väga.

Layton menar typ att de är "konstgjorda för vårt belöningssystem". Jag kan hålla med om att det stämmer in på Meth då de får hjärnan att släppa ut endorfiner som annars släpps ut av belöningssystemet. Nåt sånt har jag förstått det som. Jag misstänker att det är nåt sånt du lärt dig i skolan, som faktiskt stämmer. Men du tror att det gäller alla droger. Utöver det förstår jag inte riktigt. Att lägga sig i soffan efter en hård dag och slappna av är väl ganska "naturligt"? Vad är det för fel på att ta en låg dos av exempelvis cannabis för att kunna slappna av lite mer? Blir det helt plötsligt onaturligt då? Argument kring vad som är naturligt och inte ser jag som väldigt tunna. Om man kollar på alla andra djur eller människans historia så är kläder väldigt onaturliga. Och droger har använts i över 3000 år om jag inte minns fel. Jag såg en bra video nån gång om varför vad som är "naturligt" är ett dåligt argument.

Gå inte då.

Rimliga mängder argumenterar jag för. Då är belöningssystemet fortfarande i balans. Politiken kring droger är ett annat diskussionsämne. Jag ogillar politik och tycker framförallt att drogpolitiken är korkad så jag tar så lite hänsyn som möjligt till den.

Det är en grov generalisering. Som jag nämnt tidigare i tråden finns det droger som ger en mer positiv syn på livet efter att bara ha provat ett fåtal gånger. Och i rimliga mängder kan man må bra i ögonblicket utan långsiktiga konsekvenser nästan oavsett drog.