Tjuv är inte ett så "brett" ord till skillnad från korrupt. Hur definierar du korrupt?
Det spelar ingen roll vad de håller hemligt, det är att hålla hemligt som är fel. Det som hålls hemligt kan vara ännu mer korrupt, det vet vi inte. Att hålla något hemligt brukar oftast betyda att man har något att dölja.
Hur är din definition av att använda caps då? Höjer den nivån på argumentationen?
Hur kan man veta att något hålls hemligt, när man inte vet vad det är? Vem som helst kan anklaga någon för att hålla något hemligt!. Däremot, om någon skulle hitta bevis för att något sagts på mötet, men också bevis för att mötesdeltagarna förnekat det, DÅ kan vi tala om bevisad korruption. Men det har inte hänt såvitt jag vet.
↗ till inläggetTänk över den där meningen. Det är för att de håller det hemligt som vi inte vet vad det är.Hur kan man veta att något hålls hemligt, när man inte vet vad det är?
Att högt uppsatta personer träffas varje år och diskuterar "hemligheter" är korrupt.
Meningen var precis som jag ville ha den. Vad jag menade var att man inte bör säga "Jag antar att ni håller något hemligt, men jag vet inte vad det skulle vara.", eftersom då kan man inte backa upp sitt påstående.
Var som är bättre bevis är däremot "Jag vet att ni håller det här och det här hemligt, eftersom jag fick reda på det genom en annan källa, och ni har aldrig nämnt det."
Precis som journalistik. Det räcker inte med att säga att något är korrupt och fel, då är det förtal. Man måste gräva efter bevis först för att styrka sina påståenden.
Låt oss säga att det nu bland regeringens otroliga mängd publicerade papper finns dokument från det här mötet, skulle ni då acceptera det, eller helt enkelt säga att de måste hålla något annat hemligt som inte finns med där?
@ Guggo: jag anser att du är en uppviglare (troll) och en mytoman av flertalet anledningar, och när jag tänker på detta så syftar jag på dina senaste inlägg, men jag känner ingen större mening med att peka ut vad det är jag specifikt menar om du inte insisterar. Några saker måste jag dessvärre reda ut:
Jag har aldrig sagt att jag har hittat på en definition av "korrupt", jag sa att jag har en definition, jag sa inte heller att den var min.
jag påstår att det som sägs på bilderbergmöterna är hemligt, jag har inte sätt något som motsäger denna hypotes och det är den slutsatsen jag väljer att ta, med tanke på hur svårt det är att komma över någon information. om flashback inte lyckas hitta nått mer än vad jag kan med 10 minuters sökning så säger det en hel del:
https://www.flashback.org/sitemap/index.php/t-49943.html
"Nej det är ingen konspirationsteori. Bilderberggruppen finns och de har slutna möten under s.k. Chatham House rules, dvs inget som sägs på mötet får läcka ut. Däremot får deltagarna använda informationen som de tar del av för egen vinning. Men de får inte avslöja något som sägs där."
@ Baranoi: om det finns dokument från mötet blir jag positivt överraskad, sen beror det ju på hur dessa dokumenten är utformade och i hur djupa detaljer de berör samtalsämnena.
te.x:
1: "på mötet diskuterades Kina" <--- Dave inte alls nöjd
2: "På mötet diskuterades kinas miljöpolitik" <---- Dave missnöjd
3: "på mötet diskuterades kinas miljöpolik med avseende på bla. XXXX därföra att YYYY." <---- Dave måttligt nöjd
4: "på mötet sade [namn på deltagare] följande angående XXXX: "[Citat"]." <---- Dave nöjd
5: komplett redogärelse för dagordningen och agendan med deltagarnas namn och nationallitet samt ljud, video eller text över vartenda ord som nämndes under hela mötet" <--------- Dave mycket glad och helt tillfredsställd.
men på det stora hela, ja jag skulle acceptera det jag får se.
↗ till inlägget@ Guggo: jag anser att du är en uppviglare (troll) och en mytoman av flertalet anledningar, och när jag tänker på detta så syftar jag på dina senaste inlägg, men jag känner ingen större mening med att peka ut vad det är jag specifikt menar om du inte insisterar. Några saker måste jag dessvärre reda ut:
Ok.
jag påstår att det som sägs på bilderbergmöterna är hemligt, jag har inte sätt något som motsäger denna hypotes och det är den slutsatsen jag väljer att ta, med tanke på hur svårt det är att komma över någon information. om flashback inte lyckas hitta nått mer än vad jag kan med 10 minuters sökning så säger det en hel del:https://www.flashback.org/sitemap/index.php/t-49943.html
"Nej det är ingen konspirationsteori. Bilderberggruppen finns och de har slutna möten under s.k. Chatham House rules, dvs inget som sägs på mötet får läcka ut. Däremot får deltagarna använda informationen som de tar del av för egen vinning. Men de får inte avslöja något som sägs där."
Bilderbergermötet är ingen konspirationsteori. NWO däremot, är en konspirationsteori. Angående Catham House Rule,
"The Rule allows people to speak as individuals, and to express views that may not be those of their organizations, and therefore it encourages free discussion. Speakers are then free to voice their own opinions, without concern for their personal reputation or their official duties and affiliations."
Huvudsyftet med regeln är alltså att uppmuntra fri diskussion. Killen på flashback verkar ha hittat på lite själv verkar det som.
Återigen, så kan ni inte veta att allt hålls hemligt. Antagligen så använder sig regeringen/riksdagen av informationen, till exempel i debatter, tal och sådant, vilket innebär att vi också får reda på informationen (om man orkar lyssna dvs..)
...fast så stor teckning som det är i fall fem är det ju aldrig på några internationella möten. Det är en omöjlighet då vissa saker måste hållas hemliga. Personligen så hade jag också tyckt det var skönt att kunna prata utan att någon pissig kvällstidningsjournalist förvränger vart enda ord man säger eller att folk kommer skrikandes med "Han sa new world order, de skall ta över världen!!!!!"@ Baranoi: om det finns dokument från mötet blir jag positivt överraskad, sen beror det ju på hur dessa dokumenten är utformade och i hur djupa detaljer de berör samtalsämnena.
te.x:
1: "på mötet diskuterades Kina" <--- Dave inte alls nöjd
2: "På mötet diskuterades kinas miljöpolitik" <---- Dave missnöjd
3: "på mötet diskuterades kinas miljöpolik med avseende på bla. XXXX därföra att YYYY." <---- Dave måttligt nöjd
4: "på mötet sade [namn på deltagare] följande angående XXXX: "[Citat"]." <---- Dave nöjd
5: komplett redogärelse för dagordningen och agendan med deltagarnas namn och nationallitet samt ljud, video eller text över vartenda ord som nämndes under hela mötet" <--------- Dave mycket glad och helt tillfredsställd.
men på det stora hela, ja jag skulle acceptera det jag får se.
Extra bonuslänkar till Dave.
Charlie Skelton's Bilderberg files
http://www.guardian.co.uk/world/series/cha...ilderberg-files
Intervju med ordföranden för Bilderberger
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4290944.stm
En annan intervju med orföranden
"Bilderberg’s 2009 agenda has already been leaked before their May 14-17 meeting in Vouliagmeni, Greece."
Men den får du leta reda på själv.
Föga förvånande var det det klyftigaste du kunde klämma ur dig. om du anser att denna debatt/diskussion är till för att "äga" varandra så tycker jag uppriktigt synd om dig.
http://blog.superu.ca/wp-content/uploads/2008/09/serious-cat-joker.jpg
Men nej, jag tror inte detta handlar om att äga folk, utan om att det är uppenbart att informationen finns där, men den ignoreras för att den inte "passar in".
Hittade precis det här klippet. http://www.youtube.com/watch?v=-0gvDkVcFkI
Titlar på sånna här videos brukar vara väldigt överdrivna men lyssna på vad han säger... har ni nån kommentar på det?
Ja, det är ett faktum att det finns för många människor.
Ser i videons description att det är någon paranoid som vill få igenom meddelandet att kalla citat innebär att en elit vill döda allt och alla.
Herregud, varför kollar du på sånt där skräp?!
EDIT: Tror att jag funnit felet i videoskaparens poäng, tog ungefär 6.7 sekunder.
Så han talar om att han vill sänka antalet människor, men inte genom mord som de paranoida fanskapen vill tro, utan han talar om att det finns 6.8 miljarder människor som kommer öka till 9 miljarder inom "kort", varför just 9 vet jag inte. Han vill minska ökningen, genom preventivmedel.
Inte minska den befintliga befolkningen genom vaccin (O M G GÖM BARNEN) som videoskaparen försöker påstå.
Jösses.
Citerar en comment som faktiskt verkade vettig bland NWO-avskummet;
"[...] but I think what he was saying was that with medical refinement, the RATE at which the population rises can be reduced by 10-15% not the the population itself. Often in under-developed countries the population will grow at a prolific rate because the survivability prospects for a single child will be low; thus if advanced medicine can keep the survival rate up, there will be less of a need for many children. [...]"
Om hela jordens befolkning skulle bo på Australien skulle alla få 1152 m^2 per person. Låter inte överbefolkat enligt mig.
Säger han preventivmedel i videon? Jag tycker det låter som att han pratar om vaccin.
Och var mindre offensiv tack.
↗ till inläggetOm hela jordens befolkning skulle bo på Australien skulle alla få 1152 m^2 per person. Låter inte överbefolkat enligt mig.
Säger han preventivmedel i videon? Jag tycker det låter som att han pratar om vaccin.
Och var mindre offensiv tack.
Överbefolkning har inte så mycket med jordens utrymme att göra...
Han pratar om en bättre sjukvård för att kunna sänka barndödligheten, vilket även skulle sänka antalet barnafödslar.
I många u-länder föds det åtskilligt med barn bara för "arbetskraften", samt att barnadödligligheten är så hög.
Vaccin behövs för att förbättra uländers hälsa.
Reproductive healthservices
Eller, är det mer troligt att han menade att det bör komma vaccin för att döda 15% av den existerande befolkningen?
Jösses så trött man blir av all denna paranoia...
Dock så är detta inte värre än Flat Earth mupparna.
Vad du klassar som "jösses" är upp till dig. Finns folk som anser att det du tror på är lika dumt som du anser att det jag tror på är. Beroende på vem du frågar och deras tidigare erfarenheter säger de olika om vad som är mest troligt.
Japp, finns folk som tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag inte tror att allt och alla är ute för att döda oss.
Finns folk som tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag inte är emot aborter.
Finns folk som tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag tror på månlandningen -69.
Finns folk som tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag inte tror att 9/11 var en komplott av USAs regering.
Finns folk som tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag inte tror att Jorden är platt.
Finns folk som tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag äter kött.
Finns folk som tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag inte har något emot jakt i Sverige.
Finns folk som tycker att jag är helt dum i huvudet för att jag inte tror på Gud.
Så man får väl gå efter vad som är mest troligt. Antingen är Bilderberg ett gäng av ondskefulla och korrupta miljardärer och ledare som vill mörda oss allihopa, eller så är de inte det.
EDIT: http://www.expressen.se/Nyheter/1.1906090/...ter-mobilsamtal
Där har vi något som faktiskt är verkligt.
Vad som är mest troligt är också olika från person till person.
Nej. Vissa saker är troligare än andra, så är det bara.
Om 50% av befolkningen anser att X är mest trovärdigt och 50% av befolkningen anser att Y är mest trovärdigt betyder det inte att den sidan du står på är mest trovärdig. Gränsen på hur många procent det kan vara för att ett alternativ ska bli mer trovärdigt är svårt att avgöra, om det ens finns nån. Om 90% anser X och 10% anser Y och du står på Y-sidan betyder det inte att du har fel för det är bara din åsikt.
Om 0.001% tror att Bilderberg består av ondskefulla reptiler och resten av befolkningen inte är sinnessjuk, vilket är mest trovärdigt?
Svårt att avgöra var gränsen går som sagt. Det finns inget fel i att tro eller anse något.
Det är skillnad mellan att ha en åsikt om något, och att vara blint övertygad om något som inte kan bevisas.
Jag är för kvinnors rätt till abort, det är min åsikt.
Någons åsikt kan vara det motsatta. Ingen åsikt är rätt eller fel.
Jag tror inte att Bilderberg består av reptiler.
Ett fåtal gör det.
Någon av oss har rätt, den andre har fel.
Men vem som har rätt vet man inte. Det finns argument från båda hållen som personerna i fråga värderar olika.
Och om man är blint övertygad om något som inte kan bevisas så är väl den motsatta sidan blint övertygat om att det inte är så, och det kan fortfarande inte bevisas. Låter lika fel det.
Alltså att påstå att man vet att person X är en reptil är lika dumt som att påstå att man vet att person X inte är en reptil? Därför är det en åsikt, något man tror på, och det finns inget rätt eller fel.
Vill du vara med i diskussionen?
Bli medlem Logga in
