New World Order

Tyvärr så kommer tron att ledare är reptiler aldrig att vara jämlik tanken att de inte är det.

Varför? För att det är en idiotisk sinnessjuk idé.

Nu är det samma sak igen. Det finns inget som säger att det är en idiotisk sinnessjuk idé. De som tror på den kan tro att du är sinnessjuk och det går inte att bevisa vem av er som har rätt.

Vad är då poängen med att debattera, diskutera eller överväga något överhuvudtaget? Om man kontrar alla argument med "jag tror vad jag vill och du tror vad du vill" även om det hela är något som 99,99% ( ja, jag vågar tippa så högt ) av jordens befolkning säkert skulle tycka var sinnessjukt och extremt ologisk så blir diskussionen snabbt barnslig och känns meningslös.

↗ till inlägget

Nu är det samma sak igen. Det finns inget som säger att det är en idiotisk sinnessjuk idé. De som tror på den kan tro att du är sinnessjuk och det går inte att bevisa vem av er som har rätt.

Vad Garone sa. Om allt skall kontras med "Alla tror vad dom vill så det så!!!" så är det ingen mening.

För övrigt.

Vad är troligast? Att du blir dödad av en rosa flygande elefant med laserkanoner i öronen, eller att du blir påkörd av en bil?

Att drottningen av england är en blodsdrickande reptil från rymden, eller att hon inte är det?

Alla vet vad svaret är. Även du WASD.

Poängen med att debattera är att dela sina åsikter. Om jag tror att jorden är platt och ni visar mig en bild på att den är rund så kan jag sedan ändra min åsikt eftersom jag kommit fram till att jag har fel. Jag har ändrat mina åsikter om detta ganska mycket under de här 44 sidorna.

I slutändan är allt "jag tror vad jag vill och du tror vad du vill" men man kan påverka vad den andra personen tror på genom att lägga fram argument.

Det finns inget bestämt svar eftersom alla tror olika. Det finns bara individuella svar och alla har olika sånna.

Faktumet kvarstår att vissa saker ÄR mer sannolika än andra. Det går inte att komma ifrån. Dock så har det inget med åsikter eller vad man tror på att göra.

Låt oss säga att det är 0.1% chans att man blir överkörd, och 0.01% chans att man blir träffad av blixten. Jag kan gå runt och vara helt och fullständigt övertygad om att jag kommer bli träffad av blixten, men det är fortfarande troligare att jag blir överkörd.

Sannolikhet och åsikt hör inte alls ihop.

Förr i tiden var det mest trovärdigt att jorden var platt, man kan nästan säga att den var platt då eftersom alla "visste" det. Precis som att vi "vet" vissa saker idag.

Att anse vad som är mest troligt angående något som inte går att bevisa hör ihop.

Det finns ingen sannolikhet i om någon är reptil eller inte. Det är en ja/nej fråga. Det är en viss persons åsikt som kan tro lite åt ena hållet och mycket åt andra hållet.

↗ till inlägget

Förr i tiden var det mest trovärdigt att jorden var platt, man kan nästan säga att den var platt då eftersom alla "visste" det. Precis som att vi "vet" vissa saker idag.

 

Att anse vad som är mest troligt angående något som inte går att bevisa hör ihop.

Det finns ingen sannolikhet i om någon är reptil eller inte. Det är en ja/nej fråga. Det är en viss persons åsikt som kan tro lite åt ena hållet och mycket åt andra hållet.

Om jag singlar en slant, och frågar "Blev det krona?", finns det en sannolikhet i den frågan?

Någon kan tro att Bush är en reptil, men det har inget att göra med hur sannolikt det är att han faktiskt är en reptil.

Det finns ingen sannolikhet i det eftersom det är en ja/nej fråga.

"Hur är sannolikheten i om en röd tomat är grön eller röd?"

Vet du själv vad du snackar om nu? Jag utgår från att tomatfrågan var en metafor och säger att det är 100% sannolikt att en röd tomat är röd även fast ett par paranoida idioter må säga att den faktiskt är grön. Och snälla låt oss undvika att diskutera vad färgerna röd och grön egentligen är då detta är helt irrelevant till debatten om NWO.

↗ till inlägget

Det finns ingen sannolikhet i det eftersom det är en ja/nej fråga.

"Hur är sannolikheten i om en röd tomat är grön eller röd?"

Visserligen beror det lite på hur man räknar, men de flesta skulle säga att sannolikheten är 50%.

Angående tomatfrågan så måste man veta hur många röda och gröna tomater det finns, sen delar man antalet röda/gröna tomater med det totala antalet tomater. Nu får man fram hur stor sannolikheten är att tomaten i fråga är röd/grön.

Fast detta var ju inte så relevant. Min poäng var att sannolikhet och trolighet inte är subjektivt. Vissa saker är troligare än andra. Punkt. Åsikter är inte alls relaterat till hur sannolikt det är att de är sanna.

Hur stor chans är det att en röd tomat är röd var exemplet jag tog upp. Att den är röd går att bevisa till skillnad från om någon är reptil eller inte. Därför är sannolikheten för det individuell. Jag kanske tror att det är 10% och någon annan tror att det är 90% att person X är en reptil. Precis som om gud finns eller inte. Det finns ingen fast sannolikhet på om han finns eller inte utan alla tror olika angående det. Om man singlar ett mynt är det självklart 50/50, just för att det går att bevisa.

Min teori är att du försöker bortförklarar det hela bara för att försvara David Icke. ( see wut I did there? )

Delvis, de flestas uppfattning här är helt fel om honom eftersom ni bara hört de "dåliga" delarna. Annars har detta inte med David Icke att göra utan jag försöker förklara att man kan inte tro fel och bara för att du tror på något betyder det inte att det är mest sannolikt. Oavsett om det är att det finns rosa elefanter på månen eller om någon är en reptil.

Om ni tror på X går jag inte på er och säger att det inte är sannolikt, för er är det mest sannolikt.

...fast vissa saker är fortfarande troligare än andra. Försök se utanför jaget och åsikter. Åsikter är INTE relaterade till sannolikhet.

Oddset att bli träffad av blixten någon gång under ens livstid är 1 på 3000, medans oddsen för att vara med om en flygplanskrasch är 1 på 66000.

Jag kan gå runt och vara övertygad om att jag kommer bli träffad av blixten imorgon, men chansen är fortfarande otroligt liten.

Någon kan vara övertygad om att drottningen av england är en reptil från rymden, men chansen är fortfarande ofantligt liten.

Chansen för att jag kommer bli träffad av blixten imorgon är pytteliten, men den finns. Jag kan antingen välja att tro på det som är mest sannolikt, eller att det osannolika skall inträffa. Vad man än väljer att tro så måste man fortfarande inse att sannolikheten talar emot ens uppfattning.

Vad gör att alternativ X blir mer sannolikt än alternativ Y? Mer folk som tror på det? Mer argument och källor som syftar på det?

Det finns källor från undersökningar och argument som kommit fram till att statistiken att du blir träffad av en blixt imorgon. Det finns inga källor från undersökningar som visar sannolikheten att gud finns/inte finns eller att någon är en reptil. Vissa saker går inte att mäta i sannolikhet, vissa saker funkar perfekt att mäta. Som att det är 1/6 att få ett visst nummer när man slår en tärning.

Jaget bestämmer i slutändan ändå. Om jag tycker om bananer spelar det ingen roll om 99% av världen inte tycker om bananer. Samma princip gäller allting. Jag kan förneka att det är 1/6 att få ett visst nummer när man slår en tärning. Då "är det så", för mig. Som att jorden var platt för 800 år sen. Notera att jag sa att den var platt.

Känns som denna diskussionen har fastnat nu... Jag förstår hur du tänker och hoppas du förstår hur jag tänker. Jag anser att mitt tankesätt är bättre än ditt så jag kommer inte ändra mig angående det.

↗ till inlägget

Känns som denna diskussionen har fastnat nu... Jag förstår hur du tänker och hoppas du förstår hur jag tänker. Jag anser att mitt tankesätt är bättre än ditt så jag kommer inte ändra mig angående det.

Mitt tankesätt är inte bara bättre än ditt, det är det rätta. Du har fel åsikt.

c wut i did thar

Det får du tycka om mig och det får jag tycka om dig. Båda har rätt anser jag eftersom vi ser på det på olika sätt.

Båda kan inte ha rätt.