Svensk Media Censurerar.

[5FJSKFJSKGJES]

Det är en nyhet i Sverige som just nu censueras. Det är om invandringen i tyskland.

Det är endast små tidningar som tar upp det (friatider, politiskt inkorrekt). Men alla stora tidningar har inte skrivit ett skvatt om det (DN, Aftonbladet, Expressen).

 

Varför mörklägger de stora medierna detta?, detta är förjävligt för Sverige.

 

Här kan du läsa om nyheten:

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-11559451

http://www.friatider.se/angela-merkel-dodf...ar-mangkulturen

http://politisktinkorrekt.info/2010/10/17/...urella-fiaskot/

 

Om att de mörklägger:

http://www.friatider.se/svensk-media-morkl...ysk-omsvangning

 

Tyvärr så når dessa nyhetsidor inte ut, dem ignoreras av de flesta eftersom de är "skitsidor" enligt många svenskar..

Redigerat 17 Oktober 2010 av 2FJSKFJSKGJES

[Ryssfemma]

Jag tror Tyskland vet bäst om vad för konsekvenser som kan inträffa med att släppa in rasistiska partier i deras riksdag.

Sen är det likadant med hur media här i Sverige har börjat censurera mer och mer när Sveriges trupper etablerat sig mer i Afghanistan.

Redigerat 17 Oktober 2010 av Ryssfemma

[5FJSKFJSKGJES]

Sverigesradio har tagit upp, inte en allt för stor nyhet om det nu.

Förhoppningsvis så kommer andra också haka på, men jag tror som sagt att det inte blir förstesidenytt, tyvärr. Tror det nog var ett medvetet drag av tt (http://sv.wikipedia.org/wiki/Tidningarnas_Telegrambyrå).

Nu när dem publicerar det lite senare så har det inte lika stor effekt av det hela.

[fishmaster]

Vår media är inte objektiv angående detta

Detta fall i tyskland skulle endast hänvisas som, vad hette det, "främlingsfientliga vindar i Europa".

Redigerat 17 Oktober 2010 av fishmaster

[Guggo]

Ingen media är någonsin objektiv. Aftonbladet, Expressen, GT, osv skriver om sådant som de tror deras läsare vill läsa, så att de kan tjäna pengar. Om Aftonbladet bedömde att deras läsare hade varit intresserade av den här nyheten och det hade lett till en ökad försäljning så kan jag lova att de hade tagit med den. Vinstintresset/intresset för fler och mer trogna läsare står över allt annat. Men tyckte de uppenbarligen att det inte skulle vara lönsamt att ta in den här artikeln.

 

Anledningen till att små tidningar/bloggar kan skriva om sådant här är för att 1)De specialiserar sig på den här typen av nyheter och vet att deras läsare vill ha dem, och 2) De är inte nödvändigtvis så vinstfokuserade som större medier är.

 

Den enda media i Sverige som måste vara objektiva är SVT/SR. De andra får vara hur politiskt vridna de vill.

 

Det här är lite som att gå in i en affär och gnälla över att de inte har en viss glassort. Trots att just den sorten är helt olönsam för affären att ta in.

 

Edit: När är nyheten ifrån? BBC-artikeln publicerades ju idag, ni kanske borde vänta lite innan ni förfasar er över pk-medias hemska mörkläggning. Ge dom tills imorgon kväll i alla fall.

Redigerat 17 Oktober 2010 av Guggo

[5FJSKFJSKGJES]

Guggo: Självklart så behöver dem inte skriva om det, dem får ju skriva om vad dem vill.

Men eftersom att detta är en stor nyhet, och säkerligen en storsäljande nyhet. Så nog pågår en mörkläggning. (Som sagt så har de flesta tidningar skrivit om detta, och antagligen för att "sälja" om det är som du säger.)

 

 

Redigerat 17 Oktober 2010 av 2FJSKFJSKGJES

[Guggo]

Nej. Om det hade varit en stor nyhet av intresse för tidningarnas läsare så hade tidningarna kunnat tjäna pengar på det och då hade dom tagit med den. Så enkelt är det.

 

Bara för att tidningarna inte skriver om det så är det inte en mörkläggning. Tror ni att allt som händer i världen och som inte dyker upp i tidningarna med en gång är en mörkläggning, eller såg ni bara er chans att få gnälla lite över hur pk alla är?

Redigerat 17 Oktober 2010 av Guggo

[5FJSKFJSKGJES]

Nyheten ifrån BBC är ifrån senast 21.00 svensk tid iaf, kanske tidigare tillomed också.

 

Nej. Om det hade varit en stor nyhet av intresse för tidningarnas läsare så hade tidningarna kunnat tjäna pengar på det och då hade dom tagit med den. Så enkelt är det.

 

Bara för att tidningarna inte skriver om det så är det inte en mörkläggning. Tror ni att allt som händer i världen och som inte dyker upp i tidningarna med en gång är en mörkläggning, eller såg ni bara er chans att få gnälla lite över hur pk alla är?

Norge, finland, danmark, england, frankrike, you name it, har alla skrivit om denna nyhet, och de flesta har även som sagt varit förstasidenytt, vi i Sverige är i princip i samma tidzon som alla jag skrev upp, och dem har skrivit om nyheten.

 

Vi har alltså här i Sverige inte ens knappt skrivit en notis om det, medans andra länder finns det på förstasidan.

Sen så tror jag nog att aftonbladet skulle kunna sälja som smör om dem skulle vilja, tänk dig rubriken "Nazisterna är tillbaka i tyskland" eller liknande :)

Redigerat 17 Oktober 2010 av 2FJSKFJSKGJES

[Lander]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7970660.ab

;)

[fishmaster]

Nyheten ifrån BBC är ifrån senast 21.00 svensk tid iaf, kanske tidigare tillomed också.

 

Nej. Om det hade varit en stor nyhet av intresse för tidningarnas läsare så hade tidningarna kunnat tjäna pengar på det och då hade dom tagit med den. Så enkelt är det.

 

Bara för att tidningarna inte skriver om det så är det inte en mörkläggning. Tror ni att allt som händer i världen och som inte dyker upp i tidningarna med en gång är en mörkläggning, eller såg ni bara er chans att få gnälla lite över hur pk alla är?

Norge, finland, danmark, england, frankrike, you name it, har alla skrivit om denna nyhet, och de flesta har även som sagt varit förstasidenytt, vi i Sverige är i princip i samma tidzon som alla jag skrev upp, och dem har skrivit om nyheten.

 

Vi har alltså här i Sverige inte ens knappt skrivit en notis om det, medans andra länder finns det på förstasidan.

Sen så tror jag nog att aftonbladet skulle kunna sälja som smör om dem skulle vilja, tänk dig rubriken "Nazisterna är tillbaka i tyskland" eller liknande :)

 

Expressen skrev faktiskt om Merkels uttalande, och lyckligtvis så kunde de pressa in en liten nazi-hint,

Behövs ny "führer" (även fast ordet egentligen bara betyder ledare)

 

Enligt en ny undersökning tycker en tredjedel att landet har tagit in för många invandrare. Ungefär lika många anser att invandrare har kommit till landet enbart för att utnyttja det sociala systemet. Och fler än en av tio tyckte att det behövs en "Führer" som kan styra landet "med fast hand", skriver nyhetsbyrån AFP.

 

Men givetvis så menar de att 10% vill ha en ny Hitler, folkmord och varför inte ett par invasioner här och där för att liva upp tillvaron.

 

[5FJSKFJSKGJES]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7970660.ab

;)

Den var då jävligt bra gömd må jag säga, detta bör ju lätt vara på förstasidan, men nej. Jag hittar den inte längst upp, och inte längre ner heller för den delen..

[Guggo]

...Den ligger ju på aftonbladets förstasida i alla fall.