Praktexemplar Av Vinklad Information Ifrån Svensk Massmedia

[Vitdom]

Många tror säkert inte att det idag förekommer att massmedia ljuger för läsarna i viktiga ärenden, i försök att sprida falsk propaganda till någons fördel. Denna falska propaganda grundar sig i att läsaren inte verifierar den fakta som tas in. Detta trodde inte jag heller, tills jag blev intresserad av samhällskunskap under gymnasiet, som breddade min syn på världen. Då det fortfarande finns ofattbart många som inte kan tänka sig att detta förekommer i dagens Sverige, och som heller aldrig har sett ett verkligt exempel på det. Här har ni ett dagsfärskt praktexemplar publicerad av ingen mindre än Sveriges Television, en svensk myndighet som har till uppdrag att ge objektiva och ovinklade insyner och nyheter om världen omkring oss.

 

http://svt.se/2.22620/1.2749778/riksdagen_...ill_datalagring

(I fall att artikeln har "korrigerats" publicerar jag här skärmdumpar på hur artikeln såg ut)

 

För er som inte visste det så röstades igår det omtvistade Datalagringsdirektivet in i svensk lagstiftning. Detta innebär att i början av Maj detta år kommer uppgifter om all elektronisk kommunikation i Sverige som alla personer sänder och mottar, att massregistreras(EJ INNEHÅLLET I MEDDELANDENA) i gigantiska databaser och sparas i sex månader för att sedan kunna hämtas ut av en brottsutredande myndighet i fall att en person skulle vara misstänkt för ett brott. Det som sparas är meddelandets:

• Källa
• Mål
• Tidpunkt & varaktighet
• Typ
• Utrustning
• Mobila sändares position vid både start och slut
• E-postssändare- och mottagare (endast svenska e-posttjänster)

Men det var ju inte detta som jag tänkt var min huvudpoäng med detta ämne. Utan det faktum att SVT därefter publicerade en ganska så vinklad artikel med falsk fakta, sublimt skriven till de borgerliga riksdagspartiernas fördel.

 

Hur riksdagen röstade kan hittas här: http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/...uU28/?vote=true

I BILDEN ÄR DE BORGERLIGA RIKSDAGSPARTIERNA MARKERADE MED BLÅTT

 

Flera borgerliga ledamöter röstade nej, men då Socialdemokraterna stödde förslaget väntas röstades det igenom med bred majoritet.

Det faktum att detta stycke inte korrigerats till en mer korrekt och tydlig beskrivning av den gångna voteringen, nu i skrivande stund klockan 11:05, 18 timmar efter publiceringen, tyder på att skribenten Johan Wicklén medvetet formulerat meningen på ett sådant sätt att den sublimt återger falsk fakta om att majoriteten av de borgerliga partierna röstade Nej i frågan. Ingen ytterligare beskrivning eller antydan finns av att de borgerliga riksdagsledamöterna faktiskt röstade 98% Ja i frågan. Endast 3, de "flera borgerliga ledamöter" av de totala 145 som ingår i de borgerliga partierna, röstade Nej i frågan.

 

Gå tillbaka till bilden som återger resultatet i voteringen om frågan, så ser man detta tydligt. Tyvärr är det ju så att det finns ju ingen normal svensk som efter ett riksdagsbeslut begär ut de faktiska resultaten av riksdagens protokoll, därmed anstränger sig man inte att verifiera att den fakta som man faktiskt tar in, faktiskt stämmer, och absolut inte om den är publicerad av en svensk "massmedia"-myndighet med mycket hög auktoritet.

 

Nu är det ju så att majoriteten av den svenska befolkningen faktiskt är negativa till denna "massregistrering av svenskars kommunikation". Detta har jag ingen undersökningskälla på men p.g.a. att lagändringen är så omtvistad och vad jag har hört så drog jag denna slutsats. Detta utnyttjar skribenten i artikeln till det borgerliga politiska blockets fördel, genom att endast nämna att "flera" av dem var emot detta, utan att faktiskt berätta att de faktiskt till 98% stödde förslaget, för att de borgerliga partierna ska få större förtroende som riksdagsledamöter för folket. En individ som röstar borgerligt, d.v.s. Ja till 98% i denna fråga, skulle också reagera på denna mening, men hos denne är sannolikheten större att individen faktiskt tar reda på och verifierar hur stor andel av "flera borgerliga ledamöter" som faktiskt röstade Nej i frågan. Detta kan jämföras med de individer som skulle få större förtroende för de borgerliga partierna som effekt av att tagit in denna fakta, utan att faktiskt verifiera äktheten av det givna faktum, som direkt effekt av det speciella sättet som meningen konstruerades på.

 

Det är extremt viktigt att förstå och känna till att vem som helst, till och med en stat eller myndighet, eller någon med hög auktoritet, kan ljuga, censurera, ge vinklad och subjektiv information med sublim eller uttrycklig propaganda, som har ett eget intresse och särskilda syften av att verkställa detta och förvränga individens verklighetsuppfattning ifrån det verkliga.

Redigerat 22 Mars 2012 av Vitdom

[Organism]

Bra informerat.

[Dave37]

Bra skrivet, men en liten pettitess, denna meningen tror jag du har formulerat knasigt:

"Detta utnyttjar skribenten i artikeln till de borgerliga politiska blockets fördel genom att endast nämna att "flera" av dem var emot detta"

 

 

Nä det är precis som med medias täckning av hela grejjen runt fågelinfluensan. Samma sak där. 5 dog av sjukdommen, minst 5 av vaccinet och 173 (eller vad den exakta siffran nu var) fick narkolepsi. På grund av att jag vet att sådana här saker förekommer är jag kritisk till mainstream massmedia och försöker undvika att "matas" med nyheter utan letar istället aktivt upp dem på olika ställen om jag behöver veta något. RussiaToday är en bra nyhetskanal tycker jag som är värt att kolla upp.

 

 

Jag förstår till viss del varför nyhetsbolag inte behöver uppge sina källor så att de (om de är privatersoner eller liknande) ska vara trygga för galningar och fundamentalister. Men samtidigt gör det ju att man aldrig kan lita på media mer än blint hoppas att det som sägs är sant. Vidare är det ju intressant hur stora företag som t.ex. Bonnier äger i stort sett all media (iaf när det kommer till nyheter) i sverige. Jag har flera gånger läst identiska nyhetsartiklar (alltså ord för ord identiska) i både Metro, Göteborgs Posten, Dagens Nyheter, Expressen etc. Det får ju en att tveka på hur mycket som är journalistik och vad som är copy pasta rykten.

[Guggo]

RussiaToday är en bra nyhetskanal tycker jag som är värt att kolla upp.

 

Va? Russia Today ägs ju av ryska staten, och anklagas för att vara kraftigt pro- Putin. Jag är ingen expert, men om jag hade velat ha ovinklade och sanningsenliga nyheter så hade jag inte vänt mig till den ryska staten.

 

 

Jag förstår till viss del varför nyhetsbolag inte behöver uppge sina källor så att de (om de är privatersoner eller liknande) ska vara trygga för galningar och fundamentalister. Men samtidigt gör det ju att man aldrig kan lita på media mer än blint hoppas att det som sägs är sant.

Fast även om media hade uppgett sina källor så hade ju det inte egentligen bidragit till om du kan avgöra om det är sant eller inte. Att skriva "...säger Klas-Göran Svensson, som arbetar nära statsministern" istället för "...säger en källa som arbetar nära statsministern" gör ju ingen skillnad?

 

OnT: Bra skrivet, Vitdom! Dock så hörde jag att det tidigare gick att begära ut samma uppgifter fast helt (typ) oreglerat, och att det i och med datalagringsdirektivet har blivit betydligt svårare att begära ut information? Är inte särskilt insatt i ämnet, men det är vad jag har hört.

Redigerat 22 Mars 2012 av Guggo

[Dave37]

Va? Russia Today ägs ju av ryska staten, och anklagas för att vara kraftigt pro- Putin. Jag är ingen expert, men om jag hade velat ha ovinklade och sanningsenliga nyheter så hade jag inte vänt mig till den ryska staten.

De ger otvivelaktigt en annan vinkling åtminstone, givetvis är det svårt att säga hur autentiskt det är, men det är aldrig bra att lyssna på endast en sida. Om man hör flera parters tolkning är det lättare att få en helhetsyn och kunna bilda sig en egen uppfattning.

 

Jag har följt RT några veckor nu och jag kan inte se att de är "kraftigt pro-Putin". Inslagen som handlade om valet kändes inte så viklade och handlade mest om missnöjet och protesterna mot putin och det lades ingen värdering i det så vitt jag kunde se mer än att de konstaterade att det var en relativt liten del befolkningen som protesterade.

Redigerat 22 Mars 2012 av Dave37

[Vitdom]

OnT: Bra skrivet, Vitdom! Dock så hörde jag att det tidigare gick att begära ut samma uppgifter fast helt (typ) oreglerat, och att det i och med datalagringsdirektivet har blivit betydligt svårare att begära ut information? Är inte särskilt insatt i ämnet, men det är vad jag har hört.

Vad för uppgifter menar du? Det enda som den nya lagändringen enligt datalagringsdirektivet, har ändrat på är att de som tillhandahåller en publik elektronisk kommunikationstjänst, gratis eller mot betalning, måste lagra de beskrivna uppgifterna. Om en brottsutredande myndighet åberopar den nya lagen för att få ut denna information är det en sak. Sedan fungerar allt som det gjorde innan.

 

Jag skulle säga att det har blivit lättare att begära ut uppgifter då det innan var tvunget att det fanns misstanke om brott som kunde leda till ett fängelsestraff på två år. Men just nu är det upp till regeringen att ge riktlinjer om när en brottsutredande myndighet får begära ut uppgifterna; det är det som alla i branschen väntar spänt på nu.

Redigerat 22 Mars 2012 av Vitdom

[SURF]

RussiaToday är en bra nyhetskanal tycker jag som är värt att kolla upp

RT är en riktigt usel, statligt finansierad, skitkanal med en helt bisarr infallsvinkel på de flesta händelser. Att se på väst ur ett ryskt perspektiv är givetvis intressant och givande, men här snackar vi om en kanal som bjuder in konspirationsteoretiker och "9-11 truthers" för fulla muggar som experter, vilka i sin tur massakrerar kanalens redan bristande trovärdighet. En väldigt förenklad beskrivning av RT är "ryska fox news" - vilket inte alls är långt ifrån sanningen.

 

Snackar vi gratis online-nyhetskanaler skulle jag vilja rekommendera Al-Jazeera English. Den täcker världsnyheter väldigt bra och, som namnet antyder, arabvärlden i synnerhet. Ägarstrukturen kan självklart ifrågasättas, men den till trots så lyckas kanalen leverera väldigt (i alla fall till synes) opartisk rapportering.

[Dave37]

Jag har hört en del kritik om Al-Jazeera (visseligen gillar du nog inte källan).

 

 

Sen visst jag har sett "konspirationsteoretiker" och liknande på RT, men att säga att det är en väldigt stor del av deras kommentatorer är missvisande. Sen är det klart, ingen av dessa kanaler är särskilt opartiska. Det är klart att väst-media pratar lika mycket skit om öst-media som öst-media pratar skit om väst-media, båda kallar varandra för lögnare men vad gör att väst har rätt bara för att man själv är från väst och uppfödd här? Hade vi suttit i ryssland nu hade diskussionen antagligen varit helt inverterad.

Redigerat 5 April 2012 av Dave37