💬
Logga in
Fuska.se

Patriotism

70 svar · startad

#41

Till att börja med förstår jag inte varför du envisas med att besvara inlägg #35, det har du ju redan gjort en gång. Du får gärna bemöta min kritik i inlägg #38 istället.

 

↗ till inlägget

Orkar inte heller citera för det är så jävla segt men detta är ett svar till Dave i inlägg #35.

 

I Sverige finns det en drös med myndigheter och organisationer vars enda uppgift är att hjälpa folk som hamnat snett,det kanske inte alltid fungerar till 100% men det finns ändå en chans till hjälp,något som väldigt många länder saknar.

Även om du är hemlös och alkis så finns det "gratis"(betald av andra) hjälp att få.

 

Självklart finns det massor med faktorer som spelar in i hur en individ anpassar sig till samhället i övrigt. Men att skylla på "Systemet" och de "rika kapitalisterna" bara för att man sket i skolan och fick ett kast jobb är totalt verklighets frånvarande.

 

I svenska skolan så får alla i stort sätt samma förutsättningar,vissa tar till vara på dom och andra inte.

Jag ser att du resonerar efter en förståelig men ineffektiv logik. Jag vill understryka att jag ingenstans lägger skuld på någon eller något. Jag ser en påverkan och jag ser dess konsekvens. Jag har aldrig sagt (eller åtminstone menat, kan ha hänt att jag uttryckt mig dåligt) att det är t.ex. kapitalism eller det monetära systemets fel att saker händer, däremot kan det vara en av orsakerna. Sverige är relativt andra länder ett av de bästa länderna i världen inom många områden, men det gör det nödvändigtvis särskilt "bra", och det är därför jag inte benämner mig som patriot. Som jag finns det finns det bara två faktorer som påverkar en människas val: Gener och miljö. Då jag vet hur och inom vilka ramar gener fungerar kan jag se att de i de flesta fall är miljö som är den största faktorn när det kommer till att forma mänskligt beteende.

 

Dagens monetära system är den miljö som vi alla lever i, och eftersom vi över allt lever i ett någorlunda globaliserat och civiliserat samhälle kommer det monetära systemet att vara på ett eller annat sätt orsaken till de allra flesta beteenden hos människor. Systemet är inte bara regeringen och vilka hjälpprogram den har för olika utsatta. Själva samhällssystemet är så mycket större än det politiska systemet som bara är en liten del inom det monetära systemet. T.ex. skiter inte någon i utbildning helt slumpmässigt då vi ser vissa likheter mellan personer som uppför sig dåligt i samhället och t.ex. struntar i skolan. Det finns en orsak till att vissa skiter i skolan, är kriminella etc. Det är inte "deras fel" eller "de bara är sådana", de är formade så.

 

↗ till inlägget

Viljan att mörda går inte att "bota" pga att gärningsmannen ofta inte är sjuk utan fullt medveten om vad han/hon gör.

 

Är någon mot allt förmodan psykiskt sjuk så är det bättre för alla om den personen låses in på livstid.

Ja men i dagens samhälle anses man som frisk om man t.ex. ställer till med den största industriella olyckan någonsin som Dow Chemicals gjorde och sen inte vill ersätta dem som har fått med för livet. Det är en sak att vara medveten om sina handlingar, en annan sak att vara anpassad till att kunna samexistera med andra människor i harmoni. Det finns andra saker man kan förbättra hos människor än virusinfektioner och psykiska sjukdommar.

 

Obotligt sjuka som är en fara för andra ska givetvis låsas in eller hållas under sträng uppsyn. Men sådana fall är ytterst sällsynta. Kan också tillägga att mord är den brottsliga aktiviteten med lägst återfallsrisk.

 

↗ till inlägget
Ursäkta om det svävar iväg allt för långt men ofta så lyfter du fram att det är kapitalismen och det monetära systemet som ligger bakom allt ont när det snarare är det som får västvärlden att blomstra,givetvis får det inte gå för långt så allt börjar räknas i pengar och det finns en hel del nackdelar med systemet men det finns inga andra realistiska alternativ.

 

Men jag håller med i att det svenska politiska systemet suger och att vi kan utnyttja resurser(framför allt natur) mycket bättre.

Men vad är dåligt med demokrati? Kan du ge exempel på ett annat system?

Jag förnekar inte att kapitalism har varit ett bra system och höjt människors levnadsstandard enormt under 1800-1929. Och visst det är ok att prisa kapitalism/kommunism och det monetära systemet så länge det levererar, men gör det fortfarande det? Vi har en hög levnadstandard här i väst pga av att vi strategiskt har tagit resurser från tredje världen. Man kan inte säga att ett system är välfungerande eftersom 20% av populationen klarar sig fint när det bygger på att 80% lever i total jävla misär.

 

Vidare kan man ju kolla på den otäcka skuldutvecklingen i världen, som helt och hållet beror på FRB (Fractional Reserve Banking). "Vi i väst" håller på att bli "vi i Norden", nu när Spanien, Grekland, Portugal, Irland, Lettland, Litauen, Island är körda i botten och Italien, Tyskland, Storbrittanien, USA ligger väldigt nära ruinens brant. Att det skulle gå så långt som att allt räknas i pengar är en milstolpe vi har passerat för länge länge sen. Bhopalkatastrofen som jag nämnde tidigare är bara ett exempel. Hur Exxon såg till att förstöra New Orleans våtmarker så att orkanen Katrina orsakade ännu mer skada än annars är ett annat exempel jag kommer på så här på rak arm.

 

Bristerna med demokrati och just den demokrati som förs i väst är många, men i grund och botten brukar jag kritisera det faktum att alla ska vara med och bestämma om allt. Det är lite som om alla skulle vinna på lotteriet, visst de vinner, men de får bara 2.5:- var. Vad jag menar är att det är helt galet att helt okvalificerade människor har tillåtelse att bestämma om saker de inte kan någonting om eller kanske inte ens känner till. Ett politiskt system, men ändock monetärt, som hade varit betydligt bättre än dagens är en teknokrati. I ett sådant system är det de mest kunniga inom varje område som utgör "regeringen" och man använder energikrediter baserat på faktiska resurser och energi tillgängligt.

 

Men även detta system har sina brister i och med sin elitism och monetärism. Jag förespråkar vad som kallas en resursbaserad ekonomi och eftersom det är ett helt jävla samhällssystem så kan jag omöjligt förklara det för dig i ett inlägg då det tog mig 2 år att förstå det och det krävde att jag utnyttjade tidigare kunskaper från mitt naturvetenskapsintresse. Enkelt förklarat kan jag säga att systemet grundar sig i att låta den vetenskapliga metoden (inte vetenskapsmän eller någon institution) styra vad som bör göras. Socialt är det samhället är konstruerat så att det uppmuntrar till de beteendemönster man vill se mer av (t.ex. samarbetsvilja och förståelse för varandra) medan det inte ger någon uppmuntran till beteendemönster man inte vill se (konkurrens och våld). Jag kan svara på frågor kring detta om så önskas.

Senast ändrad:

#42
↗ till inlägget

Jag är inte ens säker på den punkten... :D

 

Men ja, du har rätt. Visst är Sverige ett ok land, men det suger ändå getpung. Det vill ju bara bli som storebrodern USA.

Rösta inte på Moderaterna då! <_<
#43
↗ till inlägget

Rösta inte på Moderaterna då! <_<

Eh, va? Var kom den kommentaren ifrån? :P
#44

Det är D48 förväntade du dig något annat? -_-

 

btw motard jag skrev mitt senaste inlägg rätt sent så det kanske är konstigt skrivet och lite luddigt.

Senast ändrad:

#45

Dave du skriver rätt luddigt ganska ofta.

#46
↗ till inlägget

Dave du skriver rätt luddigt ganska ofta.

Det gör du med :lol:

#47
↗ till inlägget

Det gör du med :lol:

Ha ha. Hipster..
#48
↗ till inlägget

Ha ha. Hipster..

He he. WT..

#49
↗ till inlägget

Dave du skriver rätt luddigt ganska ofta.

Om det är något du vill att jag ska förtydliga eller expandera på eller något som du inte förstod så säg gärna till så ska jag försöka förklara vad det än nu är igen på ett bättre sätt.
#50
↗ till inlägget

Om det är något du vill att jag ska förtydliga eller expandera på eller något som du inte förstod så säg gärna till så ska jag försöka förklara vad det än nu är igen på ett bättre sätt.

Blablablabla. B)
#51

Flyttar tråden till Debattforumet.

4 Aug 2012
#52

Jag tror inte att vara stolt över sitt land/nationalitet betyder samma sak som att vara stolt över personliga prestationer. Jag tror man kan vara "stolt" även om ens land är en diktatur eller whatever. Det jag menar när jag säger att jag är en stolt kurd, är att jag känner solidaritet med andra kurder och försöker främja mitt språk och kulturella arv. Det betyder inte nödvändigtvis att jag är stolt över att vi kurder har gjort A och B.

 

Att vara stolt i detta sammanhang har inget alls att göra med rationellt tänkande och logik. Det får mig att känna mig bättre och är samtidigt ett slags socialt skyddsnät. Men det är inte som att jag tänker "ifall jag behöver hjälp från kurder är det bra att vara nationalist sen tidigare, därför är jag det", det är en känsla helt enkelt.

#53
↗ till inlägget

Det jag menar när jag säger att jag är en stolt kurd, är att jag känner solidaritet med andra kurder och försöker främja mitt språk och kulturella arv. Det betyder inte nödvändigtvis att jag är stolt över att vi kurder har gjort A och B.

Tidigare i tråden tog någon upp att nationaliteten Svensk var något som var påhittat av oss. Du nämner nationaliteten kurd, hur stället du dig till faktumet om jag säger att det är påhittat att vara Kurd?

Senast ändrad:

5 Aug 2012
#54
↗ till inlägget

Tidigare i tråden tog någon upp att nationaliteten Svensk var något som var påhittat av oss. Du nämner nationaliteten kurd, hur stället du dig till faktumet om jag säger att det är påhittat att vara Kurd?

Det är det. Precis som svenskar så har kurderna en kultur som är deras, och den folkgruppen kallas kurder eftersom dom har den kulturen som kurder har. Hoppas du förstår. Själva namnet är ju ett uttryck som är påhittat, men det återspeglar ju en kultur som i allra högsta grad finns och frodas. Öppna gränser är absolut inget jag skulle vilja ha. Fattar inte hur det skulle fungerat.
7 Aug 2012
#55
↗ till inlägget

Tidigare i tråden tog någon upp att nationaliteten Svensk var något som var påhittat av oss. Du nämner nationaliteten kurd, hur stället du dig till faktumet om jag säger att det är påhittat att vara Kurd?

Jag skulle undra vad som egentligen menas med påhittat.

 

Om du menar att det är något som människor hittat på så skulle jag hålla med dig. Alla nationaliteter är ju beteckningar på en samling grejer som kultur, språk, historia, etnicitet och religion, och nationaliteter finns i detta avseende för att kunna kategorisera människor och det är inte något som står på våra pannor.

 

Om du däremot menar att nationaliteten kurd inte finns alls skulle jag antingen tro att du drar ett "Kurdistan är inget land" skämt (jag får höra många sådana) eller att du inte vet vad du pratar om. För faktum är att det som heter nationalitet är just det som beskrevs ovan, och så länge de förutsättningarna finns så finns också nationaliteten.

 

Om jag inte svarade på din fråga (jag vet att mitt inlägg är hyffsat intetsägande) kan du gärna precisera den.

#56
↗ till inlägget

Jag skulle undra vad som egentligen menas med påhittat.

Förstod själv inte heller det då jag läste igenom tråden, jag hänvisar angående min frågeställning till inlägg #19. Ville angående min fråga till dig höra vad en med annat ursrpung än Svenskt skulle svara angående det. Eftersom ni i de flesta fall har mycket starkare band till eran bakgrund, kultur, historia osv. Inget illa menat med minfrågeställning.

 

 

↗ till inlägget
Om du menar att det är något som människor hittat på så skulle jag hålla med dig. Alla nationaliteter är ju beteckningar på en samling grejer som kultur, språk, historia, etnicitet och religion, och nationaliteter finns i detta avseende för att kunna kategorisera människor och det är inte något som står på våra pannor.

Just etnicitet är ganska intressant faktiskt, jag deltar själv i ett DNA-projekt där man undersöker förhållandena mellan Fennoskandinaver och ett antal Europeiska folkgrupper. Det har visat att jag "klustrar" mycket närmare Finnar och Samer än de flesta övriga Svenskar i projektet. Vilket kan förklaras genom att min morfar härstammade på vissa håll från Samer och att jag bor i norra Norrland som då förklarar att Finnar även flyttat över gränsen och tagit sig neråt :)

 

De flesta Svenskar och Norskar hamnar i samma klump, Finländare i en annan. Därför kan man säga att etnicitet inte alls är ett vedertaget begrepp utan att det faktiskt finns en bakgrund till det. Rent genetiskt då.

Senast ändrad:

8 Aug 2012
#57

Jo, många av grunderna för nationbegreppet är ju faktiska och inte vedertagna. (Exempelvis gemensam historia, språk, etnicitet.) På så sätt tror jag att nationalitet är en naturlig indelning av folk (även om det kan vara "påhittat"). Det är lite som att dela in växter i träd, buskar, gräs, blommor, osv. Själva beteckningarna har vi människor hittat på, men indelningen är ju ändå naturlig.

9 Aug 2012
#58
↗ till inlägget

Jo, många av grunderna för nationbegreppet är ju faktiska och inte vedertagna. (Exempelvis gemensam historia, språk, etnicitet.) På så sätt tror jag att nationalitet är en naturlig indelning av folk (även om det kan vara "påhittat"). Det är lite som att dela in växter i träd, buskar, gräs, blommor, osv. Själva beteckningarna har vi människor hittat på, men indelningen är ju ändå naturlig.

 

Nu kommer vi lite off topic här, men jag tycker det känns lite tveksamt att dela in människor på just det här viset. Det är ju egentligen ingen skillnad på människor och människor, förutom de av oss påhittade kulturella/språkliga/osv. Ja, det är en viss skillnad i utseende, men annars ingen. Och jag tycker din jämförelse med växter känns lite väl omfattande. I alla fall om jag har tolkat den rätt.

 

Man kan dela in växter i träd, buskar, blommor osv. och man kan dela in människor i svenskar, tyskar, kineser osv. Eller? Då tycker jag snarare att den bästa jämförelsen är ett steg ner. Dvs, man kan likställa indelningen av människor med indelningen av olika typer av träd. Ek, asp, lönn osv. Indelningen träd, buskar och allt det där är för mig samma indelning som katter, fiskar, människor, apor osv. Vilket är en för stor indelning med för stora skillnader för att appliceras på människan.

 

För övrigt, om indelningen av människan är naturlig, borde man då inte födas till det? Ingen föds till att vara tysk, eller kurd.

Senast ändrad:

10 Aug 2012
#59

Jo jag kan hålla med om att det med växterna inte är direkt analogt med människorna. Jag menade inte riktigt att skillnaderna mellan olika folkgrupper är jämförbara med skillnaderna mellan buskar träd osv. utan jag försökte göra en poäng om att alla indelningar inte måste finnas "i grunden" för att vi människor ska göra dem.

 

När träden blir ett träd så "vet" den ju inte att den blir ett träd och inte en buske, utan den får ett visst utseende. Det vi människor gör är att vi tittar på många buskar och många träd och märker att vissa av växterna är längre och förgrenade på ett visst sätt och därifrån kallar vi vissa växter för träd och vissa för buskar. Poängen är: Bara för att vi människor gjort eller hittat på en indelning så betyder det inte att den bör avfärdas som "fel" och "påhittat". Min poäng var inte att olika nationaliteter är olika varandra som buskar och träd är.

Senast ändrad:

#60

Indelningar kan ju göras precis hur som helst och även inom taxonomin gör man olika indelningar i arter, familjer, släkten, domäner etc. Inom samhällskategoriseringen har nivåerna "nationalitet", "ras" och "etnicitet" fått lite väl stor uppmärksamhet och plats gentemot de andra nivåerna och det är det som är problemet med patriotism. Det är lika "viktigt" att blåbär är en växt som att det är en blomväxt som att det är en del av blåbärssläktet. På samma sätt borde det vara lika "viktigt" att en människa är del av mänskligheten som att det är en svensk (eller w/e) som att han är Nisse Persson.

 

Att det går att dela in folk i t.ex. kulturgrupper eller nationalitet är inget som helst argument för huruvida det är motiverat att vara patriotisk eller ej.

Vill du vara med i diskussionen?

Bli medlem Logga in