Övernaturliga Fenomen

[WASD]

I så fall var ju allt vi idag benämner som naturliga fenomen en gång övernaturligt innan det kunde förklaras. Det är bara etiketter som du sa, det påverkar inte vad något faktiskt är. Åska har alltid varit "naturligt" men en gång i tiden hade man förstås ingen förklaring till det. Därav finns det inget övernaturligt per definition. Som Davve säger finns det bara saker som ännu inte är förklarade.

[Dave37]

Fast så är det ju inte. Det kan inte förklaras, alltså är det övernaturligt. Jag tror ingen (eller väldigt få i alla fall) gör anspråk på att kunna förklara gud, spöken eller what ever. Det är ju det som är hela poängen. Övernaturligt är en etikett folk sätter på saker som inte går att förklara.

 

Sen är väl tro på övernaturliga fenomen irrationellt. Det är ju trots allt tron på något som är omöjligt att förklara.

Fast gud är ju inget observerat fenomen, det är en förklaring på något annat. När folk ser synvillor etc så förklarar de det med spöken och andar, när någon osannolikt blir frisk eller överlever en olycka så förklarar man det med gud eller liknande. Att säga "jag vet inte hur person A överlevde bilkraschen, det måste varit gud som räddade honom/henne" är just den motsägelsen; "jag kan inte förklara det, därför kan jag förklara det".

 

"People who tell others to be more open-minded about so called supernatural concepts often accompanies this advice with one or more personal anecdotes that they claim can't be explained. This is an other flawed approach. Even if your experience can't e explained that in no way strengthens the case for any supernatural concept, all it shows is that your experience can't be explained.

 

Trying to suggest that a lack of explanation is evidence that supernatural powers are at work is actually a contradiction. In effect what it's saying is "I can't explain something, therefore I can explain it." The unexplained is just that, unexplained." - QualiaSoup

 

Scientific betyder vetenskaplig och understanding betyder förståelse. Vad som menas med scientific undertstanding är därför vetenskaplig förståelse. Alltså vad som ligger bortom alla vetenskapliga förklaringar.  

 

Poängen med något övernaturligt är att det inte kan förklaras på något sätt. Hade det gått att förklara hade det inte varit övernaturligt.

 

 

Personligen tror jag inte på det alls, men definitionen tycker jag är relativt lättförstådd.

Jag känner inte till någon observation som ligger bortom alla vetenskapliga förklaring. Det finns vetenskapliga hypoteser och teorier för precis allt. Det är viktigt att komma ihåg att spöken etc är modeller, precis som gravitationsteorin, de är inte observationer. Därför är det nonsens att hävda att vetenskap inte kan förklara spöken eller gud, det är som att säga att vetenskapen inte kan förklara siffran 2. Med definitionen att övernaturligt är allting som vetenskapen inte kan förklara fullständigt så blir egentligen allt övernaturligt, och särskilt kvantfluktuationer och kattens spinnande. Redigerat 25 Maj 2013 av Dave37

[Guggo]

Fast gud är ju inget observerat fenomen, det är en förklaring på något annat. När folk ser synvillor etc så förklarar de det med spöken och andar, när någon osannolikt blir frisk eller överlever en olycka så förklarar man det med gud eller liknande. Att säga "jag vet inte hur person A överlevde bilkraschen, det måste varit gud som räddade honom/henne" är just den motsägelsen; "jag kan inte förklara det, därför kan jag förklara det".

 

"People who tell others to be more open-minded about so called supernatural concepts often accompanies this advice with one or more personal anecdotes that they claim can't be explained. This is an other flawed approach. Even if your experience can't e explained that in no way strengthens the case for any supernatural concept, all it shows is that your experience can't be explained.

 

Trying to suggest that a lack of explanation is evidence that supernatural powers are at work is actually a contradiction. In effect what it's saying is "I can't explain something, therefore I can explain it." The unexplained is just that, unexplained." - QualiaSoup

 

Jag känner inte till någon observation som ligger bortom alla vetenskapliga förklaring. Det finns vetenskapliga hypoteser och teorier för precis allt. Det är viktigt att komma ihåg att spöken etc är modeller, precis som gravitationsteorin, de är inte observationer. Därför är det nonsens att hävda att vetenskap inte kan förklara spöken eller gud, det är som att säga att vetenskapen inte kan förklara siffran 2. Med definitionen att övernaturligt är allting som vetenskapen inte kan förklara fullständigt så blir egentligen allt övernaturligt, och särskilt kantfluktuationer och kattens spinnande.

 

Gud (och änglar osv) är väl lika mycket ett observerat fenomen som spöken? Det känns otroligt att det inte finns en skara människor som påstår sig ha sett och pratat direkt med gud. I vilket fall så tycker jag inte din "Jag kan inte förklara det alltså kan jag förklara det"-liknelse stämmer. Jämför en präst och en forskare. Båda ser något konstigt hända, ingen av dom vet varför. Forskaren kan inte förklara det, men tar reda på det. Prästen kan inte förklara det, men säger att det var Gud. Egentligen är det ingen skillad mellan de två. Ingen kunde från början förklara vad som hände, och sen använde de två olika sätt för att förklara det. Vetenskap och Gud. 

 

Du kan tycka att definitionen av ordet övernaturlig är konstig, men det är så ordet definieras. Något som inte kan förklaras. Dock är det väl oftast något som individer använder för något de inte kan förklara. Sen är det väl möjligt att en del övernaturliga händelser skulle få hela världens samlade forskarkår att stå och klia sig i huvudet. Men det betyder ju inte att det inte finns en naturlig förklaring. Det betyder bara att det inte har hittat den än.

 

Men som sagt. Personligen tror jag allt kan förklaras. Jag vara vara behjälplig med definitionen av ordet. 

[WASD]

Jag återgår till mitt inlägg #13 som svar på det du precis skrev.

[Proccito]

Fast så är det ju inte. Det kan inte förklaras, alltså är det övernaturligt. Jag tror ingen (eller väldigt få i alla fall) gör anspråk på att kunna förklara gud, spöken eller what ever. Det är ju det som är hela poängen. Övernaturligt är en etikett folk sätter på saker som inte går att förklara.

 

Sen är väl tro på övernaturliga fenomen irrationellt. Det är ju trots allt tron på något som är omöjligt att förklara.

 

Scientific betyder vetenskaplig och understanding betyder förståelse. Vad som menas med scientific undertstanding är därför vetenskaplig förståelse. Alltså vad som ligger bortom alla vetenskapliga förklaringar.  

 

Poängen med något övernaturligt är att det inte kan förklaras på något sätt. Hade det gått att förklara hade det inte varit övernaturligt.

 

 

Personligen tror jag inte på det alls, men definitionen tycker jag är relativt lättförstådd. 

Räknas mörk materia och mörk energi som övernaturligt?

[Dave37]

Jämför en präst och en forskare. Båda ser något konstigt hända, ingen av dom vet varför. Forskaren kan inte förklara det, men tar reda på det. Prästen kan inte förklara det, men säger att det var Gud. Egentligen är det ingen skillad mellan de två. Ingen kunde från början förklara vad som hände, och sen använde de två olika sätt för att förklara det. Vetenskap och Gud.

Skillnaden är ju att argumentet "gud gjorde det", inte är en förklaring. Varje förklaring till en observation är någon form av formulering av antagna regler för hur verkligheten fungerar. Alltså är inte gud, spöken etc observationer eller händelser, de är modeller. Skillnaden mellan religion/vidskeplighet och vetenskap är att inom vetenskapen behöver man testa saker upprepade gånger mot verkligheten, med religion och vidskeplighet räcker det att man hittar på något. Om gud är en förklaring så kan den modellen testas. Men nu anses gud som övernaturlig, och därmed kan han inte testas (per din definition av ordet). Då är förklaringen "gud gjorde det" inte längre en förklaring utan är tekniskt sätt bara en omformulering av "Jag kan inte förklara det". Därav håller mitt påstående om att det oförklarade är endast oförklarat alldeles utmärkt.

 

Du kan tycka att definitionen av ordet övernaturlig är konstig, men det är så ordet definieras. Något som inte kan förklaras.

Definitionen är nonsens och inkonsekvent. Om man inte kan förklara något finns det ingen modell att tillskriva fenomenet, och därmed inget övernaturligt väsen eller kraft. Övernaturliga saker kan per definition inte finnas.

 

Dessutom har Proccito en utmärkt poäng om mörk energi och mörk materia. Också WASDs vinkling om huruvida "kan inte förklaras" implicerar "kan aldrig någonsin förklaras" är väldigt intressant.

Redigerat 5 April 2013 av Dave37

[Guggo]

Jag vet inte mer om det här än ni (snarare mindre). Definitionen är inte min utan tillhör snarare en rad ordböcker och uppslagsverk. Varför i stort sätt samtliga ordböcker och uppslagsverk definierar ordet som de gör kan jag inte svara på (men vi får väl utgå från att diverse akademier och professorer runt om i världen som pysslar med definitioner av ord tänker till lite innan de lägger till något). Jag copy pastade från en hemsida, det är allt. 

 

Jag har inte en aning varför de alla definierar ordet som det gör. 

[WASD]

"Paranormal" tror jag de flesta menar när de pratar om sånt här och det ordet bör istället användas.

[MrKenway97]

Har jag fattat rätt? Ni diskuterar ordets innebörd istället för att dela med er av egna upplevelser? Det var alltså inte det som var tanken.  Kom igen nu, berätta om något oförklarligt som hänt er i stil med denna(https://www.flashback.org/t205488) tråd!

 

TILLAGT: Ja, jag förstår att rubriken kan vara missvisande, men syftet med denna tråd var faktiskt att tala om egna upplevelser. Kanske borde döpt den till "Övernaturliga upplevelser" ?

Redigerat 5 April 2013 av TetrisMaster

[Dave37]

Har jag fattat rätt? Ni diskuterar ordets innebörd istället för att dela med er av egna upplevelser? Det var alltså inte det som var tanken.  Kom igen nu, berätta om något oförklarligt som hänt er i stil med denna(https://www.flashback.org/t205488) tråd!

 

TILLAGT: Ja, jag förstår att rubriken kan vara missvisande, men tanken med denna tråd var faktiskt att tala om egna upplevelser. Kanske borde döpt den till "Övernaturliga upplevelser" ?

Bäste TetrisMaster

 

I stundande tidmål förhåller sig situationen som sådan att utan en tillförlitlig förståelse av diskussionsämnets röda tråd kan jag själv dessvärre inte fullhjärtat delta i denna ordväxling då jag ämnar undvika vart och ett av de missuppfattningar som jag från egen bakgrund lätt vet uppkommer i spörsmål som denna.

Redigerat 5 April 2013 av Dave37

[WASD]

Ordens innebörder vilka vi diskuterar måste mutualistiskt överenskommas innan en diskussion kan äga rum.

[MrKenway97]

Jag förstår. Återkommer när ni rett ut detta, då jag för närvarande inte har någon större ambition för att delta!