Gäst Perisoreus Skrivet 4 September 2007 Rapport Dela Skrivet 4 September 2007 (redigerat) Tycker att vi ska ha kvar den svenska kronan. Har ingen bättre förklaring än att det skulle bli jobbigt att byta ut allt. Dessutom så tycker jag att vi borde hålla kvar vid vissa saker. Det är ju så mycket annat som blir internationellt. Destå mer som blir internationelt destå bättre. Är det bara jag som vill ha ett enat Europa med stater istället för länder? Ni kan inte säga att USA misslyckats med statsystemet. Det finns en avgörande skillnad mellan Europa och Nordamerika, nämligen den att staterna i Nordamerika är helt och hållet skapade av ockupanter från en annan världsdel, vilket staterna i Europa inte genomgått. Alltså är länderna "konstgjorda" och genom att kontinenten befolkades av huvudsakligen engelsmän, blev det bara naturligt att skaran länder inte är lika brokig som i Europa. De ursprungliga gränserna mellan de olika folken togs inte i hänsyn, utan ursprungsbefolkningen slaktades hänsynslöst eller dog av främmande sjukdomar européerna släpade med sig. Det gjorde opinionen mot ockupationen mycket svag, genom att folkmängden rasat. I Europa har å sin sida en mängd nationaliteter levt sida vid sida i flera olika länder en längre tid. Det har bidragit också till att de kulturella skillnaderna kunnat bli större när folk som levt i tusentals år anpassat sig till livet på den plats de bor på. Därför fungerar Europa inte på samma sätt som Kanada och Förenta Staterna. Alla typer av försök till statsbygge av mer omfattande karaktär i Europa (t.ex. Romarriket, Sovjetunionen) har förr eller senare misslyckats, även fast alla till en början var "eviga". Redigerat 4 September 2007 av Perisoreus Citera Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
Xade Skrivet 5 September 2007 Rapport Dela Skrivet 5 September 2007 Romarriket, Tredje Riket med mera hade fungerat mycket bra. Visserligen bara för de som vart accepterade att bo där, men det hade fungerat som ett stort land. Tänk dig nu ett rike utan nazism eller liknande, ett "snällt" stort rike. Det skulle fungera. Citera Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
Guggo Skrivet 5 September 2007 Rapport Dela Skrivet 5 September 2007 Stora riken fungerar aldring. En av anledningarna till att Rom föll var att de blev förstora. Och trejde riket fungerade jättebra tills världen upptäckte vilka jälva svin nazisterna var (vilket de gjorde när Hitler började annektera länder runt om i europa) Citera Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
Ryssfemma Skrivet 5 September 2007 Rapport Dela Skrivet 5 September 2007 Minns jag rätt så har Sverige haft stormakt för 300år sen, men den föll (riket) för att den blev större bara. Citera Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
KVAB Skrivet 10 September 2007 Rapport Dela Skrivet 10 September 2007 Vi ska INTE ha euro som valuta. Citera Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
Guggo Skrivet 10 September 2007 Rapport Dela Skrivet 10 September 2007 Minns jag rätt så har Sverige haft stormakt för 300år sen, men den föll (riket) för att den blev större bara. mja...Det svenska stormaktsriket (som inte var så väldans stort igentligen) föll pga att Karl XII klantade sig lite på slutet och försökte ta över ryssland, vilket gick fullständigt åt skogen. Särskilt vid Poltava där Svenskarna förlorade stort (Karl XII flydde till turkiet). När Karl kom hem från Turkiet så gick han och blev skjuten i Norge. Karl XIIs död satte punkt för stormaktstiden. Folket var jävligt trötta på krig och Karl XII ersattes av Gustav III som hellre ville göra statskupp än att kriga. Citera Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
Andersffs Skrivet 13 September 2007 Rapport Dela Skrivet 13 September 2007 Stora riken fungerar aldring. En av anledningarna till att Rom föll var att de blev förstora. Och trejde riket fungerade jättebra tills världen upptäckte vilka jälva svin nazisterna var (vilket de gjorde när Hitler började annektera länder runt om i europa) Tror det bar mera för att dom hade 1 ledare och ingen demokrati och Nero som brände hela rom & sedan tog självmord. Citera Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
Guggo Skrivet 13 September 2007 Rapport Dela Skrivet 13 September 2007 (redigerat) Dock var det inte Nero som var roms siste kejsare. Den siste var Romulus Augustulus som var kejsare hundratals år efteråt Redigerat 13 September 2007 av Guggo Citera Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
Katt Skrivet 13 September 2007 Rapport Dela Skrivet 13 September 2007 Men en enad valuta innebär väl inte att Europa ska bli ett stort land, bara för det? Hur kom ni in på detta? BTT! Citera Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
Xade Skrivet 15 September 2007 Rapport Dela Skrivet 15 September 2007 Nej, jag tog upp det som ett exempel. Enad valuta är ett steg mot en enad uniun. Citera Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
Gäst Perisoreus Skrivet 17 September 2007 Rapport Dela Skrivet 17 September 2007 Att satsa på konstgjorda statskonstellationer är slöseri med tid när miljontals människor lider av klimatförändringen. Inga stater har bestått (med undantag för Kina och delvis Etiopien) över 2000 år, så år 4007 kommer man att i historieböckerna läsa om den Europeiska Unionen som ett av hundratals försök att skapa stora riken med hundratals olika folk. Tänk så mycket Sverige kan åstadkomma utan den tröga EU-byråkratin! Citera Länk till kommentar Dela på andra sajter More sharing options...
Rekommendera inlägg
Gå med i konversationen
Du kan skriva nu och registrera dig senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.