Islamer(araber) Bråkar.

[DarkBlack_Angel]

Men varför göra det?

Du kommer att ta alla konsekvenser.

 

Som Fusion har sagt 4 gânger och du fattar ändâ inte logiken.

"Varför blanda sig i en religion som man själv inte har"?

PS, jag vet inte om det är felstavat vid "blanda"

[Phaedrus]

Vet du vad en snubbe sa till mig i skolan idag?

 

I min religion står det inte att vi inte får göra det.

Redigerat 15 Februari 2006 av Phaedrus

[Fusion]

Phadreus: Vem var det som skrev så?

Eftersom det står inte här i denna tråd..?

Redigerat 15 Februari 2006 av Fusion

[Phaedrus]

Phadreus: Vem var det som skrev så?

Eftersom det står inte här i denna tråd..?

 

[DarkBlack_Angel]

Phadreus: Vem var det som skrev så?

Eftersom det står inte här i denna tråd..?

 

Ok,du menar alltsâ att en "snubbe" sade det till dig, bara helt sâdar. Ja, mycket rimligt...

 

Dessutom, tycker jag ditt inlägg var sâ diskrimenerande sâ det stank hela vägen till Mallorca.

[suna]

Phaedrus du kan inte kräva så mycket av Fusion, hans läs och skrivsvårigheter begränsar hans förmåga att ta till sig ny information och han kan därmed inte bidra något konstruktivt till diskussionen utan det gör att han konstant måste upprepa sig utan att komma med något nytt.

 

 

Jag är här för att försvara rätten att förolämpa.

Det är min övertygelse att det bräckliga projekt som kallas demokrati inte kan existera utan yttrandefrihet, särskilt i medierna. Journalister får inte undandra sig ansvaret för den yttrandefrihet som människor förnekas i andra hemisfärer.

Jag anser att det var riktigt att publicera karikatyrerna på Muhammed i Jyllands-Posten och att det var rätt att trycka dem igen i andra europeiska tidningar.

Låt mig repetera det hela. Författaren till en barnbok om profeten Muhammed kunde inte hitta några illustratörer. Han påstod att bildmakarna censurerade sig själva i fruktan för våld från muslimer som menar att ingen någonstans ska tillåtas avbilda profeten. Jyllands-Posten beslutade att undersöka saken. De trodde - med all rätt - att det slagets självcensur kan få långtgående konsekvenser för demokratin.

Det var deras plikt som journalister att beställa och publicera teckningar på profeten.

Skam över de tidningar och tv-kanaler som saknade mod att visa sin publik teckningarna från karikatyraffären. Dessa redaktörer lever på yttrandefriheten men accepterar censur. De gömmer sin intellektuella medelmåttighet bakom ädelt klingande begrepp som "ansvarsfullhet" och "känslighet".

Skam över de politiker som slog fast att det var "onödigt", "okänsligt", "hänsynslöst" och "orätt" att publicera och återpublicera. Jag anser att det var korrekt av statsminister Anders Fogh Rasmussen att vägra möta representanter för olika tyranniska regimer som krävde att han skulle begränsa pressens rättigheter. I dag bör vi stå vid hans sida, moraliskt och materiellt. Han är en förebild för alla andra europeiska ledare. Jag önskar att min premiärminister hade Rasmussens mod.

Skam över de europeiska företag i Mellanöstern som skrev "Vi är inte danska" eller "Vi säljer inte danska produkter" i sina annonser. Det är feghet. Nestlé-choklad kommer aldrig att smaka likadant efter det här, eller hur? EU:s medlemsstater borde kompensera danska företag för de skador bojkotterna tillfogat dem.

 

Vi har dränkts av opinionsvågor om hur smak- och taktlösa teckningarna är - åsikter som understryker att de bara ledde till våld och missämja. Vad gott skulle de nånsin kunna medföra? undrar många.

Jo, bildpubliceringen bekräftade att det finns en vida spridd rädsla bland författare, filmmakare, tecknare och journalister som vill beskriva, analysera och kritisera intoleranta aspekter hos islam i Europa.

Den har också avslöjat närvaron av en betydande minoritet i Europa som inte förstår eller inte vill acceptera regelverket i en liberal demokrati. Dessa människor - många med europeiskt medborgarskap - har drivit kampanjer för censur, bojkotter, våld och för nya lagar som bannlyser "islamofobi".

Teckningarna avslöjade för den allmänna opinionen att det finns länder som är villiga att våldföra sig på diplomatiska regler i politiskt opportuna syften. Onda regeringar som Saudiarabiens etablerar "gräsrotsrörelser" för att bojkotta dansk mjölk och yoghurt, samtidigt som de skoningslöst skulle krossa en gräsrotsrörelse som slogs för rätten att rösta i fria val.

 

I dag utmanas det öppna samhället av en islamism som tillskrivs en man vid namn Muhammed Abdullah som levde på 700-talet och betraktas som profet. Många muslimer är fredliga - inte alla är fanatiker.

Och vad mig anbelangar har de all rätt att vara sin övertygelse trogen. Men inom islam finns en stenhård islamistisk rörelse som motarbetar demokratiska friheter och vill tillintetgöra dem. Dessa islamister försöker övertyga andra muslimer om att deras sätt att leva är det rätta. Men motståndare till islam som försöker visa på felaktigheterna i Muhammeds läror anklagas för att vara aggressiva, hädiska, socialt oansvariga - till och med islamofobiska eller rasistiska.

Det handlar inte om ras, färg eller bakgrund. Det är en idékonflikt som överskrider gränser och raser.

 

Allt vi har är våra tankar, och allt vi önskar är en rättvis chans att uttrycka dem. Våra motståndare kommer att använda våld för att tysta oss. De kommer att manipulera, påstå att de är dödligt förolämpade. Kommunismens försvarare använde samma metoder.

 

valda stycken ur AYAAN HIRSI ALI´s tal i berlin

[Fusion]

Har du problem ifall jag har läs och skrivsvårigheter?

Varför ska jag ta in information som jag inte tycker är rätt?

Redigerat 15 Februari 2006 av Fusion

[DarkBlack_Angel]

Mycket klokt sagt Suna...

 

Jag är inte ironisk.

Redigerat 15 Februari 2006 av DarkBlack_Angel

[suna]

Varför ska jag ta in information som jag inte tycker är rätt?

 

jag kanske inte talar för alla men... Jag gör det iaf för att öka min förståelse för andra människor och andra kulturer, utan det skulle jag ju inte förstå hur världen utanför min egen dörr fungerar. Redigerat 15 Februari 2006 av suna

[DarkBlack_Angel]

Phaedrus du kan inte kräva så mycket av Fusion, hans läs och skrivsvårigheter begränsar hans förmåga att ta till sig ny information och han kan därmed inte bidra något konstruktivt till diskussionen utan det gör att han konstant måste upprepa sig utan att komma med något nytt.

 

 

Jag är här för att försvara rätten att förolämpa.

Det är min övertygelse att det bräckliga projekt som kallas demokrati inte kan existera utan yttrandefrihet, särskilt i medierna. Journalister får inte undandra sig ansvaret för den yttrandefrihet som människor förnekas i andra hemisfärer.

Jag anser att det var riktigt att publicera karikatyrerna på Muhammed i Jyllands-Posten och att det var rätt att trycka dem igen i andra europeiska tidningar.

Låt mig repetera det hela. Författaren till en barnbok om profeten Muhammed kunde inte hitta några illustratörer. Han påstod att bildmakarna censurerade sig själva i fruktan för våld från muslimer som menar att ingen någonstans ska tillåtas avbilda profeten. Jyllands-Posten beslutade att undersöka saken. De trodde - med all rätt - att det slagets självcensur kan få långtgående konsekvenser för demokratin.

Det var deras plikt som journalister att beställa och publicera teckningar på profeten.

Skam över de tidningar och tv-kanaler som saknade mod att visa sin publik teckningarna från karikatyraffären. Dessa redaktörer lever på yttrandefriheten men accepterar censur. De gömmer sin intellektuella medelmåttighet bakom ädelt klingande begrepp som "ansvarsfullhet" och "känslighet".

Skam över de politiker som slog fast att det var "onödigt", "okänsligt", "hänsynslöst" och "orätt" att publicera och återpublicera. Jag anser att det var korrekt av statsminister Anders Fogh Rasmussen att vägra möta representanter för olika tyranniska regimer som krävde att han skulle begränsa pressens rättigheter. I dag bör vi stå vid hans sida, moraliskt och materiellt. Han är en förebild för alla andra europeiska ledare. Jag önskar att min premiärminister hade Rasmussens mod.

Skam över de europeiska företag i Mellanöstern som skrev "Vi är inte danska" eller "Vi säljer inte danska produkter" i sina annonser. Det är feghet. Nestlé-choklad kommer aldrig att smaka likadant efter det här, eller hur? EU:s medlemsstater borde kompensera danska företag för de skador bojkotterna tillfogat dem.

 

Vi har dränkts av opinionsvågor om hur smak- och taktlösa teckningarna är - åsikter som understryker att de bara ledde till våld och missämja. Vad gott skulle de nånsin kunna medföra? undrar många.

Jo, bildpubliceringen bekräftade att det finns en vida spridd rädsla bland författare, filmmakare, tecknare och journalister som vill beskriva, analysera och kritisera intoleranta aspekter hos islam i Europa.

Den har också avslöjat närvaron av en betydande minoritet i Europa som inte förstår eller inte vill acceptera regelverket i en liberal demokrati. Dessa människor - många med europeiskt medborgarskap - har drivit kampanjer för censur, bojkotter, våld och för nya lagar som bannlyser "islamofobi".

Teckningarna avslöjade för den allmänna opinionen att det finns länder som är villiga att våldföra sig på diplomatiska regler i politiskt opportuna syften. Onda regeringar som Saudiarabiens etablerar "gräsrotsrörelser" för att bojkotta dansk mjölk och yoghurt, samtidigt som de skoningslöst skulle krossa en gräsrotsrörelse som slogs för rätten att rösta i fria val.

 

I dag utmanas det öppna samhället av en islamism som tillskrivs en man vid namn Muhammed Abdullah som levde på 700-talet och betraktas som profet. Många muslimer är fredliga - inte alla är fanatiker.

Och vad mig anbelangar har de all rätt att vara sin övertygelse trogen. Men inom islam finns en stenhård islamistisk rörelse som motarbetar demokratiska friheter och vill tillintetgöra dem. Dessa islamister försöker övertyga andra muslimer om att deras sätt att leva är det rätta. Men motståndare till islam som försöker visa på felaktigheterna i Muhammeds läror anklagas för att vara aggressiva, hädiska, socialt oansvariga - till och med islamofobiska eller rasistiska.

Det handlar inte om ras, färg eller bakgrund. Det är en idékonflikt som överskrider gränser och raser.

 

Allt vi har är våra tankar, och allt vi önskar är en rättvis chans att uttrycka dem. Våra motståndare kommer att använda våld för att tysta oss. De kommer att manipulera, påstå att de är dödligt förolämpade. Kommunismens försvarare använde samma metoder.

 

valda stycken ur AYAAN HIRSI ALI´s tal i berlin

 

Du verkar rätt sâ klok om demokrati och politik.

Jag tror jag fattar logiken med det du har sagt.

 

Ledsen att jag trodde att danskarna hade gjort fel...

[Phaedrus]

Phadreus: Vem var det som skrev så?

Eftersom det står inte här i denna tråd..?

 

Så det han sa var inte det minsta diskriminerande?

[tHOORd]

Men varför göra det? 

Du kommer att ta alla konsekvenser.

 

Som Fusion har sagt 4 gânger och du fattar ändâ inte logiken.

"Varför blanda sig i en religion som man själv inte har"? 

PS, jag vet inte om det är felstavat vid "blanda"

 

Det är inte en fråga om varför man ska göra det eller inte. Visst så tycker jag själv att det kanske var dumt av jyllands posten att trycka upp bilder på Muhammed. INTE för att jag tycker att man kränker muslimer. Utan för att muslimerna är kända för att ta till med galenskap och oskyldiga människor får lida för det. Men nu när det redan är ute så tycker jag att man ska stå på sig. Tycker att flera ska trycka upp bilder på Muhammed.

 

"Varför blanda sig i en religion man själv inte har?"

Jag är inte troende, räknas inte min åsikt då? Jag har rätt till att rita jesus,gud, Muhammed osv. Du ska se att det inte går att leva ett liv utan att "blanda sig i andras religioner". Lika så blandar man sig i vad andra länder gör. Folk som ritar humoristiska bilder på Bush, varför göra det när man inte själv har han som president? I grund och botten är vi alla människor, oavsett religion. Ska jag inte få ha åsikter om Islam bara för att jag inte är muslim? Islam är ju besläktad med kristendomen och judendomen, så det är ju redan beblandat från grund och botten.