Photoshop

[Apakalsong]

skaffa det på olagligt sett det är bättre

 

HAha :rolleyes:

Har jag gjort ;:

[Gäst Thafreerider]

testar om avatarn funkar.........

<--------

[NossLoad]

Tja, beror ju helt på vad man personligen tycker om gränssnittet. Personligen tycker jag att det äger ut PS totalt. Men rent funktionsmässigt är de ganska lika.

 

EDIT: Tro inte att eftersom PS är mest känt är det bäst! Windows är större än Linux men likväl är Linux mkt bättre. Huruvida ngt blir stort beror till 0% om produkten är bra och till 100% på marknadsföringen. Tror du att MS-DOS skiljde sig markant från något av de andra OS:en som fanns på marknaden och överhuvudtaget på ngt bra sätt?

ojsan ojsan, har var det någon som kunde mycket...

 

Aja, hur är det med oss 12 åringar då? Gimp är inte så gött att använda, det är riktigt trögt precis som linux är i början. Btw, var fick DU linux ifrån? GIMPS finns ju till windows också, lr hur?

 

Det bästa programmet i VÄRLDEN måste vara paint. Pixel per pixel, det blir precis som man vill ha det när man kan det, precis som gimp, ps.. u name it. Inte för att jag gör det då men ^^

 

Själv använder man ps och har alltid gjort. Om du kan ett program bäst så är ju det bättre än något annat för DIG lr hur?

 

[Edit] Fixade nåt som kunde bli ett missförstånd (typ)

 

Redigerat 28 November 2007 av NossLoad

[Chainsawkitten]

Återigen är det helt och hållet personligt. Själv tycker jag att PS's gränssnitt är svårare att förstå än GIMP's. Man bör testa båda och se vilket som man gillar mest.

[NossLoad]

Haha, jag har testat Photoshop och det enda jag hittade som GIMP inte hade var en massa effekter och filter. Något som enligt mig är grovt fusk, då det inte är man själv som gör ngt utan datorn gör allt jobb åt en. Dessutom hänger faktiskt det till 99% på användaren och bara 1% på programmet. Jag har sett extremgrymma bilder ritade i MS Paint ;) Sen att GIMP bara kostar 0% av Photoshop's pris är ju en trevlig bonus.

 

Och nej, kvalitet och användande hör faktiskt inte så jättemycket ihop. 99% ligger i marknadsföringen. En bättre produkt förlorar utan tvekan mot en sämre produkt som marknadsförs bättre.

pff... vadå fusk? Handlar ju inte om hur bra designern är som gör bilderna utan hur snygga de är.

 

Men oj, vad gimp ser och är proffsigt ut. Designen i programmet är ganska mysko och wricked. Gimp är gratis och precis som linux, inte bättre än photoshop så länge. Kan däremot erkänna att jag tror det blir men det har en lång väg att gå innan det händer.

 

Så bara för att DU alltid använder gimp och är skit van vid knapparna och sådant så måste alltså det vara bättre än photoshop BARA för att du inte förstår det till 100%? GIMP i sig är för designat så att det är svårare att använda. Ofta photoshop hade vart så bra ifall det hade vart ännu ett skrivbord fullt med flashade iconer och menyer.

 

[EDIT]

 

Glömde att jag hade skrivit redan.. men aja, låter allt stå kvar.

Redigerat 1 December 2007 av NossLoad

[Chainsawkitten]

Det handlar inte om hur snygga bilderna är utan hur kreativa och nyskapande de är och vilken känsla de förmedlar. Om vi har filter varför inte göra program som gör snygga bilder åt oss utan att vi behöver lyfta ett finger? Vi bara skriver in motiv och klart!

 

Om man automatiserar konsten så är det inte konst längre.

[NossLoad]

Det handlar inte om hur snygga bilderna är utan hur kreativa och nyskapande de är och vilken känsla de förmedlar. Om vi har filter varför inte göra program som gör snygga bilder åt oss utan att vi behöver lyfta ett finger? Vi bara skriver in motiv och klart!

 

Om man automatiserar konsten så är det inte konst längre.

Nej men oj.. du som använder gimp och som gör så mycket konst och använder inget automatiserat skit, vad sitter du på för operativsystem? LFS, Linux From Scratch, kanske? Eller njae.. åt andra sidan så tror jag det är mac eller windows, kanske möjligen någon ubuntu version.

 

Så du använder inte datorn kreativt och skapande, men du gör bilder? okej, whatever..

 

Ja, automatiserade effekter kan göra bilder kreativa och nyskapande och kan förmedla de kännslor som oftast designern vill förmedla.

[Chainsawkitten]

Jag anser inte att det sätt jag kör ett OS på är konst. Men att vara kreativ är konst. Konst ska ej automatiseras så mycket som effekter. Det finns gränser för hur mycket automatisation konst kan ta innan det bara blir en bild utan konstnärligt värde. När man använder fördefinierade effekter och filter anser jag att man passerar den gränsen.

[NossLoad]

Jag anser inte att det sätt jag kör ett OS på är konst. Men att vara kreativ är konst. Konst ska ej automatiseras så mycket som effekter. Det finns gränser för hur mycket automatisation konst kan ta innan det bara blir en bild utan konstnärligt värde. När man använder fördefinierade effekter och filter anser jag att man passerar den gränsen.

Men du vågar alltså inte säga VILKET OS du kör? Antar windows isåfall, windows vista också, lr hur? ^^

 

Nene, du menar att vi ska gå tillbaka till stenåldern? eller bara de som är 100% uber HaX 1337 ska kunna göra snygga saker.. vi kanske ska skita i datorer också, de skriver ju 1 och 0 utan att vi gör det så det är ju ett automatiserat system. Design är oftast riktat till de som inte själva är designers så varför bry sig om ifall det är kreativt och skit isåfall? De förstår ju ändå inte ifall det är automatiserat, lr hur?

[Chainsawkitten]

Har aldrig förstått varför man ska ha Vista. Buggat, fult och allmänt stört. Jag kör på antingen XP eller Fedora Core 6.

 

Notera att jag nämnde att det fanns en gräns. Att använda en krita överskrider inte gränsen men filter och effekter överskrider den med råge eftersom de förändrar så pass mycket av bilden utan att man själv gör något utom att skriva in lite värden.

Redigerat 2 December 2007 av Chainsawkitten

[Fality]

grabbar, grabbar

 

Det finns ju massor av olika typer av konst t.ex digital art eller traditional art. Digital är lättare att använda och kräver inte lika mkt fingerfärdighet (kroppslig verksamhet) dock kan man specialisera sig inom det och bli riktigt bra, samma sak gäller traditional art.

 

Håller med båda i detta fall på de flesta punkterna, men båda överdriver ganska mkt.

 

Det fina med digital art är att kreativiteten och nyskapandet styr mer än vad det gör när man ritar. Kan man inte rita bra så går kreativiteten och nyskapandet åt h*lvete och man kan inte åstadkomma nånting.

[Filosofen]

Har aldrig förstått varför man ska ha Vista. Buggat,

 

Word.